Решение № 12-524/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-524/2019

Дело №12–524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием прокурора Ковалевой Д.А.,

государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Росстранснадзора ФИО1,

защитника ООО «Стас» Семихина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Стас» Семихина М.В. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29.10.2019 года № 0041/1000/0847 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Стас»,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ООО фирма «Стас» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ООО фирма «Стас» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не верно применены нормы закона «О транспортной безопасности». Полагает, что в вину Обществу вменено нарушение не п. 7, а п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924. Также указывает, что в рамках исправления нарушений ООО фирма «Стас» были заключены договоры на оказание услуг по обучению, на проведение оценки уязвимости, на оказание услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, обучен персонал. Ссылаясь на положения ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, с учетом совершения правонарушения впервые, его документального характера, устранения допущенных нарушений, отсутствия возможности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также какого либо имущественного вреда, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО фирма «Стас» Семихин М.В. доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не все допущенные нарушения устранены. В настоящее время действительно заключены все необходимые договоры в целях исполнения требований закона «О безопасности транспортных средств», однако сотрудники фирмы не получили аттестацию, но уже прошли соответствующее обучение. Кроме того, просил учесть, что не так давно судебным решение на юридическое лицо возложена обязанность по устранению всех допущенных нарушений, в связи с чем считает, что дополнительно назначение наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости. Также пояснил, что вину свою фирма не отрицает.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Росстранснадзора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил учесть, что юридическое лицо создано в 2014 году, и до прокурорской проверки никоим образом не предпринимало попытки к соблюдению требований ФЗ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007. Кроме того, не согласен с тем, что в данном случае отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как юридическое лицо занимается перевозкой опасных грузов. Просил оставить постановление без изменения.

Прокурор также возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 КоАП РФ, возбуждено прокурором Московского района г. Твери, то есть правонарушение выявлено не в рамках муниципального контроля (надзора). Кроме того, поддержала мнение должностного лица о наличии в данном случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как того требуют положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Для реализации положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Согласно пп. 2, 5, 11 и 12 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства (подпункт 2); обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (подпункт 5); проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (подпункт 11); обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (подпункт 12).

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 в ходе проведенной прокуратурой Московского района г. Твери проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности и безопасности дорожного движения в деятельности ООО фирма «Стас» установлено, что Общество использует 2 транспортных средства для перевозки опасных грузов, которым присвоены категории, и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства.

В нарушение вышеуказанных пп. 2, 5, 11 и 12 п. 7 Требований обществом не проведена оценка уязвимости категорированных транспортных средств в установленный законом срок, ее результаты не утверждены в ФДА; не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; не проводилась проверка сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие ООО фирмы «Стас» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО фирмы «Стас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в нижнем пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Общества о применении при назначении фирме наказания по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предполагающей возможность замены административного штрафа предупреждением, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО фирмой «Стас» совершенно административное правонарушение посягающее на транспортную безопасность, выраженное в неисполнении требований законодательства, не обеспечении подготовки и аттестации ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств лиц, не проведении оценки уязвимости транспортных средств, то есть не приняты меры, препятствующие возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отмечаю и тот факт, что административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе проверки прокуратуры, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, замена наказания в виде административного штрафа предупреждением за совершенное ООО фирмой «Стас» правонарушение исключена.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.10.2019 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.10.20.19 года № 0041/1000/0847 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Стас» - оставить без изменения, жалобу представителя Семихина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше