Решение № 2-2836/2018 2-319/2019 2-319/2019(2-2836/2018;)~М-3447/2018 М-3447/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2836/2018

Дело № 2-319/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по расписке, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей, в подтверждение договора была выдана расписка. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть займ в сумме 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Согласно расписке в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 рублей и неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (150 дней) в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Истец указал, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению должника приказ был отменен.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки с приложением искового материала, по указанному адресу ответчику. Конверты возвращены с указанием причины невручения - «по истечении срока хранения».

В соответствии с Приложением № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату – ФИО2, что подтверждается отметками на конвертах.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик дважды не принял письменное судебное извещение, извещение по телефону, указанному им в расписке, также оказалось невозможным (телефонограммы), то суд считает письменное извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей, в подтверждение договора была выдана письменная расписка. Указанная расписка представлена в дело в подлиннике.

Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть займ в сумме 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из иска следует, и подтверждается подлинником расписки, представленной в дело, что до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства оплаты суммы долга полностью или в какой-либо части.

Таким образом, сумма займа в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Далее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (150 дней) в размере 45000 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты неустойки полностью или в части.

Расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и заявленному периоду просрочки возврата суммы долга. Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, когда размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% в день от суммы долга, что составляет 365% годовых является явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым ее снижение до 0,055% в день, что составляет 20,075% годовых, и за период просрочки в 150 дней составит 2475 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере 2475 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова