Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2600/2019

Дело № 2-2600/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца, принадлежащего ему, и автомобиля ... под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ... выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Стоимость оценки составила ...

Кроме того, поскольку полная выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, полагает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме ....

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 348 700 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 366135 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НАСКО».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В качестве доказательства по делу при вынесении решения суда просил учесть заключение эксперта ... либо назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована АО «НАСКО», ответственность водителя автомобиля ... застрахована АО «СОГАЗ», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» ....

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» ... выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме ...., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с частичным отказом в страховой выплате, истец обратился с досудебной претензией, в связи с чем АО «СОГАЗ» организовало в ... проведение оценки невозмещенной части ущерба.

Согласно трассологическому исследованию ...» (Заключение N от ...) все исключенные страховщиком повреждения не относятся к заявленному страховому случаю.

Истцом суду представлено экспертное заключение от ... N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта .... от ... съезд транспортного средства ... приведший к наезду на препятствие, является результатом силового соприкосновения участвовавших в ДТП ... транспортных средств. Повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, надписи ...» на двери задка, балки передней подвески (подрамника), среднего глушителя, топливного бака и заднего глушителя имеющиеся на автомобиле ..., соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., и зафиксированным в схеме ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ..., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет ...

В связи с тем, что в заключении не содержится анализ сведений, на основании которых эксперт пришел к выводу о наличии препятствия (камень) на месте ДТП, а также не содержится обоснования того, каким образом экспертом определено место ДТП, была назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно повторному заключению эксперта ... от ... съезд автомобиля ... является результатом силового соприкосновения транспортных средств, участвовавших в ДТП от .... Именно из-за силового воздействия водитель вынужден был применять меры по корректировке траектории движения, но из-за отсутствия необходимых навыков допустил съезд автомобиля в кювет.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с технической точки зрения могут соответствовать следующие повреждения автомобиля ...: облицовка заднего бампера (деформирована в правой части с вытяжкой и порывами пластика); накладка заднего бампера (деформирована в правой части с повреждением ЛКП); дверь задка (деформирована в правой части с замятием металла на площади до 20 %); надпись ...» на двери задка (деформирована). Все остальные повреждения автомобиля ... зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет ....

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт ... в государственный реестр экспертов- техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о назначении повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Назначение повторной экспертизы не является обязанностью суда, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для ее назначения.

Оценивая результаты проведенного исследования повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП, эксперт ... пришел к выводу, что не зафиксировано и не обнаружено объектов, способных оставить повреждения ЛКП на боковых поверхностях автомобиля. Сухая трава на месте ДТП такие повреждения оставить не может.

В ходе судебного заседания эксперт .... давал пояснения о том, что по представленным ему для исследования фотографиям не видно наличие царапин на боковой двери автомобиля, а видно только стертую с двери пыль.

Также эксперт указал в заключении, что на схеме ДТП, фотографиях и в объяснениях участников рассматриваемого ДТП отсутствует упоминание о каких-либо препятствиях и факте наезда на эти препятствия. Вместе с тем, если предположить, что обнаруженные во время проведения осмотра места ДТП куски бетона находились на данном месте в момент съезда автомобиля, должна была наблюдаться иная картина повреждений. При таком наезде в контакт должны были вступить нижняя часть облицовки переднего бампера и брызговик переднего бампера, расположенные ниже поврежденных элементов автомобиля. Также должен был наблюдаться общий фронт повреждений в виде царапин и трасс, начинающийся от передней части автомобиля и заканчивающийся самым дальним поврежденным элементом (глушителем задним). Однако на фотографиях таких повреждений автомобиля не наблюдается.

Следует отметить, что в заключении эксперта .... от ... не содержится обоснования вывода о наличии препятствия на месте ДТП. В связи с этим в двух заключениях судебной экспертизы имеются противоречия при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании, состоявшемся ..., эксперт ... был допрошен судом, однако наличие вышеуказанных расхождений в выводах устранено не было.

Доводы представителя истца не опровергают определенный экспертным заключением от ... размер восстановительного ремонта автомобиля и объем полученных в ДТП повреждений.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ... от ..., суд находит, что данное заключение наиболее полно и объективно отражает размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ... ... суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным, и принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... из расчета: .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – .... (частичная страховая выплата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 .... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет .... согласно следующему расчету: ...

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере ... от суммы ...., по ... за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более ...

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «СОГАЗ» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (...

Суд полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО4, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме ... В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ....

Поскольку расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме ...., являлись необходимыми, суд полагает, что они подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на АО «СОГАЗ».

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... АО «СОГАЗ» оплачено за проведение повторной судебной экспертизы ...

Принимая во внимание, что повторная экспертиза по делу проведена и ее заключение положено в основу решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... было отказано, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, – то есть в сумме ...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о пропорциональности при взыскании судебных расходов, а также принцип соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требования неимущественного характера, и .... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с ... по ... в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб., а всего 29600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, но не более 393000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33950 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.