Приговор № 1-114/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи в отставке Сергеевой Н.Н., исполняющей обязанности судьи Псковского районного суда Псковской области, при секретаре Ершовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Вязовской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аллахвердиевой С.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления <данные изъяты> от 02.12.2019, вступившего в законную силу 24.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного 04.11.2019, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказания в виде административного штрафа и лишения специального права ФИО1 не исполнено. Заявление об утрате водительского удостоверения подано им в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району 03 сентября 2020 года.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

По состоянию на 09 июля 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию. Однако, он должных выводов для себя не сделал.

09 июля 2020 года около 19 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В это же время, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель автомобиля, и поехал на нем от <адрес>.

09 июля 2020 года около 20 часов 20 минут по пути следования, на 293 километре автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка – Невель», на территории Ядровской волости, Псковского района, данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области, и в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,88 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По данному уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Аллахвердиева С.М. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.Таким образом, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. Отсутствуют и основания полагать, что имеется самооговор подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает предъявленное подсудимому обвинение, с которым тот согласился, обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами по делу.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу требований ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное и то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, у суда имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд при назначении ему наказания учитывает требования части 1 ст.56 УК РФ, поэтому в данном случае правила ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

ФИО1 проживает с женой и ребенком-инвалидом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за которым осуществляет уход, не трудоустроен, на его иждивении находится еще один ребенок от первого брака (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). По месту жительства он характеризуется положительно, жалоб со стороны местных жителей в отношении его не поступало. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался, за исключением факта привлечения к административной ответственности по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, условия жизни его семьи, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает ФИО2 за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным из-за высокой степени общественной опасности совершенного им преступления и имущественного положения его семьи.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей в порядке ст.108 УПК РФ не содержался, мера пресечения ему не избиралась.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Аллахвердиевой С.М. в размере 4 300 рублей за участие в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению дознавателя, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно автомобиль марки «Ситроен BERLINGO» с государственным регистрационным знаком <***>, переданный на хранение ФИО1, передать по принадлежности законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу в размере 4 300 рублей, выплаченные адвокату Аллахвердиевой С.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в период досудебного производства по назначению дознавателя, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области по правилам, предусмотренным ст.317 УПК РФ.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья Сергеева Н.Н.