Решение № 2А-1507/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-1507/2020

К делу № 2а-1507/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 мая 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лизинговая компания Каркэш» к УВД г. Сочи по Краснодарскому краю, УУП ОП Центрального района УВД города Сочи об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Лизинговая компания Каркэш» обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД г. Сочи по Краснодарскому краю, УУП ОП Центрального района УВД города Сочи об оспаривании бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лизинговая Компания Каркэш» обратился ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о займе денежных средств под залог автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, госномер №: №. В ответ на данную просьбу ООО «Лизинговая Компания Каркэш» предложило ФИО1 вступить в лизинговое правоотношение, в рамках которого ООО «Лизинговая Компания Каркэш» приобретет у ФИО1 указанный автомобиль в свою собственность, и предоставит этот автомобиль ему же за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Краснодарского края между ООО «Лизинговая Компания Каркэш» и ФИО1 в отношении указанного автомобиля были заключены договор возвратного лизинга транспортного средства № АА000025 и договор купли-продажи транспортного средства. При этом в связи с приобретением ООО «Лизинговая компания Каркэш» автомобиля во исполнение условий договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся приложением № к этому договору лизинга, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договоры купли-продажи относятся к обязательным договорам, заключаемым субъектами лизинга при выполнении обязательств по договору лизинга. По указанному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая Компания Каркэш» обязалось приобрести автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи и предоставить автомобиль ему же за плату во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая Компания Каркэш» купило у ФИО1 транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, госномер №, VIN: №, о чем между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Лизинговая компания Каркэш» полную сумму за автомобиль в размере 250 000 рублей, передал автомобиль ООО «Лизинговая Компания Каркэш» по акту приема-передачи, а так же передал ООО «Лизинговая Компания Каркэш» паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Лизинговая Компания Каркэш», приобретя данный автомобиль у ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ передало этот автомобиль ему же, ФИО1 во временное владение и пользование, на основании заключенного между ними договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ООО «Лизинговая Компания Каркэш» ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня ФИО1 фактически получил указанный автомобиль в свое владение на праве финансовой аренды на основании договора лизинга. В соответствии с п. 3.7 договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался зарегистрировать автомобиль на имя ООО «Лизинговая Компания Каркэш» в течение 10 дней календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации автомобиля на имя ООО «Лизинговая Компания Каркэш» его представитель и ФИО1 должны были совместно явиться в подразделение Госавтоинспекции в г. Сочи, при этом представитель ООО «Лизинговая Компания Каркэш» должен был представить подлинный паспорт транспортного средства, а ФИО1 - непосредственно автомобиль для прохождения процедуры осмотра транспортного средства, которая проводится в обязательном порядке при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства. Однако ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого дня ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции не явился, автомобиль на осмотр не представил, на звонки представителя ООО «Лизинговая Компания Каркэш» не отвечал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСЮ «Лизинговая компания Каркэш» ФИО2 обратился в отдел полиции по Центрального району УВД г. Сочи с заявлением с просьбой оказать содействие в розыске автомобиля. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге записей сообщений о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 выяснилось, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 автомобиль находился в его фактическом владении на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 его отец – ФИО3 подыскал для хранения автомобиля гараж, расположенный возле <адрес> в Центральном район г. Сочи, принадлежащий гр. ФИО4, и поставил автомобиль в указанный гараж. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль находится в указанном гараже. При этом владелец гаража ФИО4, где автомобиль находился, обратился в отдел полиции с заявлением об изъятии данного автомобиля и помещении его на специализированную охраняемую стоянку с целью исключения противоправных действий в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки сотрудниками отдела полиции по Центральному району УВД г. Сочи и помещен на специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ключ от автомобиля сдан в камеру хранения вещественных доказательств, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению представителя ООО «Лизинговая компания Кар кэш» ФИО2 УУП ОП Центральный район УВД г. Сочи лейтенантом полиции ФИО5 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лизинговая Компания Каркэш» обратился к начальнику отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО6 с заявлением о возврате автомобиля, приложив документы, свидетельствующие о том, что данный автомобиль принадлежит ООО «Лизинговая Компания Каркэш» на праве собственности. Указанное заявление зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в возвращении автомобиля было отказано в форме Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Прокуратурой Центрального района г. Сочи, а материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки каких-либо дополнительных фактов установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Центральный район УВД г. Сочи лейтенантом полиции ФИО7 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО6 Получив копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Лизинговая Компания Каркэш» ФИО2 вновь обратился к начальнику отдела полиции по Центральному район УВД по г. Сочи ФИО6 с заявлением о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. В связи с изложенным, полагает, что начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО6 допущено незаконное бездействие, которое выражается в том, что после окончания проверки по поступившему заявлению ФИО2 о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не выявившей признаков преступления, автомобиль не возвращен его законному собственнику - ООО «Лизинговая Компания Каркэш». Указанное бездействие нарушает права и законные интересы ООО «Лизинговая Компания Каркэш» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи препятствует осуществить регистрацию автомобиля на имя ООО «Лизинговая компания Каркэш» в подразделении Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства необходимо в обязательном порядке представить автомобиль на специализированную площадку подразделения Госавтоинспекции для проведения процедуры осмотра сотрудниками Госавтоинспекции на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, и проверки ее подлинности, а так же для осмотра конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Так же бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи нарушает право собственности ООО «Лизинговая Компания Каркэш» на автомобиль, поскольку ООО «Лизинговая Компания Каркэш» лишено возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем. Кроме этого, автомобиль долгое время не эксплуатируется, находясь на стоянке уже около 6 месяцев, что приводит к ухудшению его технического состояния и, соответственно, уменьшению рыночной стоимости. Между тем, в настоящее время проверка по сообщению ФИО2 о преступлении (с учетом дополнительной проверки) завершена. По результатам проверки вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление о признании автомобиля вещественным доказательством в порядке, установленном ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не выносилось. С учетом отказа в возбуждении уголовного дела, указанный автомобиль и ключ от него не могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, ввиду отсутствия уголовного дела. Соответственно данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть ООО «Лизинговая Компания Каркэш». При этом у начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи отсутствуют полномочия не возвращать законным владельцам вещи, которые не являются вещественными доказательствами по уголовным делам. Напротив, в соответствии с п. 38 ч. 1 сг. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность обеспечивать возврат хранящихся в полиции вещей их законным владельцам. Таким образом, закон о полиции прямо предписывает полиции возвращать находящиеся в полиции на хранении вещи их законным владельцам. Однако начальник полиции (Центральный район) по г. Сочи ФИО6 в нарушение указанного положения Федерального закона «О полиции» автомобиль законному владельцу - ООО «Лизинговая компания Каркэш» не возвратил. Считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности на транспортные средства. Положениями действующего законодательства предусмотрена регистрация непосредственно транспортных средств. Принимая во внимание, что зарегистрировать указанный автомобиль в подразделении Госавтоинспекции на имя ООО «Лизинговая компания Каркэш» не представилось возможным в связи с обстоятельствами, указанными выше, представитель ООО «Лизинговая компания Каркэш» ФИО2 приложил к своим заявлениям о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся документы, подтверждающие право собственности ООО «Лизинговая компания Каркэш» на автомобиль (а именно: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, расписку продавца о получении денежных средств). Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен, в связи с чем ООО «Лизинговая Компания Каркэш» вынуждено обратиться в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи незаконным, обязав его возвратить ООО «Лизинговая Компания Каркэш» автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, госномер №, VIN: №, а так же ключ от данного автомобиля.

Представитель административного истца ООО «Лизинговая Компания Каркэш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления на имеющиеся в материалах дела адреса, сообщенные административным истцом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 5 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Направленные на адрес ООО «Лизинговая Компания Каркэш» судебные извещения возвращены с отметкой о том, что истек срок их хранения, поскольку не были своевременно получены административным истцом.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Кроме того, представитель административного истца по доверенности, был извещен судом о дне, времени и месте назначенного судебного заседания путем направления СМС-сообщения на указанный им номер телефона.

Представитель административного ответчика УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указал на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение о преступлении (сообщении) должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления заявления (сообщения). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя (дознавателя) продлить данный срок до 10 суток. При необходимости производства документарных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а так же проведение оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Таким образом, еще до истечения срока рассмотрения заявлении о преступлении, представителем ООО «Лизинговая компания «Каркэш» подано заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, государственный номер С040№, VIN № возращен ООО «Лизинговая компания Каркэш», что подтверждается распиской представителя ООО «Лизинговая компания Каркэш» ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы ООО «Лизинговая компания Каркэш» не нарушены. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявленных требований представителя ООО «Лизинговая компания Каркэш» о признании бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи незаконным - отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УУП ОП Центрального района УВД города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие УУП ОП Центрального района УВД города Сочи не просил.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при данной явке.

Изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания Каркэш» и гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор возвратного лизинга транспортного средства № и договор купли-продажи транспортного средства.

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания Каркэш» обязалось приобрести у ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, государственный номер №, VIN №, по договору купли-продажи и предоставить ему данный автомобиль за плату во временное владение и пользование.

ООО «Лизинговая компания Каркэш» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрело у гражданина ФИО1 транспортное средство -автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, государственный номер №, VIN №.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Лизинговая компания Каркэш» оплату за автомобиль в размере 250 000 рублей, передал вышеуказанный автомобиль компании по акту приема-передачи, а также паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Лизинговая компания Каркэш» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль ФИО1 во временное владение и пользование, на основании заключенного между ними договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.7 договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался зарегистрировать автомобиль на имя ООО «Лизинговая Компания Каркэш» в течение 10 дней календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации автомобиля на имя ООО «Лизинговая компания Каркэш» его представитель и ФИО1 должны были совместно явиться в подразделение Госавтоинспекции в г. Сочи, представитель ООО «Лизинговая компания Каркэш» должен был представить подлинный паспорт транспортного средства, а ФИО1 - непосредственно автомобиль для прохождения процедуры осмотра транспортного средства, которая проводится в обязательном порядке при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.

Однако, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты ФИО1 для регистрации транспортного средства не явился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лизинговая компания Каркэш» обратился в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о содействии в розыске автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1, автомобиль находился в его фактическом владении на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, его отец ФИО3 поместил данный автомобиль в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки, автомобиль протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудниками отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи и помещен на специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу <адрес>. Ключ от автомобиля сдан в камеру хранения вещественных доказательств.

По результатам проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению представителя ООО «Лизинговая компания Каркэш» ФИО2 УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое позже было отменено Прокуратурой Центрального района г. Сочи и материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лизинговая компания Каркэш» обратился к начальнику отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о возврате автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, государственный номер <адрес>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возврате указанного автомобиля ООО «Лизинговая компания Каркэш».

Поскольку автомобиль так и не был возвращен, представитель ООО «Лизинговая компания Каркэш» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к начальнику отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о возврате данного автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ООО «Лизинговая компания Каркэш» просит признать бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи незаконным и обязать его возвратить ООО «Лизинговая компания Каркэш» автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, государственный номер С040№, VIN №, а так же ключ от данного автомобиля.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение о преступлении (сообщении) должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления заявления (сообщения). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя (дознавателя) продлить данный срок до 10 суток. При необходимости производства документарных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а так же проведение оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, еще до истечения срока рассмотрения заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Лизинговая компания «Каркэш» подано заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, государственный номер С040№, VIN № возращен ООО «Лизинговая компания Каркэш», что подтверждается распиской представителя ООО «Лизинговая компания Каркэш» ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы ООО «Лизинговая компания Каркэш» административными ответчиками не нарушены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административному исковому заявлению ООО «Лизинговая компания Каркэш» к УВД г. Сочи по Краснодарскому краю, УУП ОП Центрального района УВД города Сочи об оспаривании бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 20.05.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"