Апелляционное постановление № 22К-1170/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

Судья Плотникова А.Н. Дело № 22-1170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заявителя ФИО2 –ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО10- адвоката Анохина Д.Г.,

прокуроров Кананяна А.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО11, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 (ФИО19. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по материалу проверки <данные изъяты> от 28<данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен факт незаконного снятия ФИО16 (ФИО20) ФИО21. денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих несовершеннолетней ФИО11 и составляющих <данные изъяты> долю наследства умершего наследодателя ФИО7

По мнению автора жалобы, взыскание указанных денежных средств в пользу заявителя не исключает уголовного преследования ФИО22.

Полагает, что в ходе проведения проверки не дана оценка неправомерности снятия ФИО23 с банковского счета денежных средств, на тот момент принадлежавших несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО11 и его матери- ФИО8, последняя при проведении проверки опрошена не была. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено без проведения дополнительных проверочных мероприятий, и аналогично по содержанию ранее отмененным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 (ранее ФИО16)- адвокат Анохин Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор считал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства дознания.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы в обжалуемом постановлении основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Приведенные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась в ФИО1 по <адрес> с заявлением о проведении проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО12 (в настоящее время ФИО10), в котором просила провести проверку по факту пользования ФИО16 (ФИО24. денежными средствами умершего супруга ФИО7

По результатам проверки установлены гражданско-правовые отношения, связанные с разделом наследственного имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение ФИО2, материал проверки приобщен к номенклатурному делу.

В дальнейшем на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из номенклатурного дела для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведенных мероприятий опрошены как заявитель ФИО2, так и заинтересованное лицо ФИО10 (ранее ФИО12), проанализированы материалы гражданского дела по иску ФИО2 в интересах на тот момент несовершеннолетней ФИО11 к ФИО12 о признании сделок купли- продажи транспортных средств незаключенными, включении имущества и долгов наследодателя ФИО7 в наследственную массу; по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.ч.1,3 ст.158 УК РФ.

Из истребованных и исследованных судом материалов проверки следует, что заявитель ФИО2 является матерью ФИО11, дочери умершего ФИО7 и одной из наследников последнего. Заявителем в интересах ФИО11, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, было подано исковое заявление о признании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> грузового <данные изъяты> полуприцепа <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО12, незаключенными; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО12 на вышеперечисленные транспортные средства и включении указанного имущества в наследственную массу; признании общим долгом супругов ФИО7 и ФИО12 обязательств по кредитному договору, взыскании со ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам ФИО2 в части снятия ФИО12 денежных средств со счета умершего, а также имущества последнего- 4 транспортных средств (последние включены в наследственную массу). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию со ФИО12 (ныне ФИО10) в пользу ФИО11 снижена до <данные изъяты> копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка указанным обстоятельствам, установленным в ходе проверки, приведены мотивы принятого решения, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне, в рамках предусмотренного статьей 144 УПК РФ порядка и процедуры, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные по делу обстоятельства указывают на наличие между заявителем ФИО2, действующей в интересах ФИО11 и заинтересованным лицом ФИО10 гражданско- правовых отношений относительно имущества наследодателя ФИО7, в том числе денежных средств. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО10 в пользу ФИО11, выплачена в полном объеме.

Оснований для оценки установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО10 по снятию денежных средств с лицевого счета умершего, как уголовно наказуемых не имеется. ФИО25 (ФИО12) порядка распоряжения денежными средствами наследодателя без учета доли иных наследников, с учетом всех установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушенииею положений уголовного законодательства и совершении уголовно-наказуемого деяния.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела сама по себе не является основанием к признанию выводов участкового уполномоченного необоснованными или неверными.

Доводы о том, что действиями ФИО10 мог быть причинен вред иным наследникам, в том числе матери умершего ФИО7, которая в ходе проверки не опрошена, не могут быть признаны обоснованными и состоятельными, поскольку в ходе проверки установлены гражданско-правовые отношения между наследниками, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является аналогичным по содержанию ранее отменным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается представленными материалами. В рамках проведенной проверки ФИО26 ФИО28ФИО27. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ; к материалам проверки приобщено решение <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приведен тщательный анализ и оценка обстоятельств, подлежащих проверке. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка представленным заявителем ФИО2 сведениям о движении денежных средств по счету умершего ФИО7

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о полноте проведенной проверки, отсутствии формального подхода <данные изъяты> ФИО14 к ее проведению и соблюдению им требований ст.144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении поданной заявителем ФИО2 жалобы о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки совокупности всех доказательств по делу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Возбуждение уголовного дела СО ФИО1 по <адрес> по факту неправомерного завладения имуществом (автомобилями и прицепами, входящими в наследственную массу) по ч.4 ст. 159 УК РФ, выводы суда о полноте проведенной участковым уполномоченным ФИО14 проверки под сомнение не ставит и не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено. Сторонам предоставлены равные возможности для осуществления своих прав. ФИО2, действующая в интересах ФИО11 по доверенности, довела до суда свою позицию в полном объеме, в деле принимал участие представитель ФИО3, который полностью поддержал позицию заявителя.

Извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО11 и получившая копии необходимых документов, участвовать в судебном заседании не пожелала. Ее позицию довела до суда действующая по доверенности ФИО2

Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления.

Суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части постановления верно констатировал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Однако, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд в резолютивной части постановления указал об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ- о признании постановления участкового уполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

С учетом всех установленных обстоятельств и содержания описательно- мотивировочной части постановления суда, указанное уточнение не влияет на законность выводов суда и на существо принятого решения, а потому не является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2025 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ- изменить.

Указать в резолютивной части постановления о признании постановления участкового уполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 (ФИО29. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, законным и обоснованным.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий