Решение № 2-20/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-783/2023;)~М-741/2023 2-783/2023 М-741/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-20/2023

УИД 50RS0043-01-2023-000984-35

Дело №2-20/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием прокурора Мовли М.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц, указав, что 07.08.2023 на глазах ее малолетней дочери ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неизвестные ей граждане задержали ее знакомого ФИО2, одели наручники и душили его. От увиденного у дочери началась сильная истерика, ребенок не мог говорить, у ребенка была сильная дрожь. Опасаясь за здоровье своего ребенка, истец не могла уехать в свое квартиру, расположенную в г. Химках Московской области и осталась ночевать в квартире ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. Около часа ночи в квартиру стали сильно стучать неизвестные граждане, с требованием открыть дверь квартиры, при этом говорили, чтобы я пожалела своего ребенка. Когда ФИО1 открыла дверь, неизвестные люди стали ходить по квартире и говорить, что пришли с обыском. Дочь истца, которая спала, от хулиганства неизвестных, представившихся полицией, опять начала рыдать. На просьбы ФИО1 прекратить хулиганство в чужой квартире, неизвестные лица не реагировали, требуя от нее подписать бумаги, на что она ответила им, что находится в чужой квартире и не понимает, что это за бумаги. От действий неизвестных лиц истица испытала сильный ужас, т.к. опасалась за свою жизнь и жизнь своей дочери. 10.08.2023 дочь истца была осмотрена врачом в г. Химки. Врачом было установлено, что ребенок находится в гнетущем, подавленном состоянии, ребенок не говорила, прикладывалась на кушетку, стоящую в кабинете. Врач выписал лекарства и дала направление к неврологу. Просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, при этом пояснил, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направили. Минфин России просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора указавшего, что иск не обоснован, не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из исследованного в судебном заседании материала №3/3-9/2023, 06.08.2023 СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4

Согласно материалам административного дела №5-74/2023, 07.08.2023 в 23 час. 00 мин. возле д. 8 с. Узуново г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно имея признаки алкогольного опьянения, отказался проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, отказался проследовать к служебному автомобилю с целью дальнейшего доставления в ОМВД, и прекратить противоправные действия, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

08.08.2023 в 02:00 ч. ФИО2 был задержан, что подтверждается Протоколом АА № об административном задержании.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.08.2023 №5-74/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Московского областного суда №12-1592/2023 от 29.08.2023 постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

08.08.2023 в 00 ч. 36 мин. в квартире ФИО2, следователь СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО5 на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 08.08.2023, произвел в присутствии понятных ФИО6 и ФИО7 обыск, в результате которого в квартире было обнаружено и изъято похищенное имущество.

Предметы, изъятые в ходе обыска, были признаны вещественными доказательствами, с учетом которых вступившим в законную силу приговором суда №1-98/2023 от 14.11.2023 была установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Истец ФИО1 принимала участие в обыске 08.08.2023 как лицо, проживающее в квартире. По окончанию обыска ФИО1, а также лица, которые участвовали в обыске, каких-либо заявлений, замечаний, уточнений и дополнений не заявляли.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.08.2023, проведенный по постановлению следователя СО ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО5 обыск по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенный 08.08.2022 по адресу: <адрес>, признан законным и обоснованным.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 28.08.2023.

Из материалов дела не следует, что при производстве обыска в жилище ФИО2 и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска предметов, сотрудниками ОМВД по г.о. Серебряные Пруды Московской области были совершены незаконные действия. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность действий сотрудников органов предварительного следствия.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении описываемых процессуальных действий.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия указанных сотрудников незаконными не признавались, данные действия истец не обжаловал.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение малолетнему ребенку истца – ФИО14. нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, а также малолетнего ребенка истца. Обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024.