Приговор № 1-52/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 08 июля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого: приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2020 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь 05 марта 2021 года около 12 часов, находясь в жилище, расположенном по <адрес>, из возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой ФИО2 №1, в ходе которой с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, умышленно нанес последней один удар левой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область правого глаза. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05 марта 2021 года около 12 часов на кухне в квартире, расположенной по <адрес>, между супругой ФИО2 №1 и её матерью ФИО3 №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора. Поскольку в указанное время ФИО2 №1 в руках держала нож, отобрал у неё нож, а затем оттащила её от ФИО3 №1 После этого отвёл ФИО2 №1 в зал и уложил её на диван. Попытался успокоить ФИО2 №1, однако последняя продолжала шуметь. Поэтому ладонью правой рукой, один раз ударил ФИО2 №1 по лицу в область правого глаза. ФИО2 №1 руками за шею не хватал и не душил, убийством ей не угрожал.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия от 03 апреля 2021 года (т. 1 л. <...>) следует, что 05 марта 2021 года около 11 часов 30 минут находилась в квартире с матерью ФИО3 №1 и супругом ФИО1 по <адрес>. Между ней и матерью возникла ссора. После чего пошла в помещение зала и легла на диван. Около 12 часов проснулась от того, что ФИО1 подошел к ней и нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область правого глаза. При этом ФИО1 её не душил. В этот момент вмешалась ФИО3 №1, и она убежала к соседке ФИО3 №2, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 от 09 июня 2021 года (т. 1 л. д. 117-118), между свидетелем ФИО3 №1 и потерпевшей ФИО2 №1 от 15 мая 2021 года (т. 1 л. д. 95-96), следует, что потерпевшая ФИО2 №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала, что про события, произошедшие 05 марта 2021 года, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л. д. 84-85) следует, что в 05 марта 2021 года около 11 часов 30 минут находилась дома с дочерью ФИО2 №1 и её супругом ФИО1 по <адрес>. Между ней и дочерью возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Потом ФИО2 №1 пошла в помещение зала, легла на диван и смотрела телевизор. Около 12 часов ФИО1 подошел к ФИО2 №1, а затем он левой рукой, сжатой в кулак один раз ударил ФИО2 №1 по лицу в область правого глаза. После чего сказал, что убьет дочь. Крикнула ФИО1, чтобы он отошел от ФИО2 №1 Тогда не видела, чтобы ФИО1 душил ФИО2 №1 ФИО2 №1 увернулась от него и побежала в сторону двери.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от 01 мая 2021 года (т. 1 л. д. 88-89), следует, что свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что 05 марта 2021 года к ней в квартиру прибежала ФИО2 №1 У которой под глазом имелся кровоподтек. Со слов ФИО2 №1 стало известно о том, что в указанный день между ФИО2 №1 и ФИО1 произошёл конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л. д. 86-87) следует, что 05 марта 2021 года около 12 часов к ней прибежала ФИО2 №1, находившая в испуганном состоянии и сообщила ей о том, что около 12 часов в указанный день в ходе ссоры к ней, спящей на диване, подошел ФИО1 и нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область правого глаза. ФИО2 №1 со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года (т. 1 л. д. 10-13), осмотра квартиры, расположенной по <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 №1 показала, что 05 марта 2021 года около 12 часов на диване, расположенной в зале её супруг ФИО1 левой рукой, сжатой в кулак, один раз ударил ей по лицу в область правого глаза, тем самым причинил ей физическую боль и моральные страдания.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 05 марта 2021 года в 15 часов 22 минуты ФИО2 №1 вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л. д. 77).

Заключением эксперта № от 17 марта 2021 года (т. 1 л. д. 74-75), согласно которому у ФИО2 №1 обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Это повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, могло быть получено действием тупого твердого предмета (предметов). Давность образования повреждения около 1-х суток на момент первичной медицинской помощи 15 часов 27 минут 05 марта 2021 года. Повреждение у ФИО2 №1 могло возникнуть от не менее одного воздействия внешней силы.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 марта 2020 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 54-55), согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Телефонным сообщением, поступившим от ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району 05 марта 2021 года за № (т. 1 л. д. 6) о том, что ФИО1 нанес ей побои.

Заявлением ФИО2 №1 от 05 марта 2021 года (т. 1 л. д. 8), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05 марта 2021 года около 12 часов находясь в квартире, расположенной по <адрес>, левой рукой, сжатой в кулак один раз ударил ей по лицу в область правого глаза.

Из постановления от 09 июня 2021 года следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 №1 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, положенного в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертиза проводилась в специализированном государственном учреждении, в её производстве участвовал эксперт, имеющий высшее медицинское образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключения эксперта не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт имеет стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Объективная сторона преступления по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом не причиняют каких-либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 упомянутого Кодекса.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л. д. 54-55). Следовательно, ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за аналогичное деяние.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Совершая иные насильственные действия в виде нанесения одного удара левой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область правого глаза ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 руководствовался прямым умыслом, он осознавал общественную опасность применения насильственных действий, предвидел возможность или неизбежность того, что им причиняется физическая боль потерпевшей и желал этого, при этом физической боли сопутствовали психические переживания и страдания потерпевшей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесное повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания. Характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, механизм образования повреждения свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшей ФИО2 №1 вышеуказанного повреждения, и осознавал, что совершает деяние, направленное на причинение боли потерпевшей, предвидел неизбежность наступления от своих действий последствий.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение иных насильственных действий потерпевшей по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим 05 марта 2021 года около 12 часов между ними конфликтом, а не с целью предотвращения посягательства потерпевшей ФИО2 №1 на свою мать – ФИО3 №1, между которыми вышеуказанный день около 11 часов 30 минут произошел конфликт, указанное подтверждается исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения иных насильственных действий, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 ранее был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2020 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО2 №1 и ФИО3 №1 (т. 1 л. д. 57). По месту жительства администрацией <данные изъяты> ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 58). Как личность, старшим УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 59). Согласно справке на физическое лицо ФИО1 в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.25, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. <...>).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд при назначении ему наказания признает в действиях подсудимого рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются исправительные работы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинение в совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не предъявлялось. В обвинительном акте нет указания на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при описании совершенного им преступного деяния, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств же того, что именно состояние опьянения стало причиной для совершения преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен органами предварительного расследования, указанное обстоятельство не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении осужденному наказания.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающего наказание обстоятельства), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, обсуждая альтернативные виды наказаний, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с применением к нему наказания в виде исправительных работ, и невозможности назначения в отношении него другого вида наказания, то есть суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно, с назначением указанного вида наказания. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Судом установлено, что оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Приговор19.07.2021