Приговор № 1-258/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело № 1-258/2020

74RS0029-01-2020-000747-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Никлауса С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 07 марта 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02.10.2015 отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. Освободившегося по отбытии наказания 22.04.2019,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2019 года в вечернее время ФИО1 находился на спортивной площадке, расположенной около дома 50/1 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, где увидел рюкзак, который висел на ограде указанной спортивной площадки, принадлежащий С.О.Д. и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого ценного имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного рюкзака. Тогда же, 15.10.2019 в вечернее время ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.О.Д. ушла на пробежку, а свой рюкзак повесила на ограду спортивной площадки, расположенной около дома 50/1 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, около которого никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, а значит не сможет помешать реализации его преступного умысла, подошел к ограде, на которой висел рюкзак С.О.Д., открыл боковой карман рюкзака, из которого свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «iPhone 6S» стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле «клип-кейс», не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с денежными средствами в размере 50 рублей, находящимися в чехле, принадлежащие С.О.Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.О.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он 15.10.2019 в вечернее время, находясь на спортивной площадке, расположенной около дома 50/1 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из рюкзака, принадлежащего С.О.Д., который увидел на указанной площадке. Тогда же, 15.10.2019 в вечернее время он, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.О.Д. ушла на пробежку, а свой рюкзак повесила на ограду, около которого никого нет и никто за ним не наблюдает, и не сможет ему помешать, подошел к ограде, на которой висел рюкзак С.О.Д., открыл боковой карман рюкзака, из которого похитил сотовый телефон «iPhone 6S» с защитным стеклом, в силиконовом чехле «клип-кейс», с сим-картой оператора «МТС», с денежными средствами в размере 50 рублей, находящимися в чехле, принадлежащие С.О.Д., которые сложил в карман своих брюк. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (л.д. 54-57, 92-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая С.О.Д. в ходе предварительного расследования показала, что 15.10.2019 в вечернее время она пришла на спортивную площадку, расположенную около дома 50/1 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, с собой она взяла свой рюкзак. Придя на площадку, она на ограду повесила свой рюкзак, а сверху на рюкзак повесила куртку, после чего направилась на пробежку, при этом периодически она оглядывалась и проверяла на месте ли принадлежащие ей вещи, все было на месте, никого посторонних около своих вещей она не видела. В этот же день, то есть 15.10.2019 в вечернее время, через некоторое время она закончила пробежку и подошла к своим вещам и увидела, что открыт боковой карман рюкзака, и из него похищены принадлежащие ей сотовый телефон «iPhone 6S» стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, который находился в силиконовом чехле «клип-кейс», не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, также в чехле находились денежные средства в размере 50 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ранее ей не знакомый ФИО1 (л.д. 29-30, 31-32, 72-75).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что 15.10.2019 в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, когда пришел ее сын ФИО1, который принес с собой сотовый телефон «iPhone 6S». В последующем ей стало известно, что ее сын ФИО1 похитил указанный сотовый телефон (л.д. 59-60).

Свидетель Н.И.К. в ходе предварительного расследования показал, что 15.10.2019 в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда пришел его родственник ФИО1 и показал ему сотовый телефон «iPhone 6S», после чего попросил его отнести указанный сотовый телефон в ремонтную мастерскую, для разблокировки. Через некоторое время он отнес указанный сотовый телефон в мастерскую, где его разблокировали, после чего он его забрал и передал ФИО1, который в свою очередь вставил в сотовый телефон «iPhone 6S» его сим-карту, проверил, в рабочем ли состоянии находится телефон, после чего унес его из дома. В последующем ему стало известно, что указанный сотовый телефон ФИО1 похитил (л.д. 80-84).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления, С.О.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по факту тайного хищения ее имущества 15.10.2019 по адресу: <...> (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2019 осмотрена спортивная площадка около дома 50/1 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска (л.д. 5-7).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 241 от 04.03.2020, ФИО1 <данные изъяты>

Судом исследованы заключения комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей С.О.Д. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Н.А., Н.И.К. в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Ш.Н.А., Н.И.К., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей С.О.Д., свидетелей Ш.Н.А., Н.И.К., данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 путем свободного доступа из рюкзака тайно похитил сотовый телефон «iPhone 6S», причинив потерпевшей С.О.Д. материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей. Потерпевшая С.О.Д. собственного дохода не имеет, не работает, является студенткой, получает стипендию в размере 3400 рублей, находится на иждивении у родителей.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер причиненного ущерба потерпевшей С.О.Д. более чем в два раза превышает ее доход, потерпевшая является студенткой, находится на иждивении своих родителей, сумма причиненного потерпевшей материального ущерба превышает 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, на открытом участке местности свободным путем, тайно похитил с рюкзака потерпевшей сотовый телефон, после чего, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей С.О.Д. значительный ущерб.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве явки с повинной учитывает объяснение, данное после возбуждения уголовного дела, поскольку на момент дачи подсудимым объяснения, органам расследования достоверно не было известно о причастности подсудимого к совершению преступления (л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д. 77-78), состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как, ранее отбыв наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: