Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело № 2-1942/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85 609 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 99 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2018г. ФИО2 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № от «29» января 2018г. и приказу о приеме работника на работу от «29» января 2018г. №-к. ДД.ММ.ГГГГг. с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

06 июня 2018г. была проведена инвентаризация на торговой точке по адресу: <адрес> в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 85 609, 99 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью, актом инвентаризации наличных денежных средств, отчетом о движении денежных средств от 06.06.2018, сличительной ведомостью.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцом продовольственных товаров ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись при приеме на работу.

Материальные ценности приняты ФИО2 согласно ату приема-передачи ТМЦ от «19» мая 2018г. без недостачи и порчи товара.

От проставления подписи в приказе о проведении инвентаризации Ответчик отказалась. По факту отказа составлен акт от 06.06.2018г. В инвентаризации Ответчик участвовать отказалась, покинула рабочее место без объяснения причин.

08 июня 2018г. ФИО2 были почтовым отправлением направлены для ознакомления документы по итогам проведенной инвентаризации от 06.06.2018г. и затребовано объяснение о причинах случившегося. Письмо получено Ответчиком 20.07.2018 г., объяснения до настоящего времени не представлены.

Бездействие Ответчика, выразившееся в нарушении п. 2.23. должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а именно ответчик не обеспечил сохранность материальных ценностей, что и стало причиной возникновения у Истца ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 29 января 2018г. между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны заключен трудовой договор №. Согласно трудового договора и приказа о приеме работника на работу от «29» января 2018г. №-к ФИО2 принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 5-10).

Также 29 января 2018г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.23 должностной инструкции продавец продовольственных товаров обеспечивает сохранность материальных ценностей. С данной инструкцией ответчик ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации имущества. От проставления подписи в приказе о проведении инвентаризации ФИО2 отказалась. По факту отказа составлен акт от 06.06.2018г. В инвентаризации ФИО2 участвовать отказалась.

06 июня 2018г. была проведена инвентаризация на торговой точке по адресу: <адрес> результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 85 609, 99 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), актом инвентаризации наличных денежных средств № от 06.06.2018. (л.д. 25), отчетом о движении денежных средств от 06.06.2018г. (л.д. 26), сличительной ведомостью № от 06.06.2018г.(л.д. 27-29).

Приказом № от 06.06.2018г. создана комиссия дл возникновения ущерба ИП ФИО4, в связи с обнаружением недостачи имущества ИП ФИО4 на торговой точке по адресу: : <адрес> (л.д. 30).

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцом продовольственных товаров ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ею должностной инструкции – п.2.23, о чем свидетельствует акт по результатам служебного расследования от 08.06.2018г. (л.д. 31-32).

Материальные ценности приняты ФИО2 согласно ату приема-передачи ТМЦ от 19 мая 2018г. без недостачи и порчи товара.

08 июня 2018г. ФИО2 были почтовым отправлением направлены для ознакомления документы по итогам проведенной инвентаризации от 06.06.2018г. и затребовано объяснение о причинах случившегося.

Как следует из материалов дела, письмо получено ФИО2 20.07.2018 г., однако объяснения до настоящего времени ответчиком не представлены. Причинённый ущерб в добровольном порядке ФИО2 не возмещен.

Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в нарушении п. 2.23. должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а именно ответчик не обеспечил сохранность материальных ценностей, что и стало причиной возникновения у Истца ущерба в размере 85609,99 рублей.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случаях (ст. 243 Трудового кодекса РФ):

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, истцом выполнены все необходимые условия, предусмотренные трудовым законодательством, для обращения с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела работником ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 85 609 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 99 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 28 сентября 2018г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу