Постановление № 44У-157/2018 4У-1354/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 44У-157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда

Республики Башкортостан

по делу № 44у – 157/18

22 августа 2018 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

ФИО1,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Давлетшиной Н.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах жалобы, выступление адвоката Давлетшиной Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО2, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года приговор изменен:

- исключено указание суда о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено с 28 по 30 октября 2017 года в с. адрес района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он является опекуном своей матери - инвалида II группы, был единственным кормильцем в семье, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, по делу имеется явка с повинной, по месту жительства характеризуется положительно. Просит смягчить наказание, рассмотреть вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом правила главы 40 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д.39), которую органы следствия указали в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ( л.д.167).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего (л.д.193).

При таких данных суд первой инстанции при назначении наказания учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При этом обстоятельства написания явки с повинной, равно как и само заявление ФИО2 о явке с повинной, в судебном заседании не исследовались.

По смыслу ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству стороны исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указав, что ФИО2 с наркотическими средствами был задержан 30 октября 2017 года, в этот же день было возбуждено уголовное дело, проведены следственные действия, в том числе предъявлено обвинение, проведены экспертизы и лишь 18 декабря 2017 года получена явка с повинной.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, явка с повинной и другие материалы уголовного дела, подтверждающие выводы суда апелляционной инстанции, о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, не исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( л.д.256-257).

При таких данных, когда обстоятельства написания явки с повинной не исследовались в суде второй инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о её исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и принимая во внимание, что положение осужденного не может быть ухудшено по его жалобе, судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание смягчению с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Остальные доводы жалобы осужденного обоснованными признать нельзя. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при назначении ФИО2 наказания, в том числе и те, которые он упоминает в своей жалобе.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебными инстанциями обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и президиум.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 –ФЗ, ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – с 31 октября 2017 года по 17 мая 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2017 года по 17 мая 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий пп Р.С.Шакиров

Справка

Судья 1 инст. Иркабаев М.Ф.

Апел. инст.:ФИО3 (предс.), Галиев Р.Г. ( докл.),Мулюков У.А.