Решение № 12-554/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-554/2020

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 554/2020

09.10.2020 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при секретаре судебного заседания - Мостовщиковой Э., рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин России, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут рядом с домом № по <адрес> управляя автомобилем марки " Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.12.2019 г. ФИО1 был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что сотрудники полиции не верно указали в протоколе его адрес проживания, в связи с чем мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Понятые при составлении в отношении него и протоколов, и актов отсутствовали. Права ему сотрудником полиции не разъяснялись. В виду вышеуказанных нарушений, допущенных со стороны должностного лица он отказался от подписи в процессуальных документах. Кроме того транспортным средством он не управлял, видеозапись управления им транспортным средством отсутствует, в автомашине находился не один, при этом пассажирка его транспортного средства не была опрошена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, осмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись административного правонарушения, допросив в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, выслушав пояснения последнего, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут рядом с домом <адрес> управляя автомобилем марки " Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем марки " Тойота", государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области - ФИО6, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут рядом с домом <адрес> управляя автомобилем марки " Тойота", государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2 - <адрес> ФИО3 <адрес> - ФИО6, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7 – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него таких клинических признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, нарушения речи - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи данного акта ФИО1 также отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2 - <адрес> ФИО3 <адрес> - ФИО6, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7 – посторонних незаинтересованных лиц, удостоверяющих факт совершения в их присутствии процессуальных действий, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого следует, что при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, нарушения речи - водитель ФИО1 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. От подписи данного акта ФИО1 также отказался; ;

- видеофиксацией (видеозаписью), истребованной судом апелляционной инстанции, из ОГИБДД УМВД России по Сергиево -Посадскому району Московской области, из которой следует, что водителю ФИО1, у которого была нарушена речь, инспектором ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области - ФИО6 в присутствии двух понятых были разъяснены права предусмотренные административным законодательством, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, а кроме того отказался от подписи процессуальных документов, составленных в рамках данного дела об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области, и ДД.ММ.ГГГГ он находился в совместном экипаже патрулирования с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области - ФИО9. Служебное транспортное средство было припарковано, в связи с чем регистратор фиксирующий обстановку на автодороге не работал, так как работает только при движении. Примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> им был замечен автомобиль марки " Тойота", государственный регистрационный знак <данные изъяты> который "петлял" по автодороге, при этом двигался медленно. Транспортное средство было остановлено, им управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО9 были приглашены двое понятых, ФИО1, которому заблаговременно были разъяснены его права, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После этого в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. При этом в обоих случаях он отказался от подписи процессуальных документов. Адрес проживания ФИО1 был установлен по Базе Фис-М "карточка водителя", при этом последний подтвердил, что действительно проживает по данному адресу. Отказ от подписи процессуальных документов он удостоверил соответствующей записью и своей подписью в конце процессуального документа ;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут он выехал на автомашине из дома на работу, когда его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1, на что он согласился и проследовал вместе с инспектором ДПС к патрульному автомобилю, где находился второй понятой. В патрульной автомашине находился инспектор ДПС и ФИО1, у которого была нарушена речь. Окно в патрульной автомашине было открыто и ему было все хорошо видно и слышно. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, неоднократно предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, а также отказался от подписи процессуальных документов. ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является верным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:

- представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями Главы 29 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, произвел оценку в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ;

- опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности;

- опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Противоречий, влияющих на юридическую оценку действий ФИО1 в показаниях вышеуказанных лиц судом апелляционной инстанции не усматривается ;

- опровергаются видеозаписью (видеофиксацией) административного правонарушения, представленной суду апелляционной инстанции, из которой уматривается, что ФИО1, у которого была нарушена речь, инспектором ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области - ФИО6 в присутствии двух понятых были разъяснены права предусмотренные административным законодательством, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, а кроме того отказался от подписи процессуальных документов, составленных в рамках данного дела об административном правонарушении;

- при несогласии с действиями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области нарушающими, по его – ФИО1 мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области при выполнении ими вышеуказанных действий в отношении ФИО1

- суд апелляционной инстанции приходит к мнению о надлежащем извещении ФИО1 ж о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку судебная повестка была направлена мировым судьей по единственному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующему карточке водителя, имеющейся в материалах дела, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не уведомил сотрудника полиции о своем проживании по иному адресу, и подтвердил о своем проживании по адресу: <адрес>. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 добровольно уклонился от явки в суд, а также злоупотребил своим правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1. – без удовлетворения.

Судья: \ Е.М. Пронина