Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД №

Дело № АП 10-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющее неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

5) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Выслушав защитника адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора, возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 47 минут до 21 часа 51 минуты, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> товара на общую сумму 5 433 рубля 16 копеек, причинившего ущерб <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор мирового судьи вынесено незаконно, так как на момент, когда оглашался приговор, и назначили ему реальный срок лишения свободы, в отношении него имелись приговора, которые не вступили в законную силу. Тем самым ФИО1 считает, что суд нарушил его права, и незаконно его осудил.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник городского прокурора ФИО5, приведя свои доводы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

- из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том № л.д. 146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он пришел в магазин «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, с целью похитить какой-нибудь товар. Он прошел в торговый зал, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, при входе в магазин взял продуктовую корзину. Прошел в отдел шоколада, где, взяв с торгового стеллажа различный шоколад различных марок, наполнил им полную корзину. В отделе заморозки он похитил хотстеры горячая штучка 2 упаковки, мини пиццы 2 штуки и положил в корзину. После этого, он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина вместе с корзиной, наполненной похищенным товаром, не оплатив за него, антикражных ворот в магазине не было. Он беспрепятственно вышел из магазина, вслед за ним никто не бежал и его никто не останавливал. Как он совершил хищение товара, никто не видел. На улице он пересчитал шоколад, их было 50 штук, различных наименований: Аленка, Щедрая душа, Вдохновение, BABYFOX, кофе с молоком, шоколад Россия пористый и другие наименования, 2 упаковки ФИО2, 2 мини пиццы, и 2 бутылки тоника. После этого он на рынке № по <адрес>, вышеуказанный весь похищенный товар продал незнакомым ему мужчине и женщине за 3 000 рублей. Полученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, по приезду в отдел МВД России по <адрес> ему показали видео из магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где было видно, что он совершает хищение товара. По факту данного хищения он дал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания, дал без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указав, что данные показания изложены неверно, а именно сначала он похитил 2 упаковки хотстеров, 2 мини пиццы и 2 бутылки тоника, а только потом похитил шоколад различных марок. Кроме того выразил свое несогласие с количеством похищенного товара. По существу дела показал, что вину признает частично, действительно в указанные время и дату (ДД.ММ.ГГГГ около часа) совершил хищение товара в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а именно: хотстеры 2 штуки, мини пиццы 2 штуки и 2 бутылки энергетика, шоколад же он похитил в количестве 37 плиток, а не как ему вменяется в количестве 50. Полагает, что сотрудники магазина пытаются таким образом скрыть недостачу товара, возникшую по их вине. На момент допроса он был задержан и находился в ИВС <адрес>, ему было безразлично, что написано в протоколах, он их не читал, просто расписался. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником службы безопасности <данные изъяты> в его подчинении находится магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В начале октября 2025 года от директора магазина ФИО6 ему стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара из магазина «Пятерочка», а именно похищены: шоколад «BABYFOX» в количестве 11 штук, шоколад «Россия Щедрая душа» в количестве 10 штук, шоколад «Вдохновение» в количестве 9 штук, шоколад «Россия Щедрая душа пористый» в количестве 8 штук, мини пицца «ОГОГО» в количестве 2 штук, Хотстеры «Горячая штучка» в количестве 2 штук, шоколад «Аленка молочный» в количестве 12 штук, энергетический напиток «Адреналин Раш» в количестве 2 штук. Хищение товара совершил мужчина, который зайдя в торговый зал, взял с прилавков вышеуказанные товары, сложил его в продуктовую корзину и покинул магазин вместе с товаром и корзиной, не оплатив за него. Общая сумма ущерба составила 5 433 рубля 16 копеек. О чем предъявлен иск на указанную сумму, поскольку ущерб не возмещен. Продуктовая корзина материальной ценности для потерпевшего не представляет.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в качестве директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара была установлена недостача товара, а именно нескольких видов шоколада, в этой связи было принято решение о просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установили, как молодой человек прошел примерно в 21:49 час в торговый зал магазина, взял корзину, прошел к заморозке, где взял 2 штуки мини пиццы «ОГОГОНЬ», 2 штуки Хотстеры «Горячая штучка», положил их в корзину и пошел по залу. После чего пошел к напиткам, взял напиток энергетический «ADRENALIN 2 штуки. Затем он подошел к шоколаду и охапками укладывал шоколад в корзину. При приближении камеры им было отчетливо видно точное количество похищенного шоколада, а именно было установлено, что ФИО1 похитил шоколад: «BABYFOX» в количестве 11 штук, «Россия Щедрая душа» количестве 10 штук, «Вдохновение» в количестве штук шоколад «Россия Щедрая Душа» белый в количестве 8 штук, «Аленка» в количестве 12 штук, что полностью совпало с результатами ревизии. После чего молодой человек беспрепятственно вышел из магазина через главный вход магазина мимо кассы. О выявленном хищении было сообщено сотруднику службы безопасности. После чего, они дождались накладные и октября 2025 года ими было написано заявление в полицию. Общая сумма ущерба составила 5 433 рубля 16 копеек.

- показаниями свидетеля ФИО7 (том № л.д. 164-165), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности командира <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут от дежурного по отделу ему поступило сообщение, о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, совершено хищение товара ДД.ММ.ГГГГ. Он выехал по указанному адресу в магазин <данные изъяты>», в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, им был опознан гражданин ФИО1, который совершил хищение товара на сумму 5 433 рубля 16 копеек. В ходе проведенного осмотра места происшествия им была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения. В последующем сотрудниками отдела <данные изъяты> было установлено местонахождение ФИО1, и он был опрошен по данному факту, свою вину ФИО1 в хищении товара с магазина признал полностью.

- письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, откуда был похищен товар ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49), справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур на похищенный товар, в результате хищения в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 5 433 рубля 16 копеек (том № л.д. 10-363), протоколом осмотра предметов (DVD диска) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес> зафисксировано хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с 21:47:40 до 21:50:51, в ходе осмотра видео ФИО1 опознал себя (том № л.д. 154-155), иные в ходе производства следственных действия предметы и документы, приобщенные и признанные доказательствами по делу (том № л.д. 150-152, 153, 158).

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Установленные в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, были учтены мировым судьей при избрании меры наказания. ФИО1 было назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, о чем указано в описательной части приговора.

Также суд правильно указал, что приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. Вопрос о сложении наказаний, возможно, будет разрешить в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ по месту постановления последнего приговора.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1 в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Суд также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ правильно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании защитником приобщено заявление о взыскании вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 3 722 рублей.

Согласно ст. 50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в доход государства 3 722 руб. (три тысячи семьсот двадцать два) руб.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: .