Решение № 12-109/2018 12-25/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

судом принята к производству жалоба ФИО1 на постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме 500 руб.

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. ФИО1 обратилась с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля был <данные изъяты>., который с момента подписания данного договора, согласно п.4.3 несет полную материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам, уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание инженер-электроник отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, направила возражения, в которых просила дать надлежащую оценку предоставленным документам в случае, если будет установлено, что транспортное средство VOLVO FH480 г/н № находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки VOLVO FH480 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 по адресу: Автодорога Р-255, 90 км в <адрес> (55.5314 с.ш., 83.8588 в.д.), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Арена (заводской №, свидетельство о поверке: 391836, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ), а постановление № было вынесено инженером-электроником отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного право нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы ФИО1, транспортное средство – автомобиль марки VOLVO FH480 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого она является, ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании водителя Подольского <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и <данные изъяты>., согласно которому <данные изъяты> принят для выполнения работы водителя-экспедитора, а также подтверждается договором-заявкой на перевозку и транспортной накладной.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные гр. ФИО1 доводы, свидетельствующие о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения и, соответственно, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера-электроника отделения по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Кулинич