Решение № 12-151/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 07 августа 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене. Автор жалобы указал, что повестку в суд не получал, постановление получил 18.07.2017 по почте, с ним не согласен, так как 16.06.2017 с 07 до 19 часов находился на работе в <данные изъяты> Указанного в постановлении автомобиля ВАЗ-21093, госномер <данные изъяты>, не имеет. Полагает, что это автомобиль его двоюродного брата ФИО1, который мог представиться его именем при остановке сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить. Пояснил, что при обстоятельствах, указанных в постановлении автомобилем не управлял, так как находился на рабочем месте в котельной, никуда не отлучался. Предполагает, что автомобилем управлял его двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишен водительских прав и за два дня до случившегося он (ФИО2) перегонял именно для брата из г.Киров в г.Слободской автомобиль ВАЗ-21093. Место его рождения в протоколе и в постановлении указано д. <адрес>, тогда как он уроженец <адрес>. Номер телефона, указанный в протоколе, принадлежит ФИО1, повесток в суд не получал. После просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ водителя от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подтвердил, что на записи зафиксирован ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 пояснил, что присутствующий в зале судебного заседания ФИО2 – это не водитель, в отношении которого им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. У водителя не было при себе водительского удостоверения и иных документов, удостоверяющих его личность. Он сообщил, что водительское удостоверение забыл дома, также сообщил фамилию, имя, отчество и иные сведения, которые он отразил в протоколе. Данные личности проверили по базе, которая не содержала фотографии ФИО2

Свидетель ФИО6 показал, что 16.06.2017, в пятницу, с 07 до 13:45 часов он находился совместно с ФИО2 на рабочем месте в котельной № <данные изъяты> (<данные изъяты>). На работу ФИО2 пришел пешком, в указанный период с рабочего места не отлучался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 07:20 часов 16 июня 2017 года управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома № 64 по ул.Ленина г.Слободского Кировской области с признаками алкогольного опьянения, после чего в 07:54 часов этого же дня по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании установлено, что в процессуальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободкой» ФИО5 в отношении ФИО2, данные о водителе были внесены фактически со слов последнего без надлежащей проверки, поскольку в момент его задержания документов, удостоверяющих личность, в том числе водительского удостоверения, не было. Паспортные данные в протокол внесены из базы, водитель паспорт не предъявлял.

Инспектор для сопоставления данных личности использовал базу, где отсутствовала фотография лица. Данные о месте рождения ФИО2, отраженные в представленном им паспорте, не совпадают с местом его рождения в протоколе об административном правонарушении, а также в базе данных, на которую ссылается инспектор.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что в 07:20 часов 16.06.2017 ФИО2 не находился в месте указанном в протоколе и постановлении, автомобилем не управлял, поскольку они совместно работали в котельной в д. Н. Кропачи. Показания данного свидетеля подтверждены и представленной ФИО2 справкой с места работы в <данные изъяты>, в связи с чем достоверны.

В судебном заседании дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО2 в связи с тем, что суд признал его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Вместе с тем, извещение было произведено мировым судьей посредством направления смс-сообщения на не принадлежащий заявителю номер.

Мировой судья также не в должной степени оценил представленные доказательства, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде к материалу была приобщена карточка операцией с водительским удостоверением на имя ФИО2, где имеется его фотография, при этом из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей была просмотрена видеозапись отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая приобщена к материалам дела.

Сравнение имеющегося фото с данными видеозаписи, исследованными в настоящем судебном заседании, позволяет установить, что на видеозаписи не ФИО2, а иное лицо, со слов заявителя ФИО1, что суду подтвердил и инспектор ДПС ФИО5, сообщив, что оформил все материалы в отношении другого лица.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения должностным лицом исполнена не была, а мировым судьей не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в их совокупности.

Поскольку к ответственности за нарушение было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, - ФИО2, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Подпись А.В. Старкова