Апелляционное определение № 11-6724/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 74RS0006-01-2025-007905-65

Дело № 2-823/2026

Судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6724/2026
30 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Гончаровой М.И.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года по иску ФИО3 к администрации г. Челябинска, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 с участием переводчика русского жестового языка ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде комнаты № квартиры по адресу: <адрес>, гаража, площадью 19,2 кв.м, по адресу: <адрес>, права на денежные средства в ПАО «Сбербанк». При этом о смерти отца ей стало известно от сожительницы отца после его смерти через социальные сети. Истцом подано заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что срок для принятия наследства после смерти отца ею был пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. (л.д.7-9).

Истец ФИО3, через переводчика русского жестового языка ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца не имеется, также представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.83-84).

Представитель ответчика администрации г.Челябинска, нотариус ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил.

Восстановил ФИО3 срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В обоснование доводов указывает, что установленная судом причина пропуска истцом срока для принятия наследства: отсутствие информации о смерти наследодателя и состояние здоровья истца, не являются объективными. Первая причина в полной мере зависела от воли истца, которая в свою очередь не интересовалась жизнью своего отца, не поддерживала с ним связь, в связи с чем, не знала о его смерти и о том, что было открыто наследство. Таким образом, судом были сделаны неверные выводы, принятые с нарушением норм материального права. Вторая причина относительно проблем со здоровьем не была мотивирована и подтверждена наличиями обстоятельств, которые мешали истцу своевременно обратиться к нотариусу. Действия истца после того, как она узнала о смерти своего отца: немедленное обращение к нотариусу, затем в суд, личное участие в судебном заседании с участием переводчика подтверждают тот факт, что состояние здоровья истца не могло ей также препятствовать в участии жизни наследодателя.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, третье лицо нотариус ФИО5 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу отцом. (л.д.13,14).

После его смерти нотариусом Челябинского городского округа ФИО5 было открыто наследственное дело. (л.д.30-61)

Наследниками первой очереди ФИО2 являются дети: ФИО1 (ответчик), ФИО3 (истец) (л.д. 24-27)

Наследственное имущество состоит из: комнаты № квартиры по адресу: <адрес>, гаража, площадью 19,2 кв.м, по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился ФИО1, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, суд установив, что истцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, а также приняв во внимание, что истец в силу физических особенностей с речью, является глухонемой, инвалидом, отдельное проживание с наследодателем, а также сложность в контакте с ним, руководствуясь статьями 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока для принятия наследства и его восстановления, считает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями.

Из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО3 в исковом заявлении, а также объяснения истца, о том, что с отцом последний раз общалась до его смерти, когда он проживал в квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, из которой в последствие переехал и стал проживать по адресу проживания сожительницы, новый адрес отец не сообщал, брат – ответчик по исковому заявлению контакты отца ей также не сообщал, не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти ФИО2 представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у истца, претендующего на наследство, информации о смерти наследодателя, в период с декабря 2024 года по июнь 2025 года, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. ФИО3 не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти ФИО2

Факт наличия у нее установленной инвалидности <данные изъяты> не относятся к уважительным причинам, о которых говорится в статье1154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является обстоятельством, препятствующим ей связаться в указанный период с лицами, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя, а также навещать наследодателя по месту жительства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав ФИО3 на принятие наследства в установленный законом срок оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года подлежат отмене, с отказом ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Челябинска, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Челябинска, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.