Приговор № 1-396/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-396/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шлейермахера Б.П., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № ННО «ООКА»,

потерпевшего К.

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

..., около ... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире у своего знакомого К. по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К. воспользовавшись тем, что последний спит, взял в квартире К.. ключи от вышеуказанного автомобиля, который был припаркован напротив первого подъезда дома К. при помощи которых, подойдя к автомобилю, проник в его салон, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея разрешения на права управления данным автомобилем, управляя им, проследовал на автомобиле от 1-го до 3-го подъезда <адрес> в <адрес>, тем самым совершив его угон. Возле 3-го подъезда <адрес> в <адрес> К. допустил наезд автомобилем на металлическое ограждение и был задержан.

Причиненный потерпевшему К. в результате рассматриваемого преступления ущерб, а именно от повреждения его автомобиля ФИО1 вследствие допущенного наезда автомобилем на препятствие, размер которого К. был определен в 39 000 рублей, последнему возмещен не был, в связи с чем, последним в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании указанной суммы с виновного.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник Шлейермахер Б.П. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель Штриблевская Ю.Д. и потерпевший Потерпевший №1 заявили о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судим (л.д. 57, 58, 61-63, 65), на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит (л.д. 57, 59), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту работы в ООО «Стройсервис» – положительно (л.д. 70), позицию К. не настаивающего на применении к подсудимому сурового наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ФИО1 своей семьи и собственного жилья не имеет, проживает с матерью в арендуемой ими квартире).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимым было совершено непосредственно после употребления спиртного, а нахождение его в состоянии опьянения, со слов самого подсудимого, послужило непосредственной причиной совершения им угона автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы в рамках санкции указанной статьи, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, при этом, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, находя возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального лишения свободы при условии выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... и комплект ключей от автомобиля, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ полежат передачи потерпевшему К.. (л.д. 80, 81, 82).

В связи с виновным причинением вреда и его не возмещением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ч. 3, ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные потерпевшим К. исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего 39 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления, которые ФИО1 признаны в полном объеме.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с работой либо опасностью для жизни; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма; в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу восстановить паспорт гражданина Российской Федерации; трудиться.

Приговор ... от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., комплект ключей от автомобиля – возвратить К.

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 39 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2017