Апелляционное постановление № 22-4312/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/17-404/2025

судья Соловьев Р.В. № 22-4312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Князева Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Карпович А.О. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, которое он отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд формально учел положительные данные о личности и поведении ФИО1, не дав им надлежащей оценки. Указывает, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Администрацией учреждения поощрялся 7 раз. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз наказывался в дисциплинарном порядке, однако данное взыскание было единичным и снято в порядке поощрения, других взысканий осужденный не имеет. Объективных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судьёй в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, не учтено публичное раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении в адрес редакции газеты «Аргументы и факты», и не дана оценка психологической характеристике. На основании изложенного приходит к выводу, что поведение осужденного свидетельствует об его исправлении и о возможности замены назначенного наказания более мягким. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытую часть назначенного ФИО1 наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что судом не приняты во внимание данные, свидетельствующие о его исправлении, проигнорировано заявление о публичном раскаянии в совершенном преступлении, не учтено наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Полагает, что судом должным образом не учтены положительные личностные характеристики и придано чрезмерное значение наличию у него одного взыскания, полученного в 2023 году; не приведено убедительных суждений о его поведении за весь период отбывания наказания, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности замены наказания более мягким. Считает, что позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания является необоснованной, поскольку каких-либо отрицательно характеризующих его данных суду не представлено. Просит обжалуемое постановление изменить, заменить неотбытый срок лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Князев Г.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Колесникова Е.Ю., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения по данному делу допущены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требования уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Однако указанные положения закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и принятии по нему решения.

Как видно из материала осужденный ФИО1, отбыв более половины срока назначенного ему наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя принятое решение тем, что замена назначенного ФИО1 наказания более мягким его видом не отвечает целям наказания, является преждевременной.

При этом суд изложил в своем постановлении сведения, положительно характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания, указал на наличие у осужденного поощрений, отметил, что ФИО1 один раз подвергался взысканию (снятому в порядке поощрения), сделал вывод, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд также признал, что положительные данные о личности ФИО1 свидетельствуют лишь о формировании у него правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, вместе с тем, данные о характеристике личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы

Между с тем, как следует из характеристики осужденного ФИО1, данной администрацией ФКУ ИК-4 России по <адрес> и исследованной судом, ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 7 раз; мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым темам; к выполнению своих обязанностей и общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения прилегающей территории, к данным мероприятиям относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет, не требуя контроля со стороны администрации; проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, культурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен электросварщиком ручной сварки; воровские традиции и законы не поддерживает; в конфликтах замечен не был; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает; на замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает; в порче государственного имущества замечен не был, к имуществу исправительного учреждения относится бережно; социально-полезные связи не утрачены.

Из представленного материала также следует, что осужденному ФИО1 было объявлено одно взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оборудование спального места на рабочем месте. Данное взыскание снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ссылаясь на единственное взыскание осужденного, как на основание для отказа в замене наказания более мягким, суд не исследовал и не оценил ни характер, ни тяжесть допущенного ФИО1 нарушения, ни вид полученного осужденным взыскания, ни его давность, ни основания, по которым оно было снято.

Кроме того, в постановлении не приведено суждений относительно положительных данных о поведении ФИО1 за период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда также не содержится.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по существу не мотивированы.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно - процессуального законов, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного и адвоката, изложенные в ходатайстве и апелляционных жалобах, исследовать материалы личного дела, выяснить все значимые обстоятельства и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев