Приговор № 1-686/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-686/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 29 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимой ФИО4,

адвоката Варганова Н.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Магомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 30.07.2020 года)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась у себя дома в квартире по адресу: <адрес> совместно с ранее ей знакомым ФИО2, где у неё возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение комплекта ключей от квартиры последнего, с целью хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение своего корыстного умысла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в квартире по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в данной квартире ФИО2 спит и за её действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила с тумбы в коридоре комплект ключей, принадлежащих ФИО1 от квартиры последней, не представляющих материальной ценности.

В продолжение своего корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут, подошла к входной двери квартиры ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с помощью похищенных ей ранее ключей открыла входную дверь, после чего незаконно проникла в жилище ФИО1 где из шкафа мебельной стенки в зале квартиры, тайно похитила: подвеску из металла золота № пробы массой 1,28 гр. стоимостью 3800 рублей, кольцо из металла золота массой 2,43 гр. стоимостью 6346 рублей, кольцо <данные изъяты> из металла золота массой 1,62 грамма стоимостью 4518 рублей, на общую сумму 14664 рубля, принадлежащие ФИО1

В этот момент в <адрес>, вошел ФИО2 ФИО4, осознавая, что застигнута на месте преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем кражи, спрятала в ротовую полость незаметно для ФИО2. вышеуказанные золотые изделия. После чего ФИО4 продолжая удерживать при себе похищенное, незаметно для ФИО2., совместно с последним вышли из вышеуказанной квартиры, обратив тем самым похищенные золотые изделия в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14664 рубля.

Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов она совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки у нее дома, в ходе беседы с ФИО2 она узнала, что <данные изъяты>, ФИО2 уснул, а перед этим выложил свои ключи от квартиры на тумбочку в прихожей. Она взяла его ключи от квартиры, и пошла к ФИО2 домой по <адрес> где она неоднократно бывала, но ключей от своей квартиры он ей никогда не давал. Дверь квартиры ФИО2 она открыла ключами, без каких-либо препятствий, ее никто не видел. После этого в комнате, она открыла дверцу серванта, подняв находящуюся там одежду, она увидела золотые изделия, а именно два золотых кольца и золотую подвеску, которые решила похитить. В этот момент она услышала, что кто-то вошел в квартиру, увидела ФИО2. Она сразу взяла 2 кольца и подвеску и положила их себе в рот, отвернувшись от ФИО2, незаметно для него. Когда ФИО2 прошел в комнату, на его вопросы, что она тут делает, она молчала. Он попросил ее показать, что находится у нее в карманах шорт, но там ничего не было, в руках у нее были ключи от его квартиры, которые он у нее забрал. После этого, ФИО2 убрал обратно в сервант вещи, которые она вытащила, и они вместе пошли к ней домой. Когда они пришли к ней домой, она выложила в свою куртку золотые изделия. На следующий день продала золотую подвеску незнакомому мужчине за 1000 рублей, золотые кольца лежали у нее в куртке. ДД.ММ.ГГГГ года утром к ней пришли сотрудники полиции, она добровольно им во всем созналась. Похищенные золотые кольца она добросовестно выдала. Со стоимостью похищенных золотых изделий согласна. /л.д.№/.

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО4 подтвердила. Исковые требования потерпевшей признала.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самой подсудимой, так и допрошенных в ходе судебного следствия:

Потерпевшей ФИО1., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов, она достала нижнюю полку стенки, обнаружила в шкатулке отсутствие золотых подвески и двух колец, ФИО2 в этот момент ушел в магазин, когда он вернулся она спросила его где золото, он сразу рассказал, что в ночь с воскресенья на понедельник он застал дома ФИО4, с которой раньше вместе учились. ФИО2 сказал, что пришел к ФИО4, уснул, когда проснулся нет ключей и ФИО4. В подъезд его пустила соседка, когда поднялся домой, увидел, как ФИО4 сидит около нижней антресоли стенки, где лежали ювелирные изделия. Стоимость похищенного 14664 рубля, подвеска 3800 рублей и два кольца. Ущерб для нее является значительным, так как с марта потеряла работу, проживает вдвоем с сыном. Просит взыскать с ФИО4 стоимость похищенной подвески 3800 рублей. Наказание на усмотрение суда.

Свидетеля ФИО2 пояснившего, что <данные изъяты>, подсудимую знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов он с ФИО4 пришли к ней домой, выпивали, потом он выложил ключи от квартиры на спинку дивана, а сам уснул, когда проснулся дома не было ФИО4 и его ключей от квартиры. Как уходила ФИО4 он не видел. Он сразу пошел за ФИО4 к себе домой, по дороге домой видел идущую в сторону его дома ФИО4. Когда подошел к подъезду позвонил соседям, чтобы открыли дверь подъезда. Когда поднялся на этаж, увидел, что дверь квартиры открыта, в комнате горел свет. Около стенки в комнате на полу сидела ФИО4, на полу были разбросаны вещи и лежал золотой браслет, который он поднял и положил в стенку, при этом спросил у ФИО4, брала ли она что-либо, на что она ответила, что нет. После чего они вернулись к ФИО4 домой. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вернулся домой, мама у него спросила где золото, на что он ей все рассказал.

Свидетеля ФИ3 пояснившей, что потерпевшая является ее соседкой, которая проживает на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ года ей в домофон позвонил сосед, ФИ2 просил открыть дверь в подъезд, она его отругала, так как было поздно вечером, дверь подъезда открыла.

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением ФИО1. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 10 час. 28.07.2020 года похитило из <адрес> золотую подвеску и два золотых кольца, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей /л.д.№; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотра <адрес>. В комнате находится деревянная стенка, на момент осмотра золотые изделия отсутствуют. В ходе осмотра изъято: 3 следа пальцев рук, с левой створки шкафчика с внутренней стороны был обнаружен и изъят один след пальца руки, дактилоскопированы ФИО2., ФИО1 /л.д.№/; актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО4 добровольно выдала 2 золотых кольца /л.д№/; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшей ФИО1. были изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на золотую подвеску, бирка от золотой подвески, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, бирка от золотого кольца, артикул № бирка от золотого кольца артикул № /л.д.№/; протоколом осмотра предметов (документов) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей ФИО1., осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на золотую подвеску, бирка от золотой подвески, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, бирка от золотого кольца, артикул №, бирка от золотого кольца артикул № /л.д.№/; Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на золотую подвеску, Подвес зол №, итого Три тысячи восемьсот рублей.; Биркой от золотой подвески: Золото № Артикул № Масса № гр.; Копией товарного чека, в котором указано Кольцо, размер: №; розничная цена: 9066, сумма скидки: 2720, сумма продаж: 6346. Кольцо, размер: №; розничная цена: 6454, сумма скидки: 1936, сумма продаж: 4518. Итого сумма: 9864; Квитанцией об оплате товара на сумму 9864 рубля.; Биркой от золотого кольца: Золото №, Наимен. Кольцо, Масса гр 1,62, Цена изд. 6454, Размер №, Вставка <данные изъяты>; Биркой от золотого кольца: Золото №, <данные изъяты>. Кольцо, «Масса гр.2,43, Цена изд. 9066, Размер №, Вставка: <данные изъяты>. /л.д.№/; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были изъяты два кольца из металла желтого цвета /л.д.№/; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей ФИО1 согласно которого осмотрены два кольца из металла желтого цвета. Одно кольцо, имеет украшение в виде вставки камней белого цвета в форме трех цветов, между которыми имеются полоски металла желтого цвета, так же имеется полоска из камней белого цвета. Снизу кольца с внешней стороны имеется надпись: №. Второе кольцо, выполненное из металла желтого цвета, имеет украшение в виде плетения металла, <данные изъяты>. Снизу кольца с внутренней стороны имеется надпись мелким шрифтом №. Потерпевшая ФИО1 кольца узнала по форме, расположению камней и плетению. /л.д.№/; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, ключей: ключ от домофона и металлический ключ. /л.д.№/; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 с 13.04.2020 года зарегистрирована в качестве безработной и ее пособие составляет 10417 рублей 70 копеек /л.д.№/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевшей ФИО1., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3. Подсудимая ФИО4 вину в краже признала в полном объеме, дала признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявление потерпевшей ФИО1 протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО4 добровольно выдала 2 золотых кольца; протоколами выемки и осмотра.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года похитила комплект ключей от квартиры ФИО1 и около 23 часов 30 минут, с помощью похищенных ей ранее ключей открыла входную дверь квартиры ФИО1., по адресу: <адрес> где из шкафа мебельной стенки в зале квартиры, тайно похитила золотые украшения.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимой и материалам уголовного дела, ФИО4 имела возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, продала похищенную золотую подвеску неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаниям подсудимой ФИО4 о том, что когда она услышала, что кто-то вошел в квартиру, увидела ФИО3, сразу взяла 2 кольца и подвеску и положила их себе в рот, отвернувшись от ФИО3, незаметно для него; а также свидетеля ФИО3 действий ФИО4 в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Мотив совершения преступления корыстный, так как ФИО4 желала похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество она не имела.

При квалификации действий ФИО4 по эпизоду по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО1 которая на период ДД.ММ.ГГГГ года не работала, зарегистрирована в качестве безработной и ее пособие составляет 10417 рублей 70 копеек, стоимость похищенного имущества, которая составляет 14664 рубля и не оспаривается потерпевшей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконного проникновения в жилище», суд руководствуется примечанием к ст.139 УК РФ, где под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» кроме показаний потерпевшей подтвержден также признательными показаниями подсудимой о том, что с целью хищения в квартиру потерпевшей она проникла без ее согласия и без согласия ФИО2 похитив у него с целью проникновения в квартиру ключей.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 3800 рублей, который суд с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащего документального подтверждения, и также признания подсудимой, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей до возбуждения уголовного дела /л.д.№/ согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной; способствование розыску имущества добытого в результате преступления /л.д.№; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.№/ согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшей, частичное возмещение ущерба – возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимой, в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, состояние ее здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем в целях исправления осужденной суд не находит возможным применить положения ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденной наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года и назначает наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о ее личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО4 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области 13.02.2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления 30.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Гражданский иск НВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО4 в ее пользу 3800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные чеки, бирку от золотой подвески, квитанцию, бирки от золотых колец, два золотых кольца, ключи, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева