Решение № 12-641/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело № 12-641/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой Алины Расимовны (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО3 от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 19 сентября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что 12 сентября 2017 года в 9:40 часов ФИО2, управляя автомобилем Заз Шанс г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Стерлитамак РБ в восточном направлении. В пути следования, напротив здания № 1а, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем Камаз 65115 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 19 сентября 2017 года вышеуказанное постановление инспектора от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением и решением, подал жалобу об отмене постановления инспектора и решения начальника ОГИБДД, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, восстановлении срока на обжалование по тем основаниям, что из объяснений водителя ФИО4 следует, что после столкновения с его (ФИО2) автомобилем, он сразу же остановился, но на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что автомобиль Камаз после касания принимает вправо и становится на свою полосу. Тем самым, ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра. Он (ФИО2) двигался прямо, не меняя траекторию своего движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что ехал по ул. Салтыкова – Щедрина, спускался вниз к железнодорожному переезду. Ехал по крайнему левому ряду, справа ехал автомобиль Камаз. Траекторию своего движения не менял, автомобиль Камаз начал прижиматься к его (ФИО2) автомобилю. Он (ФИО2) автомобиль Камаз не подрезал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает мастером пути на железной дороге. Видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Камаз начал перестраиваться влево и создал помеху автомобилю Заз Шанс.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ, потерпевший ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, видеозапись ДТП, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, считает необходимым постановление инспектора, решение начальника ОГИБДД отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года 12 сентября 2017 года в 9:40 часов ФИО2, управляя автомобилем Заз Шанс г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Стерлитамак РБ в восточном направлении. В пути следования, напротив здания № 1а, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем Камаз 65115 г.р.з<данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностными лицами при рассмотрении дела не были выполнены.

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по левой полосе движения, что также подтверждается видеозаписью. В его автомобиль с правой полосы движения въехал автомобиль Камаз при совершении маневра перестроения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил повреждения правой передней двери, правого переднего и заднего крыла, разбито переднее боковое стекло справа.

Из объяснений водителя <данные изъяты> и.М. следует, что он двигался по ул. Салтыкова-Щедрина вниз в сторону ж/д переезда. На обгон сзади выехал автомобиль Заз Шанс, начал прижимать его (<данные изъяты>) автомобиль к краю проезжей части, он (<данные изъяты>) стал прижиматься правее, где и налетела машина Шевроле на переднее колесо Камаза. Он (<данные изъяты>) остановился, другая машина продолжила движение, прижавшись к Камазу, задев бампер Камаза по кузову автомобиля.

В данном случае исключается возможность квалификации действий водителя ФИО2 по совершению обгона, с учетом понятия "обгона" содержащего в Правилах дорожного движения.

Обстоятельства не соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства в действиях водителя ФИО2 также опровергаются характером повреждений транспортных средств и достоверно установленными обстоятельствами движения транспортных средств не друг за другом, а в одном направлении параллельно по двум сторонам проезжей части.

Выводы должностных лиц о несоблюдении водителем ФИО2 бокового интервала, также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат объяснениям каждого из водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия, в части того, что столкновение транспортных средств произошло не в виду изменения направления движения автомобиля Заз Шанс под управлением ФИО2, а после принятия мер водителем автомобиля Камаз к возвращению в правую полосу движения.

Таким образом, выводы должностных лиц, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 9.10 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку постановление и решение вынесены без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО1 от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 19 сентября 2017 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова