Апелляционное постановление № 22-2400/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-2400/2017

Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-2400/2017

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Родиной Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <место>, несудимый,

осужден:

- по части 4 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Чанцев Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание ФИО1 своей вины, сделанные им положительные выводы, на раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему М., и полное заглаживание вреда перед потерпевшим К. Указывает на отсутствие у подзащитного отягчающих наказание обстоятельств и судимостей, на наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, в том числе от прежних работодателей. Полагает, что с учетом всех перечисленных выше обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 условного наказания. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чанцева Д.А. и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, М. и полное возмещение вреда К., принесение извинений семье погибшего. Также смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной обосновано признаны письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А., обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует положениям статей 6, 43, 60, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен осужденному правильно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова