Решение № 12-197/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-197/2025

№ 12-197/2025

УИД 24MS0090-01-2024-003098-90


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 29.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Свою жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола «Об отстранении от управления транспортным средством», понятым и самой ФИО1, не были разъяснены процессуальные права, при этом понятым не был представлен автомобиль, от управления которым была отстранена ФИО1, а также понятые подписали протокол, уже составленный в их отсутствие, в связи с чем, данный протокол следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а также не предъявлена техническая документация данного технического средства. Таким образом, инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением административного регламента, с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, который установлен в п.6 Правил освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Так как освидетельствование было проведено МЕТА АКПЭ-01 М-03, не имеющим на дату освидетельствования свидетельства об утверждении типа средства измерения, следовательно, показания, полученные прибором, не имеющим сертификата, не действительны и не могут быть использованы при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе «Об административном правонарушении» не указано, каким прибором проводилась фотофиксация, и не указаны его технические характеристики. С самой фотофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола ФИО1 также не была ознакомлена. Просит суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Кроме того, просит восстановить срок апелляционного обжалования.

Из представленных суду материалов следует, что заявителем ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 29.11.2024 получено 31.12.2024.

Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление поступило в Судебный участок №90 в Центральном районе г. Красноярска 09.01.2025.

Соответственно, срок апелляционного обжалования ФИО1 не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

Адвокат Забузова В.Е., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Заявитель – ФИО1, представитель ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав адвоката, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления от 29.11.2024, 23 июля 2024 года в 05 ч. 23 мин., по адресу: Красноярский край, п. Усть- Мана ул. Шоссейная 9, остановлена ФИО1, которая управляла автомобилем «Хендай SANTA Fe» регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения «запах алкоголя изо рта».

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Как указывает суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 469831 от 23.07.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 298171 от 23.07.2024; записью теста выдоха ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 675849 от 23.07.2024., из которого следует, что у ФИО1 23.07.2024 в 05 час. 38 мин., установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений – 0,216 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», показаниями свидетеля – сотрудника ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1 Указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе «Об административном правонарушении» не указаны сведения о приборе, использованном при фотофиксации, а также отсутствие ознакомления с данными сведениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку в протоколе «Об административном правонарушении» отсутствуют сведения о применении фотофиксации инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 при его составлении. Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает ведение фотофиксации при составлении протокола «Об административном правонарушении».

Вышеприведенный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Иные доводы настоящей жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции статьи 12.8 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 29.11.2024. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 29.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.А. Дю