Апелляционное постановление № 22К-742/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Дело № 22К-742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Сивковой С.И.

обвиняемой К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кисельмана А.М. и обвиняемой К на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2025 года, которым

К <данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой К.. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

13 января 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ и в этот же день она была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

14 января 2025 года К. было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

15 января 2025 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 марта 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что К., находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман А.М. в интересах обвиняемой К просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам поскольку у К отсутствует реальная возможность воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствуют какие либо данные о её намерении продолжить преступную деятельность, при этом судом не учтено, что К. признала свою вину, имеет постоянное место жительство, где проживает со своей мамой и двумя малолетними детьми, что свидетельствует о возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. просит постановление суда изменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и на предположениях поскольку суду не представлено доказательств о наличие у неё намерений скрываться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, а также судом не учтено отсутствие у неё возможности воздействовать на потерпевшего и воспрепятствовать производству по делу, поскольку все следственные действия по делу проведены, потерпевший не опасается за свою жизнь, наличие у неё постоянного места жительства в г. (адрес), где она проживает с мамой и двумя малолетними детьми, являясь единственным родителем, что свидетельствует о возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности К к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К её возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетних детей и постоянного места жительства, наличие судимости, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении неё срока содержания под стражей, и невозможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая гарантировала бы её явку в суд и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что К страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Кроме тяжести предъявленного обвинения наличие риска в возможности К скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу основан как на показаниях потерпевшего К так и на том, что К ранее судима в том числе за преступление, направленное против жизни человека, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно нарушала установленный ей административный надзор, состоит на диспансерном учета у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя второй стадии, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

Наличие у К малолетних детей и постоянного места жительства, признание ею своей вины не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении неё срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2025 года в отношении обвиняемой К оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин