Решение № 12-52/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №12-52/2024 (42MS0080-01-2024-000175-15)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 19.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, и от медицинского освидетельствования, поскольку у него не имелось для этого времени, т.к. в салоне его автомобиля находились пассажиры. Кроме того, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела, до разрешения его жалобы на действия сотрудников ГИБДД, прокуратурой Кемеровской области. Копии, составленных в отношении него протоколов, он не получал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «в» п. 8. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 21.01.2024г. в 10:30 час. на <адрес> при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2024г. серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2024г. №, видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, а также свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, которым мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Действия ФИО1 мировым судьей, верно квалифицированы, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им общественно опасные деяния не совершались, а протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований, опровергается письменными материалами дела, которые были подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела, до разрешения его жалобы на действия сотрудников ГИБДД, прокуратурой Кемеровской области, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельно не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о неполучении копии протоколов опровергается его подписью в протоколах, из которых следует, что копии составленных в отношении него протоколов, им получены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации его процессуальных прав допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Нейцель