Апелляционное постановление № 22-2092/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2092/2017

Судья: Кветкина Н.В. Дело №22-2092/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 237 от 01 августа 2017 года,

осужденного Зайченко А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Беличенко В.В. и осужденного Зайченко А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, которым

Зайченко Андрею Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

изменен вид исправительного учреждения, Зайченко А.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Бердникова Ю.А. и осужденного Зайченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2015 года Зайченко А.В. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 4 (четырем) годам 7 (семи) дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2015 года приведен в соответствие с положениями Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – к 4 (четырем) годам 1 (одному) дню лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ КП № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 и переводе его в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд удовлетворил данное ходатайство, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беличенко В.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

В обоснование указывает, что судом не в полной мере была учтена личность ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства совершения дисциплинарных правонарушений, а именно за хранение запрещенных предметов в виде зажигалки, ответственность за которое была отменена, за отказ выхода на работу в столовую, при наличии у ФИО1 инфекционного заболевания.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что он является инвалидом третьей группы, имеет ряд тяжелых заболеваний. Считает, что причинной изменения вида исправительного учреждения является нежелание администрации колонии помочь и посодействовать в его выздоровлении. Обращает внимание, что имеет место личная неприязнь со стороны администрации исправительного учреждения, так как была установлена пропажа денежных средств из начисленной ему пенсии, за что бухгалтер исправительного учреждения осуждена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2ст.399УПКРФ, при рассмотрении представления учреждения исполняющего наказание, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в порядкеп.3ст.397УПКРФ, осужденный и иные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее14суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из представленного материала, извещения о дате, времени (18 мая 2017 года в 09 часов 00 минут) и месте судебного заседания по рассмотрению представления об изменении вида исправительного учреждения осужденным ФИО1 получено 04 мая 2017 года (л.д.58), то есть за тринадцать суток до судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть представление с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника – адвоката Беличенко В.В. и осужденного ФИО1, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов