Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017 ~ М-715/2017 М-715/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1211/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Молчановой Н.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика Клинцовская городская администрация – ФИО2,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Клинцы – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО9 ФИО19 к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом г. Клинцы, ФИО11 ФИО20 о признании незаконным постановления Клинцовской городской администрации и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ФИО11 договор уступки права аренды земельного участка, по которому арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, стал - ФИО11, который в настоящее время является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи заключенного с Клинцовской городской администрацией в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы Брянской области. Однако через данный земельный участок (южную его часть) проходит частично асфальтированная дорога, т.е. часть внутриквартального проезда, соответственно Клинцовской городской администрацией в нарушение требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ предоставлен в собственности ФИО11 земельный участок общего пользования занятый внутриквартальным проездом, в связи с чем, ответчики нарушили права истцов на беспрепятственное пользование и доступ данным внутриквартальным проездом.

После уточнения исковых требований просят признать незаконным постановление главы Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении с ФИО11 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлении его в собственность». Признать недействительным (ничтожным) заключенный Клинцовской городской администрацией Брянской области, в лице Комитета по управлению имуществом г.Клинцы, Брянской области с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, как заключенный с нарушением требований федерального законодательства.

Признать незаконным действия Клинцовской городской администрации, выразившиеся в принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Клинцовскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО11 на земельный участок: кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец представитель истцов – ФИО1, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Клинцовская городская администрация – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, ввиду недоказанности факта наличия внутриквартального проезда на проекте планировки территории на момент предоставления спорного участка в собственность.

Представитель ответчика – Комитет по управлению имуществом г. Клинцы – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав на отсутствие обременений на земельный участок, переданный ФИО11 в собственность, в кадастровом паспорте земельного участка. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требования о признании сделки купли-продажи оспоримой.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Клинцовской городской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место, для строительства зданий, строений, сооружений материально технического снабжения, сбыта и заготовок на территории <адрес>, возле территории ОАО «<данные изъяты>», согласно приложенному акту о выборе земельного участка площадью - <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Клинцовской городской администрацией ФИО10 в аренду сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возле территории ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которых ФИО10 принимает в аренду земельные участки из категорий, земель населенных пунктов площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, возле территории ОАО «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, возле территории ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, возле территории ОАО «<данные изъяты>», площадью 13336 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, возле территории ОАО «<данные изъяты>», для размещения зданий, строений, сооружений материально - технического снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, становится - ФИО11

По заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании постановления Клинцовской городской администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовской городской администрацией в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы Брянской области и ФИО11 заключен договор купли - продажи №.

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действовавшей на момент принятия спорного постановления ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления Клинцовской городской администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком действовавшего на тот момент законодательства (ст. 36 ЗК РФ) при выделении в собственность ФИО11 – собственнику нежилого здания, земельного участка под ним.

При этом суду не представлено доказательств нарушения требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Так, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, отражающим наличие или отсутствие внутриквартального проезда, может являться только проект планировки территории.

При этом согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действующей на момент принятие спорного постановления) территории общего пользования выделяются красными линиями, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Истцами не представлено доказательств того, что на момент предоставления земельного участка в собственность ответчику ФИО11, имелся проект планировки территории, на котором бы имелись указания об имеющемся внутриквартальном проезде.

Других документов, в частности материалов межевания, которые бы подтверждали наличие внутриквартального проезда на предоставленном ответчику ФИО11 в собственность земельном участке, материалы дела не содержат.

Из пояснений в суде кадастрового инженера Свидетель №1 усматривается, что данная дорога была простроена существовавшим ранее предприятием и была предназначена для его производственных целей, а именно доступа от одного здания (цеха) к другому. Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденные Постановлением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливались им, как кадастровым инженером. На обеих схемах он отобразил спорный проезд, не как внутриквартальный проезд, поскольку он таковым не является, а как фактически существующий доступ к земельному участку, предоставленному ФИО11 Именно поэтому на схеме, утвержденной Постановлением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, данный проезд не отображен полностью, как сквозной. Также пояснил, кто к земельному участку ФИО11 имеется доступ со стороны <данные изъяты>, через <адрес>.

В соответствии с постановлением Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, возле территории ОАО «<данные изъяты>», в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок предоставлен ФИО10 в аренду сроком на 3 года.

Данные документы, каких-либо указаний относительно имеющихся обременений в связи с внутриквартальным проездом не содержат. Договор аренды никем не оспорен, как и не оспорен договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11

На основании требование о признании незаконным постановления главы Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Более того, из материалов дела усматривается наличие подъезда к земельным участкам истцов со стороны <адрес>. Доводы представителя истца о том, что в настоящее время данный доступ закрыт имеющейся застройкой, не исключает возможности защиты прав истцов посредством подачи иска об установлении сервитута с целью доступа к <адрес>.

Оснований для признания незаконными действий Клинцовской городской администрации по принятию оспариваемого постановления и заключению оспариваемого договора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные исковые требования об обязании Клинцовской городской администрацию устранить допущенные нарушения, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО11 на земельный участок.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка по передаче в собственность земельного участка, осуществленная с нарушением п. 12 ст. 85 ЗК нарушает публичные интересы и является ничтожной. Соответственно срок исковой давности по применению последствий недействительности такой сделки ничтожной равен 3 годам и в силу ст. 181 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Из материалов дела установить, когда истцы, за исключением ФИО5 узнали о начале исполнения оспариваемой сделки не представляется возможным. Более того данный срок исковой давности в силу ст. 204 ГК перестал течь с момента подачи искового заявления по гражданскому делу по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц № (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО8 ФИО24, ФИО9 ФИО25 к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом г. Клинцы, ФИО11 ФИО26 о признании незаконным постановления Клинцовской городской администрации и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.