Решение № 12-24/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-24/2019

мировой судья Сафин Р.Ф. дело №


Решение

<адрес>ёзово 29 марта 2019 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес> - Югры ФИО3, с участием защитника ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей тренером МУ СК «Олимпиец», проживающая <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы она указала, что она вышла из магазина и направлялась к автомобилю, в котором сидела ФИО4 Возле магазина к ней подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что она произвела остановку автомобиля в неположенном для этого месте. Пригласив ее в служебный автомобиль, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, который она не оспаривала, поскольку действительно произвела остановку автомобиля в неположенном для этого месте. Единственное она считала, что в данном постановлении неправильно указано время совершения. При вынесении указанного выше постановления, сотрудник ГИБДД почувствовали от нее запах спиртного и стал предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства. Она стала объяснять, что спиртные напитки употребила уже после прекращения эксплуатации автомобиля и им управлять не собиралась. Сотрудники ГИБДД ей не поверили и начали оказывать психологическое давление, заперли в своем автомобиле, стали предлагать проехать в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Она вновь стала объяснять, что после остановки и прекращения эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и употребления спиртных напитков транспортным средством не управляла и не планировала этого делать. Автомобилем управляла и поставила его в неположенном месте до употребления алкоголя. Допрошенные входе рассмотрения дела судом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что не видели, как она управляла автомобилем. Согласившись проехать в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она сделала это не как водитель, а как человек не связанный с управлением транспортным средством. В больнице, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она выдыхала воздух, но по непонятным причинам врач пришел к выводу, что она имитировала выдох и тем самым отказалась проходить должным образом медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прервав процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач выписала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указала об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, врач указала, что она отказалась также и от отбора биологического объекта. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при ней не составлялся. Ее никто не извещал о дате и времени его составления. Доказательств тому, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования фактически был составлен раньше, чем она якобы отказалась от медицинского освидетельствования. Технические средства - AREE-0522 и ARZB-1099, с помощью которых проводилось освидетельствование, не внесены в указанный федеральный информационный фонд. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не соответствует требованиям п.26 Порядка №н, поскольку будучи изготовленным на двух листах, он подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и заверен печатью врача только на одно листе. Данный акт не имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В протоколе об административном правонарушении не указано место, где именно она якобы совершила вышеуказанное административное правонарушение. Кроме того, мировой судья по своей инициативе «собирал» доказательства ее вины, заменяя сотрудников полиции, когда приглашались свидетели в судебное заседание. Судья уже называл их фамилии, хотя письменных ходатайств об их вызове никто не заявлял. От вызова свидетеля ФИО7 она не отказывалась.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника ФИО8 В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание ФИО1 и должностного лица административного органа, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заслушав защитника, исследовав и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и в ходе данного судебного разбирательства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у <адрес>-А по <адрес>ёзовского района ХМАОЛ-Югры ФИО1 управляла автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.№ <данные изъяты> с явными признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто после высказанного ею отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи. По данному факту был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, место и время совершения ФИО1 правонарушения, связанного с невыполнением ею, как водителем автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.№ <данные изъяты>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес>А <адрес> автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.№ <данные изъяты> водителем ФИО1 при наличии оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подтверждающим направление уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.№ <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и полученным от нее согласием (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), подтверждающим наличие у ФИО1 признаком опьянения и отказ последней пройти процедуру освидетельствования, заявленный ею ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут врачу психиатру-наркологу ФИО9, проводившей процедуру в помещении психоневрологического отделения Бюджетного учреждения <адрес> больница (п.3 Акта);

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО12, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с фактом ее управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с клиническими признаками опьянения, а также с ее отказом выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждающим факт управлению ею ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.№ А <данные изъяты> на <адрес> (л.д.12);

- сведениями и справкой, подтверждающими наличие у ФИО1 по состояние на ДД.ММ.ГГГГ действующего водительского удостоверения и отсутствие основания для вывода о наличии в ее действиях уголовно наказуемого деяния (л.д.15, 16);

- видеозаписью об обстоятельствах, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей проведенные сотрудником ДПС мероприятия по разъяснению ФИО1 ее процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, по ее отстранению от управления автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос.№ <данные изъяты> с составлением процессуального документа, по предложению ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и полученный ее отказ, по выдвижению ей требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением процессуального документа и получением ее согласия (л.д.17);

- письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО12, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с фактом ее управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с клиническими признаками опьянения, а также с ее отказом пройти предложенное сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее отказом выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут врачу ФИО9 в наркологическом отделении <адрес>ной больнице при проведении процедуры (л.д.28-30);

- копией удостоверения о прохождении повышения квалификации ФИО9 по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, выпиской из журнала освидетельствования <адрес>ной больницы в отношении ФИО1, сведениями о технических средствах измерения на медицинское освидетельствование, данными госреестра и нормам измерительных средств, подтверждающими законность процедуры освидетельствования и техническую исправность средств измерения (л.д.46-55);

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО11, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с фактом ее управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут автомобилем Хендэ Элантра по <адрес>А <адрес> с признаками опьянения, а также с ее отказом пройти предложенное сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ее отказом выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное врачу ФИО9 в наркологическом отделении <адрес>ной больнице при проведении процедуры;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО9, подтвердившей факт отказа ФИО1 пройти ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут процедуру медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическом отделении <адрес>ной больницы, выразившийся в отказе продуть Анализатор паров этанола, модели Aicotest 6810 и сдать биологические объекты мочу и кровь;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО12, давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО10, подтвердившей, что в декабре в период времени с 22 часов до 00 часов в магазин «Бриз» заходила ФИО1 с признаками опьянения и примерно через 8-10 минут вышла после покупки продуктов питания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура самого освидетельствования.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортом, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1 инспектора ДПС подтвердили в ходе допроса в качестве свидетелей мировым судьей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в части того, что ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, о том, что в больнице от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не отказывалась, что ей никто не предлагал сдать биологические объекты, о том, что в ее присутствии не составлялся протокол об административном правонарушении, о том, что сотрудники ДПС не имели право отстранять ее от управления транспортным средством, о том, что противоречивы сведения о дате отказа от медицинского освидетельствования, указанной в акте и времени и дате отказа, указанных в протоколе об административном правонарушении, о том, что указанные в акте технические средства не внесены в федеральный информационный фонд и имели на момент проведения процедуры просроченный срок поверки, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Уточнение даты и времени отказа ФИО1 от предложенного ей сотрудником ДПС медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено мировым судьей на основании исследованных доказательств и соответствует действительности.

В жалобе заявитель фактически не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что спиртные напитки ФИО1, употребила уже после того, как прекратила эксплуатацию транспортного средства и что допрошенные мировым судьей свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО6 подтвердили, что не видели как она (ФИО1) управляла автомобилем, были предметом проверки мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными. При этом, сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12прямо указали, что видели как из автомобиля Хендэ Элантра, остановившегося в неположенном месте по <адрес>А <адрес> вышла ФИО1 и пошла в магазин «Бриз». Данное обстоятельство не отрицала сама ФИО1 следовательно, она автомобилем управляла. Не отрицала ФИО1 и факта того, что употребляла спиртное, но при этом настаивала, что сделала это в магазине «Бриз», где купила бутылку пива. Данная версия проверена мировым судьей и обосновано опровергнута как несостоятельная в силу показаний допрошенного свидетеля ФИО10, прямо указавшей, что ФИО1, вошла в магазин с признаками опьянения, купила только продукты, после чего из магазина вышла, и что в магазине она спиртное не употребляла. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, управляла транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы жалобы со ссылкой на невнесение указанных в акте технических средств измерения в Федеральный информационный фонд и не проведение по ним должной поверки, не принимаю во внимание, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на допущенные нарушения при составлении акта освидетельствования несостоятельны, так как основаны на неверной трактовке норм материального права.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не является неопровержимым доказательством вины, не принимаю во внимание, так как данный процессуальный документ оценен как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании не как преюдициальный факт, а одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение мировым судьей при рассмотрении данного дела конституционного принципа состязательности несостоятельны, в силу положений ст.26.10 КоАП РФ.

Таким образом, не усматриваю каких-либо нарушений материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, оценил их полно и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией за совершение данного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в суде <адрес>-Югры в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры