Решение № 12-107/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Судья Овсянников С.А. дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Потерпевшая Р.Л.Н., должностное лицо административного органа Б.Е.М., составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, полагавшей отменить судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из представленного материала, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведению по нему административного расследования, послужило письменное заявление Р.Л.Н., поступившее в ОМВД России по Колпнянскому району 22 мая 2017 г.

В этом заявлении Р.Л.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила привлечь к ответственности ФИО1, которая 18 мая 2017 г. в 14 часов 30 минут вблизи домовладения <адрес> нанесла ей удар в область лица, причинив физическую боль.

При проверке доводов, изложенных в заявлении, административным органом были опрошены Р.Л.Н., Р.Ю.Н. и Б.О.В., указавшие в первоначальных объяснениях на то, что ФИО1 нанесла Р.Л.Н. один удар ладонью руки в область левой щеки.

Указанные обстоятельства были приведены в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных Р.Л.Н.

26 июня 2017 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Колпнянскому району Б.Е.М. в отношении ФИО1, <дата> года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, в вину ФИО1 вменено нанесение Р.Л.Н. одного удара ладонью правой руки в область левой щеки, причинившего последней физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 4 июля 2017 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен в административный орган для устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В качестве таких недостатков судья указал на представление копий объяснений свидетелей, которые не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на противоречия, имеющиеся в заключении судебно- медицинской экспертизы относительно описания телесных повреждений и вывода о причинении Р.Л.Н. повреждений в виде <...>.

Между тем, при повторном поступлении протокола об административном правонарушении в суд, объяснения свидетелей были вновь представлены в виде никем не заверенных копий, а к протоколу прилагались постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2017 г. и два заключения судебно- медицинской экспертизы от 22 июня 2017 г. № 315.

Из экспертных заключений от 22 июня 2017 г. усматривается, что при осмотре Р.Л.Н., состоявшемся 25 мая 2017 г. в помещении Ливенского МРО СМЭ, эксперт Л.О.А. обнаружил у потерпевшей телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При этом в первоначально составленном заключении эксперт пришел к выводу о наличии у Р.Л.Н. телесных повреждений в виде <...>, указав в исследовательской части только на обнаруженные им кровоподтеки <...>, зеленый по периферии, и на 1 см кнутри от него такой же кровоподтек 3х4 см).

В другом заключении от той же даты в исследовательской части описаны два <...>: овальный фиолетово-синюшный, зеленый по периферии кровоподтек размером 3х2 см, и такой же кровоподтек размером 3х4 см на 1 см кнутри от него; в выводах эксперта отсутствует указание на <...>.

Исключение вывода о наличии у Р.Л.Н. двух <...> эксперт Л.О.А. в объяснениях, данных административному органу 28 июля 2017 г., мотивировал необходимостью исправления ранее допущенной технической ошибки.

Оценив представленные доказательства, объяснения ФИО1, последовательно отрицавшей причинение телесных повреждений потерпевшей, показания Р.Л.Н., данные ею в суде об обстоятельствах причинения повреждений левой руки, которой она пыталась предупредить удар, наносимый ФИО1, показания свидетеля Б.О.В., последовательно указывавшей на то, что ФИО1 нанесла Р.Л.Н. только один удар в лицо, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что она из личных неприязненных отношений нанесла один удар ладонью правой руки в область левой щеки Р.Л.Н., которая защищаясь, прикрыла лицо левой рукой, в результате чего, Р.Л.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <...>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с указанными выводами, изложенными в судебном акте, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей районного суда при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении выполнены не были.

Как видно из материалов дела, выводы о наличии у Р.Л.Н. телесных повреждений и о механизме их причинения сделаны судьей районного суда исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы от 22 июня 2017 г., а также из письменных объяснений эксперта от 28 июня 2017 г., указавшего, что телесные повреждения у Р.Л.Н. могли образоваться в случае, если она прикрывала лицо рукой.

Между тем, первоначальные объяснения Р.Л.Н., в том числе, изложенные в заявлении от 22 мая 2017 г., которые противоречат её последующим показаниям относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, а также показаниям Р.Ю.Н. и Б.О.В., указавшим в своих объяснениях на то, что ФИО1 нанесла потерпевшей один удар рукой по щеке (л.д. 8, 11), правовой оценки в судебном постановлении не получили.

В судебном постановлении отсутствует суждение относительно первоначально составленного экспертного заключения, противоречия в котором эксперт Л.О.А. преодолел путем составления по собственной инициативе нового заключения, содержащего в исследовательской части иное описание кровоподтеков, обнаруженных на теле Р.Л.Н., существенно отличающееся от описания, приведенного в первоначальном заключении.

Вопреки требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод относительно механизма образования телесных повреждений у Р.Л.Н. содержится не в экспертном заключении, а в объяснениях эксперта Л.О.А., который на момент их отобрания не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при рассмотрении дела судьей районного суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе, относительно описания обнаруженных телесных повреждений, механизма и срока давности их образования, не допрашивался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном постановлении надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам не дана, доводы ФИО1 о недоказанности ее вины во вмененном ей правонарушении судьей не проверены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судьей Колпнянского районного суда Орловской области нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебное постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Колпнянский районный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Колпнянский районный суд Орловской области.

Судья областного суда Н.А. Георгинова