Приговор № 1-7/2026 1-70/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-7/2026

Дело № 1-7\2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретарях Петруниной О.А., Курмашевой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Калайтановой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Власовой С.В., Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ширяшкина Н.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Садикова А.А.,

переводчика ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО90

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сулейманова Мазахира, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, имеющего двойное гражданство Российской Федерации и гражданство Грузии, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты><данные изъяты>», не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина республики Узбекистан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления), ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> не судимого, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2024 года ФИО1 приобрел в собственность и начал эксплуатировать технически неисправный грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари (далее по тексту – грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный номер №), регистрация на который была прекращена по заявлению собственника 09 июня 2021 года. Имеющаяся техническая неисправность грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный номер № регламентирована требованиями пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Правила), согласно которого «Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S;", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм. и менее. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования», требования пункта 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «Отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, имеются трещины или следы их устранения сваркой, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес», а также требования пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины», поскольку на грузовом бортовом автомобиле «ГАЗ 330210», государственный номер № на одну ось были установлены шины разной размерности и с остаточной глубиной рисунка протектора, не соответствующей эксплуатационной норме. При этом, на обоих задних левых колесах имелись отверстия диска для крепления колес, которые были разбиты и имели следы эксплуатационной вибрации, чем ФИО1, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также зная, что лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством грубо нарушил требования подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Тем самым ФИО1, являясь собственником технически неисправного транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не обеспечил его техническое обслуживание, то есть совокупность регламентированных изготовителем транспортного средства работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

05 октября 2024 года примерно в 11 часов 41 минуту ФИО1, имея иностранное национальное водительское удостоверение № №, выданное 18 апреля 2017 года Агентством обслуживания МВД Республики Грузия на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в неустановленном месте, на территории Краснооктябрьского района города Волгограда, будучи осведомленным о наличии у автомобиля, не зарегистрированного в установленном порядке, технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а также зная о том, что вышеуказанный автомобиль не эксплуатировался длительный период, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, имея возможность самостоятельно обнаружить указанные технические неисправности, не убедился в том, что колесные гайки задних левых колес транспортного средства надлежащим образом закручены, сел за управление грузовым бортовым автомобилем «ГАЗ 330210», государственный номер №, с целью последующего следования в Быковский район Волгоградской области. При этом, ослабление затяжки колесных гаек, привело к постепенному из рассоединению с посадочного места с последующим отрывом в пути следования.

После чего, в период с 11 часов 41 минуты по 18 часов 07 минут 05 октября 2024 года, ФИО1, при наличии явных технических неисправностей у автомобиля, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена и которые он был в состоянии самостоятельно обнаружить до того как сел за управление технически неисправного транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, а также вовремя его управления, имея возможность своевременно обнаружить дефект, в виде ослабленной затяжки гаек задних левых колес управляемого им грузового бортового автомобиля, признаки которой он мог и должен был обнаружить, находясь на рабочем месте водителя, проявил преступную небрежность при управлении источником повышенной опасности – грузовым бортовым автомобилем «ГАЗ 330210», государственный номер №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной обстановки), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от управления транспортным средством не отказался, а продолжил движение в намеченном направлении, а именно в направлении рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области со стороны города Волгограда, выехав на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящую по территории Волгоградской области, на дороге которой установлено правостороннее движение транспортных средств, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, оборудованной горизонтальной дорожной разметкой, которая устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения 1.5 Приложения 2 к Правилам, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам, которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

05 октября 2024 года примерно в 18 часов 07 минут, ФИО1, двигаясь по 705 километру проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области со стороны города Волгограда в направлении рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области в условиях гражданских сумерек, при неограниченной видимости дороги водителем более 300 метров, при скорости движения, не превышающей установленное ограничение на указанном участке автомобильной дороги, находясь за управлением технически неисправного транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, который является источником повышенной опасности - грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный номер №, пренебрег безопасностью транспортного средства, не учел совокупность параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, продолжал создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также создал условия необходимые и достаточные для совершения дорожно-транспортного происшествия, не вел транспортное средство с учетом интенсивности движения, не учел особенности и состояние транспортного средства (его неисправное техническое состояние и ослабленную затяжку гаек задних левых колес управляемого им автомобиля) и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, ввиду ослабленной затяжки гаек задних левых колес управляемого им грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный номер № в пути следования произошло их отвинчивание и отсоединение указанных колес от шпилек ступицы, которые начали самопроизвольное движение в направлении полосы встречного движения 705 километра проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области.

Таким образом ФИО1 грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

подпункт 2.3.1, пункта 2.3, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», в части пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S;", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования», пункта 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «Отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, имеются трещины или следы их устранения сваркой, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес», пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины».

В это же время, 05 октября 2024 года примерно в 18 часов 07 минут, за автомобилем ФИО1 и в попутном ему направлении, на неопределенном расстоянии, по 705 километру проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области со стороны города Волгограда в направлении рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области двигался автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета (далее по тексту – автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» гос. номер № №), под управлением водителя ФИО8, который осуществлял движение в соответствии с требованиями Правил.

Кроме того, 05 октября 2024 года примерно в 18 часов 07 минут, по полосе встречного движения 705 километра проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области со стороны рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области в направлении города Волгограда двигался технически неисправный грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета (далее по тексту – грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705», государственный номер №), под управлением водителя ФИО4 и находящегося в его собственности, имеющего иностранное национальное водительское удостоверение № №, выданное 13 июня 2020 года МРЭО № 2 УБДД УВД Хорезмской области, на право управления транспортными средствами категории «B», «C», который осуществлял перевозку пассажиров: ФИО45, сидящей на переднем правом пассажирском месте, а также ФИО26, ФИО31, ФИО32, Потерпевший №4, Свидетель №9, несовершеннолетней ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидящих в задней части кузова грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер №, являющегося источником повышенной опасности, на установленных кустарным способом пассажирских местах, чем ФИО4, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также зная, что лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не обеспечил безопасную перевозку указанных пассажиров, чем грубо нарушил требования пункта 22.8 Правил, согласно которому «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», а также пункта 9.22 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которому «Транспортные средства - фургоны, имеющие места для перевозки людей, не соответствуют требованиям раздела 25 «Дополнительные требования к транспортным средствам – фургонам, имеющим места для перевозки людей» Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, согласно которому «Не допускаются: 25.1.1. Демонтаж или разрушение перегородок, отделяющих отсек для пассажиров от грузового отсека фургона; 25.1.2. Изменение мест расположения и повреждение сидений или их креплений в отсеке для пассажиров».

Кроме того, техническая неисправность грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер № под управлением ФИО4, выражалась неисправности ходовой части, которая регламентирована требованиями пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины», поскольку на автомобиле выявлена установка на одной оси транспортного средства шин разной размерности, чем ФИО4, грубо нарушил требования подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Тем самым ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не обеспечил его техническое обслуживание, то есть совокупность регламентированных изготовителем транспортного средства работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. При этом перечисленные неисправности грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер № ФИО4 мог и должен был обнаружить перед тем как сесть за управление транспортным средством и начать движение в намеченном направлении, тем самым последний пренебрег безопасностью транспортного средства, не учел совокупность параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Таким образом, в указанные дату и время, а именно 05 октября 2024 года примерно в 18 часов 07 минут, ФИО4, находясь за управлением технически неисправного грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер № двигался по 705 километру проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области со стороны рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области в направлении города Волгограда в условиях гражданских сумерек, при неограниченной видимости дороги водителем более 300 метров, при скорости движения не превышающей установленное ограничение на указанном участке проезжей части, проявляя преступную небрежность при управлении источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной обстановки), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, видя как с полосы встречного движения в его направлении самопроизвольно катятся задние левые колеса отсоединенные от грузового бортового автомобиля - «ГАЗ 330210», государственный номер № № под управлением водителя ФИО1, то есть увидел опасность для движения (колеса транспортного средства движущиеся в его направлении), то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде самопроизвольно движущихся колес, которые он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, осуществил маневр, связанный с выездом из занимаемой им ранее полосы движения участка проезжей части, то есть со стороны рабочего поселка Быково Быковского района Волгоградской области в направлении города Волгограда на полосу движения транспортных средств - грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный номер №) под управлением водителя ФИО3, тем самым создал другим участникам дорожного движения помехи, которые могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В результате выезда грузового бортового автомобиля – «ГАЗ 2705», государственный номер № под управлением водителя ФИО4 на полосу встречного движения, произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный номер № под управлением водителя ФИО3, после чего ФИО4 допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный номер № ФИО3 скончался на месте 05 октября 2024 года до приезда скорой медицинской помощи, пассажиры грузового бортового автомобиля - «ГАЗ 2705», государственный номер № Потерпевший №4 и малолетний ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом ФИО4 грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

подпункт 2.3.1, пункта 2.3, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», в части пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины»;

пункт 8.1 абзац 1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 22.8, согласно которому запрещается перевозить людей:

вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства,

а также требования пункта 9.22 «Прочие элементы конструкции и оборудование» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которому «Транспортные средства - фургоны, имеющие места для перевозки людей, не соответствуют требованиям раздела 25 «Дополнительные требования к транспортным средствам – фургонам, имеющим места для перевозки людей» Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, согласно которому «Не допускаются: 25.1.1. Демонтаж или разрушение перегородок, отделяющих отсек для пассажиров от грузового отсека фургона; 25.1.2. Изменение мест расположения и повреждение сидений или их креплений в отсеке для пассажиров».

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 4414 от 27 января 2025 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации, водителю грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный номер № ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил, в части выполнения требований пунктов 5.5, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, а действия водителя грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер № ФИО4, осуществившего маневр, связанный с выездом транспортного средства на сторону проезжей части дороги встречного направления, а не торможение и остановка автомобиля в пределах своей полосы, как предписано требованием 10.1 абзац 2 Правил, не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1, пункта 9.1 Правил.

В результате неосторожных действий по управлению транспортных средств под управлением ФИО4 и под управлением ФИО1, причиной смерти ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 178 от 14 ноября 2024 года, явилась открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана перед левой ушной раковиной, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и левую височную мышцу, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на кости свода и основания черепа (теменные, правую височную, клиновидную кости), разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга левой височной доли на фоне кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, с кровоизлияниями в полость 3,4 желудочков и стволовой отдел головного мозга и развитием отека головного мозга.

В ходе исследования трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана перед левой ушной раковиной, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и левую височную мышцу, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на кости свода и основания черепа (теменные, правую височную, клиновидную кости), разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга левой височной доли на фоне кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ушиб легких, степень тяжести вреда здоровью которого определить не представляется возможным, так как у живых лиц данное телесное повреждение расценивается по исходу данного состояния согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункту 6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, две ссадины на задней поверхности левого плеча в верхней трети; осаднение на задней поверхности левого плеча в средней трети; осаднение и ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, который в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункту 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ушибленная рана на фоне кровоподтека по нижнему краю левой брови в наружной трети; осаднение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции средней трети ключицы; кровоподтек в правой боковой области живота; кровоподтек в правой паховой области; кровоподтек на правой боковой поверхности в проекции крыла подвздошной кости; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети; осаднение на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек в области левого подреберья по средней ключичной линии; кровоподтек в левой паховой области; две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети; осадина на передней поверхности левого голеностопного сустава; травма ускорения: кровоизлияния в корни легких, сосудистые ножки почек, брыжейку тонкого кишечника. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (от нескольких минут до 30-40 минут) в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твердых предметов. Учитывая наличие травмы ускорения, вероятно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля.

В результате неосторожных действий по управлению транспортных средств ФИО4 и ФИО1, Потерпевший №4, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3618 и/б от 08 ноября 2024 года причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки в виде закрытый переломов 5-8 ребер (пятого, шестого, седьмого, восьмого) справа, осложненная развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) с последующим дренированием плевральной полости, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании пункта 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате неосторожных действий по управлению транспортных средств ФИО4 и ФИО1, малолетнему ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3614 и/б от 08 ноября 2024 годла причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием скальпированной раны правой теменной области на фоне гематомы с последующим наложением хирургических швов, множественных ссадин головы, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании пункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков с проведением металлоостеосинтеза, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании пункта 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома основания основой фаланги 5 пальца со смещением, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании пункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6, 2.3 подпункт 2.3.1, в части пунктов 5.5, 5.7 и 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, создавшего аварийную обстановку и условия, необходимые и достаточные для совершения дорожно-транспортного происшествия, а также водителя ФИО4, проигнорировавшего требования безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.6, 2.3 подпункта 2.3.1, в части пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, в части пункта 9.22 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, 8.1 абзац 1, 9.1, 10.1, 22.8 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением транспортных средств) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №4, а также наступлением смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 29 сентября 2024 года он заключил с двоюродным братом договор купли-продажи Газели, 1998 года выпуска. Брат сказал ему, что машина не требует никаких вложений. Данное транспортное средство он забрал со стоянки 05 октября 2024 года. Он завел ее нормально, машина была на ходу. Визуально увидел, что машина была скошена, а именно у нее были спущены два колеса слева. После этого он поехал на ближайшую шиномонтажку, где подкачали колеса, все было нормально. Также он спросил у знакомого где поблизости находится СТО, так как хотел показать мотор, двигатель машины, и узнать в каком состоянии находится Газель. После этого он поехал по навигатору на СТО, он не помнит где это было. На месте ему сказали, что шумно работает мотор, так как машина была старая, и не иномарка. Также пояснили, что нужно менять сайлентблок на рессорах, но это было не критично и что он может доехать куда ему надо. Он им пояснил, что едет в рабочий поселок Быково, так как хотел там прописаться и поставить на учет машину. Когда он проехал железнодорожный переезд и пост ГАИ из города Волжского, он остановился слева около магазина и купил себе воду. После этого поехал дальше, он не знает какое расстояние проехал, но в машине послышался странный звук, что-то гремело, это был балонник и монтировка, он остановился и решил за одно проверить колеса, затянуть гайку, свободного хода не было. Проверял он задние колеса, передние колеса не проверял. После этого он поставил это все в кузов, и поехал дальше. Больше гремяшего шума не было. Он ехал с небольшой скоростью 60-70 км/ч, сначала было плохое покрытие дороги, потом оно стало хорошее. Во время движения в машине не было никакой вибрации, шума, только шумно работал мотор так как старая машина. Потом через некоторое время он почувствовал вибрацию в машине и сразу оторвалось колесо, а машина упала на бок. Но он удержал машину, чтобы не выехать на встречную полосу движения. Сзади его машины остановился молодой парень чеченец. Он ему сказал: «Куда ты смотришь? У тебя колеса полетели налево». Он сказал, что сам толком не понял, что случилось, так как они резко оторвались. После этого они побежали к месту ДТП, где была перевернута Газель. Там был ФИО4, который был в себе, и пояснил, что мимом него проехал Камаз, колесо которого ударилось об его машину, но чеченец пояснил ему, что это был ни Камаз, а Газель. Там была девушка, которую он попросил позвонить в скорую, так как его телефон был в кабине Газели, на расстоянии примерно 150-200 метров. Он всем кричал, просил, чтобы вызвали скорую помощь, а они с чеченцем начали помогать пострадавшим. В рабочем поселке Быково он работает на поле, и у хозяина поля имелись дыни и арбузы второго сорта, которые покупатели не берут, и их можно было продать на трассе. Он знал, что на неисправном автомобиле ездить нельзя. Газель прежним хозяином была снята с регистрационного учета. Газель не была застрахована, так как не стояла на учете, он собирался приехать в рабочий поселок Быково, прописаться, привести Газель в порядок, после чего поставить автомобиль на регистрационный учет. Он не знал, что у его автомобиля оторвутся колеса, если бы знал, то устранил бы эту проблему. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО4, который выехал на встречную полосу движения. В России он живет на протяжении 4-5 лет, водительские права он получал в Грузии. Ранее он работал водителем, но у него не было собственного транспортного средства. Исковые требования потерпевшей ФИО6 не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что извиняется перед потерпевшей ФИО6, за то, что в результате аварии погиб ее единственный сын. В части гражданского иска, пояснил, что никакие деньги не могут компенсировать перенесенные потерпевшей страдания, поэтому признает сумму исковых требований в разумных пределах, определенных судом с учетом его материального положения и условий жизни его семьи. Вину признает в полном объеме и готов понести заслуженное наказание. На предварительном следствии он давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что 05 октября 2024 года около 08 часов 00 минут он на своем автомобиле ГАЗ 2705 грузовой фургон синего цвета, годарственный номер №, поехал в село Новоникольское Быковсковского района Волгоградской области. С ним поехала его жена ФИО27 и двое его детей ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2 Также в автомобиле с ними поехали их знакомые, полные данные которых он не знает. Также были еще трое детей, то есть всего вместе с ним было в автомобиле 13 человек. Все были граждане Узбекистана. Выехали они все с целью отмечать день рождения его дочери на берегу реки Волга в селе Новоникольское. Отдохнув на берегу реки Волга и отметив день рождение дочери, они выехали в город Волжский из села Новоникольское на автодорогу «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». Около 18 часов 00 минут 05 октября 2024 года он ехал по автодороге со скоростью около 70 км\ч. Фары горели на ближнем свете. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Еще было светло, видимость была хорошая. Он был трезвый. Впереди справа от него ехала его жена. Остальные все сидели за нами внутри фургона на самодельных деревянных лавочках, так как автомобиль грузовой. Он ехал по своей стороне движения в южном направлении. Навстречу ему проехала грузовая автомашина «Газель». Затем он увидел, как навстречу ему примерно в 3-4 метрах от него катится колесо, которое столкнулось впереди с его автомобилем, затем ударило в лобовое стекло, видимо подлетев. Он от удара колеса ударился лбом о лобовое стекло. Затем, почти сразу, то есть прошли секунды, произошел второй удар, после которого он потерял сознание. С чем именно он столкнулся второй раз, он не помнит и не увидел. Насколько он помнит, он нажал на тормоз перед первым столкновением с колесом. На какой полосе движения произошло столкновение во второй раз он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он от того, что его вытаскивали из автомашины какие-то мужчины. Его автомобиль был перевернут и лежал на крыше. Затем кто-то вызвал скорую помощь, приехали автомашины скорой помощи и увезли всех пассажиров его автомобиля, включая его жену и детей. Всех 12 человек увезли в больницу. Также он в кювете, с восточной стороны автодороги, увидел автомобиль «Мерседес», за рулем которого был труп мужчины. Также примерно в 150 метрах к северу на обочине стоял автомобиль «Газель», у которого сзади слева не было двух колес. Также 6 октября 2024 года он обращался в больницу города Волжского, где его осмотрели и сказали, что у него нет серьезных повреждений, после чего он ушел домой (том 5 л.д.56-58).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он сожалеет, что погиб человек и пострадали люди, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ранее он все подробно рассказывал в присутствии защитника более добавить нечего. Им предпринимаются действия по заглаживанию морального вреда, путем направления денежных средств потерпевшей ФИО106 посредством перевода. От остальных потерпевших ранее были им отобраны заявления o том, что они к нему претензий не имеют. От дальнейшей дачи показаний он отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (том 6 л.д.138-142).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что данные ранее показания подтверждает. Самого момента отсоединения колос он не видел. На то что в направлении его автомобиля движутся два колеса он увидел буквально за 4 метра до того, как они совершили c его автомобилем столкновение. Он не обращал внимание на автомобили, движущиеся по полосе встречного движения, так как был сконцентрирован на своей полосе движения. Насколько он помнит, что в указанные момент он переставил ноги на педали тормоза и сцепления и в этот момент произошло столкновение колеса с передней частью его автомобиля. Затем сразу произошел второй удар, после которого он потерял сознание и очнулся только в тот момент, как его кто-то вытаскивает из его автомобиля. Совершало ли второе колесо столкновение с его автомобилем он ответить не может. Изменял ли он направление движения автомобиля он сказать не может. Совершало ли колесо столкновение с лобовым стеклом его автомобиля он точно ответить не может, но после столкновения автомобиля с колесом он потерял обзорность и второй удар он только слышал, а не видел. В чем заключалась потеря видимости он не может точно ответить, так как после первого удара он не видел, что происходило дальше, возможно он ударился головой. После удара колеса вроде были повреждения, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя. Он отчетливо запомнил, что второй удар он только слышал и не видел с чем произошло второе столкновение. Колеса двигались прямо в направлении места водителя, то есть там, где сидел он. Он знал о том, что не имел право перевозить такое количество пассажиров в автомобиле не предназначенном для этого. Он не подавал ни каких документов по факту конструктивных изменений автомобиля. В его автомобиле нет детских удерживающих систем (том 5 л.д.76-78).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается. Он не может сказать какой именно пункт ПДД он нарушил, с заключениями экспертиз знаком, и с ними согласен.

Виновность ФИО9, ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимых она ранее не знала. Погибший ФИО3 является ее сыном. 05 октября 2024 года, кто-то из знакомых позвонил ее мужу. Ее муж, сказал ей, чтобы она срочно позвонила Роме, что-то случилось. Она стала дозваниваться до ФИО11, но не дозвонилась. Потом ей сообщили, что ФИО11 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. На сотрудников полиции она сама потом вышла, ее никто и не разыскивал. Уже прошли похороны ее сына. Она была удивлена, что никто из сотрудников полиции ее не вызывает, хотя она является владельцем автомобиля. Она сама вышла на сотрудников главного управления, и в последствии была вызвала в город Волгоград, где была признана потерпевшей. Автомобиль марки «Мерседес-Бенс Е200», государственный регистрационный знак № находился в ее собственности, но находился в постоянном пользовании ее сына ФИО3 Автомобиль был приобретен примерно года три назад, но точно она не помнит. Автомобиль был приобретен с рук. У них не один автомобиль, и у сына не один автомобиль. Он следил за машиной, и в тот момент, он ехал именно с автосервиса. У него машина была там на техобслуживании, точно не знает на техобслуживании или просто что-то делали. Сына машины всегда были в идеальном состоянии, все чистые, все исправные. За машинами он очень следил. У ФИО11 было незначительное ДТП. Просто автомобиль стоял на приграничной площади в Николаевске, и сзади его немного, как говорится, «притерли». Вот это единственное, что было. На месте был составлен европротокол. Ни в какие серьезные ДТП не попадал. Это ее принципиальная позиция, ей не нужны никакие средства от подсудимых. Иски она будем подавать с адвокатом впоследствии. Что-то лично от подсудимых ей не нужно. Считает, что оба должны понести наказание. Считает ФИО1 непосредственным виновником, первостепенным. Если бы не его колеса, в дальнейшем уже возможно ничего вообще бы не было. Изначально вся проблема была в этих колесах, что оторвались, а второй подсудимый ФИО4 уже, как следствие, уходил от этих колес. Она надеется на справедливое решение суда, чтобы оба понесли наказание. Ее единственный сын в могиле год уже. У нее нет больше детей, и никогда не будет внуков, ее жизнь сломлена. Они убили не только ее сына, а ее тоже вместе с ним. Поэтому она просто просит справедливого решения. Никто из подсудимых не приносил извинения. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО107, данными им на предварительном следствии, согласно которым у его отца имеется автомобиль «Газель» в кузове синего цвета. 05 октября 2024 года у его сестры был день рождения, в связи с чем они поехали в село Новоникольское Быковского района Волгоградской области, чтобы отметить его на берегу реки Волги. Вместе с ними были земляки, которых пригласил отец (ФИО4). К месту празднования дня рождения они поехали на автомобиле отца. В вечернее время указанного дня, они возвращались домой. За управлением автомобиля был его отец, он был трезвый, так как не пьет алкоголь, рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье, находилась его мама (ФИО45), которая сидела у окна. Он, вместе с сестрой, а также с земляками сидели в задней части салона автомобиля на лавочках. Сестра сидела на месте, расположенном за водительским сидением, он сидел также спиной к водителю, но ближе к пассажирской двери, расположенной в задней части автомобиля, между ними сидело два человека, кто именно - не помнит. Как располагались другие пассажиры не помнит. Так во время движения автомобиля неожиданно произошел сильный удар, а затем он потерял сознание и очнулся уже когда его извлекали из автомобиля. Как ему стало в последующем известно, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие из-за отлетевшего колеса другого автомобиля, которое столкнулось с их автомобилем, который в последующем перевернулся. Каких-либо претензий к отцу у него нет (том 2 л.д.115-117).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО109., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО4 является ее мужем, потерпевший ФИО20 А.О. угли является ее сыном. Давать показания отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО110., данными ею на предварительном следствии, согласно которым у ее супруга – ФИО2 в собственности имеется грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета, также у них имеются двое детей: ФИО111 и ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ у нее дочери был день рождения, в связи с чем они поехали в село Новоникольское Быковского района Волгоградской области чтобы его отметить на берегу реки Волги. Вместе с ними были земляки, которых пригласил ФИО4 К месту празднования дня рождения они поехали на автомобиле «ГАЗ 2705 GAZ 2705». В вечернее время указанного дня, они возвращались домой. За управлением автомобиля был ФИО4, также на переднем пассажирском сиденье находилась она. Дети, а также земляки, сидели в задней части салона автомобиля на лавочках. Перед их автомобилем транспортных средств не было, по полосе встречного движения двигалась колонна из транспортных средств. В которой был автомобиль «ГАЗ 330210», а рядом по их полосе катилось колесо, которое столкнулось с их автомобилем, но уточнить точные обстоятельства не может, поскольку на него ранее не обратила внимания, а смотрела на дорогу (том 2 л.д.92-95).

После оглашения показаний, законный представитель потерпевшего ФИО113., подтвердила их, указал на их соответствие действительности. Пояснив, что в настоящее время ее сыну стало лучше, он находится дома. Ущерб им возместила страховая компания. Подсудимый ФИО1 не приносил свои извинений, и ничего не возмещал, а муж ФИО4 всегда рядом и помогает. Претензий к подсудимому ФИО4 ни у нее, ни у ее сына нет. У нее есть претензии к подсудимому ФИО1, так как от его действий они все пострадали. Считает, что причиной ДТП стало отрыв колеса от автомобиля под управлением ФИО1 Просит строго не наказывать подсудимых. Также в ходе судебного следствия просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением, так как ФИО4 является родным отцом несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 угли, а также подсудимым возмещен в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №4 на основании постановления следователя по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 ноября 2024 года была признана потерпевшей (том4 л.д.247-248), на стадии предварительного следствия не допрашивалась.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 кизи, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у ее отца имеется автомобиль «Газель» в кузове синего цвета. 05 октября 2024 года у нее был день рождения, в связи с чем они поехали в село Новоникольское Быковского района Волгоградской области чтобы его отметить на берегу реки Волги. Вместе с ними были земляки, которых пригласил отец (ФИО4). К месту празднования дня рождения они поехали на автомобиле отца. В вечернее время указанного дня, они возвращались домой. За управлением автомобиля был отец, также на переднем пассажирском сиденье находилась ее мама (ФИО45). Она, вместе с братом, а также с земляками сидели в задней части салона автомобиля на лавочках. Она сидела на месте, расположенном за водительским сидением, брат сидел спиной к водителю, но ближе к пассажирской двери, расположенной в задней части автомобиля, между ними сидело два человека. Как располагались другие пассажиры, она не помнит, так как они все попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль перевернулся и их вытаскивали из салона автомобиля. Детали дорожно-транспортного происшествия она пояснить не может, так как сидела спиной к водительскому месту и что происходило перед автомобилем она не видела. Со слов мамы она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие из-за отлетевшего в их автомобиль колеса другого автомобиля. Каких-либо претензий у нее к отцу нет, поэтому просит не привлекать его к уголовной ответственности (том 2 л.д.135-137).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 оглы, данными им на предварительном следствии, согласно которым в его собственности находился грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари. Данный автомобиль приобретался около 12 лет назад. В августе 2024 года, производились ремонтные работы указанного транспортного средства, а именно менялись задние сален блоки. Указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ввиду того, что он редко им пользовался. После ремонта, в августе 2024 года указанный автомобиль был поставлен на стоянку, расположенную на территории Краснооктябрьского района города Волгограда, в районе «Вишневой балки». До ремонта данный автомобиль эксплуатировали редко, примерно несколько раз в месяц, так как у него есть второй автомобиль. У него есть двоюродный брат ФИО124., при общении с которым 29 сентября 2024 года последний поинтересовался не продает ли он грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, так как он знал о наличии у него второго транспортного средства, который стоял на стоянке и толком не эксплуатировался. Он предложил ему купить данный автомобиль за 100 000 рублей, на что последний согласился, ввиду того, что он приезжал на заработки из Республики Грузия и работал на полях в Быковском районе Волгоградской области разнорабочим и хотел ночевать в автомобиле на период проведения работ. Договор купли - продажи указанного автомобиля был составлен 29 сентября 2024 года и им были переданы ключи от указанного автомобиля ФИО1, но в какой именно день брат забрал автомобиль не знает, и о том, когда именно он собирается забрать автомобиль он ему не говорил. Примерно 07 октября 2024 года ему позвонил ФИО12 М., который рассказал о произошедшем с его участием дорожно-транспортным происшествии, а именно то, что на грузовом бортовом автомобиле «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари в пути следовании отсоединились два задних левых колеса, которые врезались в другой автомобиль «ГАЗ». Утверждает, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, о том, что на автомобиле на одной оси установлены шины с разным протектором рисунка, а также шины с минимальной остаточной глубиной протектора он знал, ввиду чего купил новые шины, но не успел их поставить. Они в настоящий момент лежат в задней части автомобиля (том 1 л.д.159-162).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данными им на предварительном следствии, согласно которым 05 октября 2024 года его знакомый ФИО4 пригласил его на день рождения его дочери, на что он согласился. Примерно в 08 часов 00 минут 05 октября 2024 года они отправились в село Новониколаевское Быковского района Волгоградской области на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №. Совместно с ними также поехали несколько семей с детьми: ФИО45 – супруга ФИО2, которая сидела на переднем правом пассажирском месте в кабине автомобиля, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Потерпевший №4, несовершеннолетние Свидетель №1 кизи, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО34, ФИО33, ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ним сидели внутри фургона на оборудованных самодельных лавочках. Пробыв в указанном месте примерно до 18 часов 00 минут 05 октября 2024 года, они стали возвращаться назад. Сели в автомобиль в таком же порядке, указанном им ранее. Фургон был оборудован окнами, и он наблюдал за дорогой. При этом дорогу он видел только на уровне края проезжей части и обочины. ФИО4 выбрал средний скоростной режим, они ехали не быстро. В определенный момент, в пути следования он услышал громкий и резкий крик ФИО4 «Ух, баллон!» и сразу после данного крика он почувствовал, как в автомобиль что-то врезалось, удар был достаточно сильный, а потом произошел второй удар, еще сильнее. После чего они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС», в результате происшествия ему телесные повреждения причинены не были и от госпитализации он отказался (том 2 л.д.47-49).

Показаниями специалиста ФИО65, которая в судебном заседании допрошена по видеоконференцсвязи, пояснила, что она состоит в должности ведущего эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, в должностные обязанности которой входит производство экспертиз по исследованию резьбы полимерных материалов и изделий из них. Кроме того, в случае дорожно-транспортного происшествия, ею проводятся исследования окрашенных материалов и покрытий. По данному уголовному делу от следователя ей стало известно, что в ходе произошедшего ДТП, у одного транспортного средства оторвалось колесо, которое попало в лобовое стекло другой машины, движущейся по встречной полосе движения. Она не проводила никаких экспертиз по данному уголовному делу. В случае столкновения колеса с кузовными элементами другого транспортного средства от него зачастую остается след притертости резины на кузове. Это связано с тем, что при соприкосновении колеса с другой поверхностью происходит трение, в результате которого они нагреваются, в связи с чем след от резины довольно прочный и остается на длительное время на поверхности, и самопроизвольно не может исчезнуть. На след влияет сила удара, а также воспринимающая поверхность транспортного средства, что относится к обязанностям экспертов, проводящих трассологическую экспертизу, и не входит в ее обязанности, она лишь может только пояснить о свойствах резины и о следопритертости, оставленной данной резиной.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 который в судебном заседании пояснил, что ему известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Газель» и «Мерседес». Он является директором автосервиса «Fitservice», и ремонтом транспортных средств занимается на протяжении 15 лет. С 29 сентября 2024 года по 05 октября 2024 года автомобиль Мерседес-Бенс Е класса 2012 года выпуска, находился у них на ремонте. При обслуживании автомобиля поднимали головку двигателя, так как была течь антифриза, и необходимо было заменить прокладку головки блока цилиндра и маслосъемные колпачки. Поскольку при сборке автомобиля были отключены датчики, то после ремонта была сделана электронная диагностика всех систем, в том числе систем безопасности. Во время диагностики были выявлены ошибки по системе безопасности, о чем имеется отчет, а именно по натяжителям ремней безопасности. По блокам управления СРС, который управляет подушками безопасности, ударными датчиками, ошибок не было. Функция преднатяжителя ремня безопасности состоит в том, что в момент ДТП срабатывает перепотрон и тело пассажира, либо водителя притягивается к сиденью транспортного средства. При этом, даже в случае несрабатывания перепотрона, ремень функционирует, поскольку помимо первопатрона имеется запорный шарик, который если резко дернуть запирается. Подушки безопасности со стороны водителя должны срабатывать, они могут не сработать только на пассажирском сиденье в случае отсутствия пассажира. Автомобиль Мерседес оборудован ремнями безопасности, но в данном конкретном случае он не может пояснить, поскольку автомобиль видел из далека на парковке. В случае отсутствия блока, будет иметься сообщение о том, что он отсутствует, но в данном случае блок был прочитан. Если поставить обманки вместо подушек безопасности, либо прошить блок управления, то сканер не выявит ошибок. Мастер-приемщик, который выдавал автомобиль ФИО3 сообщил ему об имеющихся ошибках по ремням безопасности, на что последний ответил, что ему известно об этом, и там надо заниматься. 05 октября 2024 года хозяин автомобиля забрал его с ремонта и как ему стало известно, не доехав до дома попал в дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. В вечернее время с 18 часов до 19 часов 05 октября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области поступило сообщение о ДТП произошедшем на 705 км. трассы «Самара-Энгельс». В связи с этим, она совместно с руководителем следственной группы старшим следователем ФИО10, экспертом ФИО13 и двумя сотрудниками ДПС, выехали на место ДТП. По прибытию на место происшествия, там находились медицинские работники, сотрудниками ДПС была организована охрана места ДТП. На данном участке автодороги была разделительная полоса 1.5, и обочина отделена разметкой 1.5. Дорога была ровная, без дефектов, покрытие было сухое, так как была хорошая погода. На данном участке не было ограничительных знаков, в связи с чем, скорость движения должна была не превышать 90 км\ч. На месте ДТП, имелась осыпь стекла, а также детали от Мерседеса, и Газель. Автомобиль «Мерседес», находящийся в кювете, стоял на обочине с правой стороны по направлению в город Николаевск. Повреждения на нем в основном приходились на переднюю часть со стороны водителя. В данном транспортном средстве находился водитель, медицинскими работниками была констатирована его смерть. Кроме того, на обочине в перевернутом состоянии находилась темно-синяя пассажирская «Газель», без тэна, которая двигалась в сторону города Волжского. На полосе движения Газели находились следы от шин протяженностью 16 м., которые были зафиксированы на схеме ДТП. Позже было установлено, что водителем транспортного средства «Газель» являлся ФИО14, от которого стало известно, что в данном автомобиле находилось 11 человек, в том числе несовершеннолетние. Однако, указанное транспортное средство не было оборудовано для перевозки пассажиров, поскольку внутри стояли самодельные лавочки. По прибытию на место, часть пассажиров из указанного транспортного средства были госпитализированы, а другим оказывали медицинскую помощь. Все пассажиры были уроженцами республики Узбекистан. Второй грузовой автомобиль «Газель» был с тэном, и он находился по ходу движения в сторону города Николаевска, у него отсутствовали два колеса по одной оси с левой стороны. А именно, два колеса отлетели с проезжей части и удар пришелся на «Газель», которая двигалась по встречной полосе движения. Однако, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мерседес», который двигался в сторону города Николаевска, поскольку там имелись задиры, осколки, фрагменты автомобиля. Одно колесо «Газель» было найдено в тот же вечер, а другое только на следующий день при дополнительном осмотре, что было зафиксировано следователем. Водители транспортных средств «Газель» были опрошены на месте ДТП. ФИО14 пояснял, что он ехал с родственниками, после чего произошло столкновение с колесом от встречного автомобиля «Газель», которое катилось в его сторону. В результате этого он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес». Со слов второго водителя «Газель» следовало, что он не знал в связи с чем у него, оторвались колеса, но он сразу остановился. Также был опрошен друг водителя автомобиля «Мерседес», который ехал следом за ним из города Волжского у которого также имелись повреждения на автомобиле от второго колеса. Он сообщил, что «Газель» выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Он в этот момент пытался уйти от столкновения со вторым колесом, но оно его задело по левому крылу. Следователем ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия. Эксперт ФИО13 делала фотофиксацию и изымала следы. На основании вышеизложенного, СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело, ФИО4 была избрана меры пресечения, и в дальнейшем данное дело было передано в ГСУ. Поскольку на момент проведения осмотра места ДТП, не имелось оснований, подтверждающих виновность ФИО7, мера пресечения ему не избиралась, его вина была установлена позже, в ходе предварительного расследования и затем также избрана мера пресечения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 которая в судебном заседании пояснила, что примерно с 18 часов до 19 часов 05 декабря 2024 года из дежурной части ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ей сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 705 км. трассы «Самара-Энгельс-Волгоград» в котором имелись пострадавшие и погибшие. По прибытию на место там находились сотрудники ГАИ, следователь ФИО10, начальник следствия ФИО15 Кроме того были два сотрудника ГСУ. Пострадавшие уже были доставлены в медицинские учреждения. Также был еще участник дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Приора» темного цвета, так как его машину также задело оторвавшееся колесо, но особых повреждений на автомобиле не было выявлено. В данном ДТП было задействовано три транспортных средства, которые находились по левой стороне движения. Цельнометаллическая «Газель» синего цвета лежала на боку передней частью к асфальту, у которой был разбита передняя часть. Автомобиль «Мерседес» стоял на колесах в кювете, и в нем находилось тело погибшего молодого человека. Основная часть удара пришла на капот и лобовое стекло автомобиля «Мерседес». Также была «Газель» белого цвета с тентом, у которой не было двух колес. На месте ДТП не было разметок, отсутствовало освещение, если они имелись, то немного дальше. Знаков запрета обгона на этом участке не имелось, скоростной режим составлял 90 км/час. Погода была хорошая, асфальт сухой. От сотрудников полиции стало известно, что две машины - Мерседес и Приора ехали со стороны города Волгограда в сторону города Николаевска. Газель грузовая ехала с города Волгограда в рабочий поселок Быково, а синяя «Газель» с пассажирами ехала с рабочего поселка Быково в сторону города Волжского. У автомобиля Газель светлого цвета оторвались колеса и вылетели на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Все следы от ДТП, были зафиксированы, и сделаны соответствующие замеры. Она производила детальную фиксацию местоположения, локализацию и характер повреждений всех автомобилей, в том числе фиксацию повреждения дорожного покрытия, деталей и частей, следов юза и съезда в кювет. Кроме того, ею составлялась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Сотрудниками ГАИ были сделаны замеры, все было сфотографировано и указано в протоколе осмотра места происшествия. Одно колесо транспортного автомобиля «Газель» было обнаружено сотрудниками полиции в кустах чуть дальше автомобиля «Мерседес», юго-восточнее в сторону города Волгограда. Материал оформлялся старшим следователем ФИО10 и сотрудниками ГАИ. Когда она покидала место ДТП, там еще оставались сотрудники ГАИ и старший следователь ФИО10 Поскольку осмотр места происшествия еще продолжался, она не успела поставить там свою подпись. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия выставлялись знаки и колпаки. В последующем ей стало известно о том, что в ходе дополнительного осмотра было обнаружено еще второе колесо автомобиля «Газель». Сотрудниками полиции были изъяты вещественные доказательства, в том числе колеса.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия в части дорожной разметки следует, что прибыв на указанное место, она увидела, что автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях по одной полосе в каждом направлении, которая оборудована горизонтальной дорожной прерывистой разметкой белого цвета 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а край проезжей части с правой стороны и с левой стороны отграничен от обочины горизонтальной сплошной дорожной разметкой белого цвета 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №5 пояснила, что она давала такие показания, они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 который в судебном заседании пояснил, что в 2024 году точную дату не помнит, в темное время суток он ехал со стороны города Волжского на автомобиле «Лада Калина» по трассе «Самара-Энгельс-Волгоград». В попутном направлении также ехали несколько транспортных средств, перед ним был автомобиль Мерседес. Скорость транспортных средств составляла примерно 100 км/ч. Он начал совершать обгон транспортных средств, а именно обогнал около трех легковых автомобилей, и пристроился за автомобилем Газель с тентовой будкой, поскольку на встречной полосе движения также ехали автомобили. В этот момент у Газели оторвались задние колеса с левой стороны, в результате чего полетели искры, и он остановился, поскольку подумал, что его автомобиль из-за этого повредился, так как искры летели в его сторону. Траекторию движения колес он не видел, так как было темно. Транспортное средство Газель ушло на обочину, и он подошел к водителю. Дорожно-транспортное происшествие произошло перед селом Новоникольское. Водитель Газели по-русски не понимал, в связи с чем он не мог ничего ему объяснить. После этого он услышал крики и пошел в ту сторону, где увидел лежащую на крыше пассажирскую Газель, передняя часть которой была вся раскурочена, и в ней находились граждане Узбекистана. Водитель данной Газели ничего не пояснял, так как был в шоковом состоянии и сидел около транспортного средства. Кроме этого, на обочине стоял автомобиль мерседес, водитель которого умер. Точно сказать не может, но вроде там также был автомобиль Приора черного цвета. По его мнению, скорее всего оторванные колеса прилетели в какой-то автомобиль, который стал уходить от столкновения с ними, в результате чего произошла авария. Он отдал одеяло в перевернутую Газель, потом приехала скорая медицинская помощь. Примерно через 40 минут на место ДТП прибыли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 который в судебном заседании пояснил, что в конце 2024 года, точную дату не помнит, он совместно с другом ФИО3 возвращался из города Волжского, где они забирали принадлежащий последнему автомобиль Мерседес с ремонта. У данного автомобиля до ремонта грелся мотор, в связи с чем была произведена замена прокладки. Когда забрали автомобиль, они еще некоторое время катались по городу, чтобы проверить техническое состояние Мерседеса, которое после ремонта было отличное. Он был на своем автомобиле Приора, впереди него примерно на расстоянии 15 метров ехал ФИО3 Скорость их движения составляла примерно 100 км/ч. в последствии на 705 участке трассы произошло дорожно-транспортное происшествие. Изначально он услышал свист тормозов Мерседеса, в связи с чем посмотрел на встречную полосу, где ехала пассажирская Газель, примерно на расстоянии менее 10 м., которая повернула в сторону автомобиля Мерседес, и они врезались. Автомобиль Мерседес перекинуло на правую сторону обочины, примерно на 20-30 м. от дороги. Газель крутилась на дороге, но он успел повернуть налево. После этого в правое переднее колесо его автомобиля как с подпрыжка врезалось что-то черное, и погнуло крыло, в связи с чем его немного дальше откинуло на встречную полосу движения, и он залетел в кювет с левой стороны дороги. В последствии ему стало известно, что это было колесо, которое потом было найдено сотрудниками полиции с правой стороны дороги, примерно в 30-40 м. от аварии. После произошедшего ДТП, пассажирская Газель лежала на крыше на правой полосе движения, из нее выходили люди. В этот момент он пытался оказать помощь своему другу, так как он был еще жив, поскольку он ранее работал в МЧС. Так как он не мог открыть водительскую дверь, то открыл пассажирскую и пролез в автомобиль. ФИО3 был пристегнут, видимых повреждений у него не было. Он пытался его вытащить, но у него были зажаты ноги. В последствии ему стало известно, что впереди автомобиля ехала Газель, у которой оторвались задние колеса, одно из которых врезалось в пассажирскую Газель, выехавшую в последствии на их полосу движения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. 05 октября 2024 года он находился на дежурстве, и вечером поступил вызов о произошедшем недалеко от села Новоникольское ДТП, в связи с чем он совместно с начальником следствия ФИО15 и экспертом ФИО13 выехали на место происшествия. По прибытию на место ДТП, там уже находились сотрудники ГАИ. На данном участке автодороги была ровная поверхность, а также имелась дорожная разметка, в тот день видимость ничем не была ограничена. На месте дорожно-транспортного происшествия находились три автомобиля, один автомобиль – перевернутая на крышу пассажирская Газель, которая находилась на левой обочине по ходу движения в сторону города Волгограда. Водителем данной Газели был ФИО14, также в данной автомашине было примерно 10-11 человек, которым оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи. В этой стороне только в кювете находился автомобиль Мерседес, в котором был труп мужчины, как в последствии было установлено ФИО71. Немного дальше, в северном направлении на правой обочине находился еще один автомобиль Газель, у которой отсутствовали два спаренных левых задних колеса. На асфальте имелся след данной Газели, примерно 150 м., по которому было видно, что она уходила и свернула на обочину. След динамического скольжения по траектории движения пассажирской Газели уходил влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес. То есть было видно, что автомобиль Газель выехал на встречную полосу движения. На месте столкновения была осыпь стекла, и задир на асфальте, что было также установлено, прибывшим с города экспертом, автотехником. Одно колесо было сразу обнаружено в кювете в стороне, где находился автомобиль Мерседес, и изъято. Второе колесо сначала не могли найти, так как было темно, и оно было обнаружено утром следующего дня, в правом кювете по ходу движения в сторону города Волгограда, но в северном направлении в траве в лесопосадке. Он отбирал объяснения, а также составлял протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП был установлен друг погибшего, который был очевидцем произошедшей аварии, поскольку ехал сзади автомобиля Мерседес, и в его автомобиль Приора попало колесо, которое повредило крыло. Также был опрошен водитель Газели ФИО7, которые пояснил, что, когда у Газели оторвались колеса он проехал еще 150 м., после чего свернул на обочину. Кроме того, от водителя пассажирской Газели ФИО14 стало известно, что во время движения он увидел летящее в его сторону колесо, которое ударилось в машину, в связи с чем он свернул на левую полосу движения. Однако изначально он пояснял, что он пытался затормозить, когда колесо ударилось об его машину, при этом следов торможения не было установлено. Но потом он поменял показания, сообщил, что повернул на встречную полосу движения, так как испугался летящее на него колесо, почувствовал удар, в связи с чем выкрутил руль налево. Изначально мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась только водителю Газели ФИО14, так как в его действиях усматривались явные признаки преступления, поскольку им был совершен выезд на полосу встречного движения, и они ждали результаты экспертизы. Охрана места происшествия осуществлялась участковым, каким именно он не помнит.

Показаниями специалиста ФИО66, который в судебном заседании допрошен по видеоконференцсвязи, пояснил, что он является исполнительным директором ООО «Авто-ВЛГ», в его должностные обязанности входит организация стабильной работы предприятия по ремонту, обслуживанию, купли и продаже автомобилей, а также оценки технической стоимости для дальнейшей их реализации. При этом он непосредственно участвует в технических осмотрах транспортных средств. Надлежащее техническое состояние автотранспортных средств регламентировано техническим регламентом Таможенного союза. Если колесные гайки у транспортного средства не затянуты, то колесо может отсоединиться от автомобиля и вылететь на встречную полосу. Во время эксплуатации автомобиля, у которого затяжка гаек ослаблена, водитель заметит явные признаки этого, а именно услышит гул и почувствует вибрацию колеса, что может привести к потере управления. Ввиду наличия данной неисправности, водителю необходимо поставить транспортное средство на стоянку во избежание аварийных ситуаций. По данному уголовному делу, следователем предоставлялись фотографии и экспертиза в отношении транспортного средства – бортовой Газели, цвета сафари, по которым было видно, что резьба на шпильках ступицы колеса отсутствовала, которая приводит к отсоединению колеса. Конкретно к данной ситуации, он не может пояснить о том, знал ли водитель об указанной неисправности, поскольку ему не известно какое время он управлял данным транспортным средством, но, если колесо плохо затянуто он должен был ощущать его вибрацию. При отсоединении колеса от транспортного средства, невозможно предположить траекторию его движения, поскольку на дороге имеются подъемы и спуски, что может также послужить и основанием для опрокидывания автомобиля. Если дорога не имеет асфальтированного покрытия, либо асфальтирована, но с дефектами, то это добавляет вибрацию колеса и слышится посторонний шум. В случае отсутствия части резьбы, водитель самостоятельно не сможет надежно зафиксировать колесо, поскольку шпильке не за что цепляться, и она будет свободно проворачиваться. Резьба должна быть полностью на болте, ближе к ступице, где фиксируется колесный диск, если она в этом месте сохранилась, то затянется. В случае обнаружения неисправности, водитель должен прекратить движение, и попытаться ее устранить, но если неисправность не устраняется, то необходимо следовать на СТО для технического обслуживания, на безопасной скорости для окружающих, включив при этом аварийный сигнал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного по видеоконференцсвязи, который в судебном заседании пояснил, что он является профессиональным водителем, стаж которого составляет 20 лет, а также ранее на протяжении 6-7 лет он осуществлял ремонт транспортных средств, и был монтировщиком шин на собственной шиномонтажке. Следователь показывал ему фотографии, приложенные к экспертизе в отношении транспортного средства «Газель», на которых колесо транспортного средства лежало в стороне. Точно он не может пояснить, но на фотографиях также были изображены ступицы и гайки. Когда у автомобиля откручивается колесо, то чувствует вибрация. Визуально ослабление гаек невозможно увидеть, это можно почувствовать только при эксплуатации транспортного средства. Если у автомобиля откручивается заднее колесо, задняя часть автомобиля начинает «гулять», а если переднее, то руль начинает трясти из стороны в сторону. Он не является экспертом, но отсоединению колеса от автомобиля могут предшествовать несколько вариантов: колесо не было затянуто, либо износ гаек и шпилек, фиксирующих колесо. Он не помнит, какие конкретно повреждения имелись у данного транспортного средства. В случае повреждения резьбы шпилек ступицы вначале, либо ее отсутствия, колесо закрутить невозможно, так как гайка по резьбе не пойдет. Если же повреждение резьбы в середине, то возможно зафиксировать колесо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного по видеоконференцсвязи, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по городу Волгограду. Во второй половине дня, примерно в июне-июле 2024 года, точную дату не помнит, ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Газель и Мерседес. Указанное ДТП произошло на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в нескольких километрах от села Новоникольское Быковского района Волгоградской области, по направлению в сторону города Волгограда. На тот момент он состоял в должности инспектора ДПС ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. По прибытию на место ДТП, на левой стороне находилось транспортное средство Газель, и в метрах 15-20 от трассы в кювете был Мерседес. В данной пассажирской Газели, все пассажиры находились в лежачем положении, и предположительно у них имелись увечья разной степени тяжести здоровья. Водитель автомобиля Мерседес был мертв. Также в данном ДТП участвовала еще одно транспортное средство Газель, у которого была какая-то техническая неисправность, но точно не может пояснить какая именно. У Газели, которая ехала со стороны города Волгограда отлетело колесо, которое в последствии было обнаружено на месте ДТП. В тот день была хорошая погода, на месте ДТП имелась дорожная разметка. Он участвовал в оформлении ДТП, а также осуществлял осмотр транспортных средств. Кроме него, там также был сотрудник полиции ФИО16, следователь, начальник следствия, эксперт. Он плохо помнит обстоятельства ДТП, так как прошло много времени.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности ИДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области. 05 октября 2024 года он находился на суточном дежурстве. Совместно с ним заступил старший инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО35 Во время дежурства, примерно в 18 часов 00 минут 05 октября 2024 года, в ДЧ ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что на 705 км. автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории Быковского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, среди которых были иностранные граждане, в связи с чем они незамедлительно выехали на место происшествия. Прибыв на указанное место, он увидел, что автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, которые оборудованы горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а край проезжей части с правой стороны и с левой стороны отграничена от обочины горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Продольный и поперечный профиль дороги в указанном месте горизонтальный, ровный, без повреждений, был сухой. Знаками, ограничивающими скорость движение транспортных средств данный участок не оборудован. Ограничение скоростного режима на данном участке проезжей части 90 км/ч. Освещение проезжей части отсутствовало. Также он увидел три автомобиля, расположенных на обочине и в кювете справа по ходу движения в направлении Николаевского района Волгоградской области. Среди которых был автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705» государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который располагался на обочине и был перевернут на крышу. У указанного автомобиля имелись повреждения, в основном локализованные в передней части кузова. Водителем указанного автомобиля был гражданин Республики Узбекистан ФИО4, с которым были пассажиры в количестве 11 человек, также являющиеся гражданами Республики Узбекистан, в том числе несовершеннолетние и малолетние. Также на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно в кювете, находился еще один автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак №, водителем которого явился ФИО3, труп которого находился в салоне данного автомобиля. У указанного автомобиля имелись повреждения, локализованные в передней части кузова, но большая часть располагалась в передней левой стороне, то есть со стороны водительского места. Также участником дорожно-транспортного происшествия явился автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, который располагался на той же обочине и был обращен передней частью кузова в сторону Николаевского района Волгоградской области. У данного автомобиля имелись повреждения на переднем правом крыле. Водителем которого являлся Свидетель №7 и который пояснил, что они с ФИО3 ехали из города Волжского, где тот, после ремонтных работ забрал свой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак №. Также участником дорожно-транспортного происшествия явился автомобиль ««ГАЗ – 330210» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 Указанный автомобиль также располагался на вышеуказанной обочине и у него отсутствовало 2 задних левых колеса. Затем в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно в ходе устного общения с находившимися на месте участниками происшествия, в том числе с водителем ФИО4 ему стало известно, что последний на своем автомобиле, вместе с пассажирами двигался из Николаевского района Волгоградской области в город Волжский Волгоградской области. В процессе движения его автомобиль совершил столкновение с катящимися по его полосе движения во встречном направлении отсоединившимися колесами автомобиля «ГАЗ – 330210» государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак №, а затем его автомобиль перевернулся и остановился. Также в ходе общения с водителем автомобиля «ГАЗ – 330210» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 ему стало известно, о том, тот ехал из города Волжского Волгоградской области после чего произошло отсоединение двух задних колес его автомобиля, что он не сразу понял, после чего он съехал на правую обочину по ходу его движения. После остановки он вышел из своего автомобиля и увидел, что позади него произошло дорожно-транспортное происшествие. После выяснения всех обстоятельств происшествия он начал собирать административный материал, а именно в присутствии одного понятого, так как привлечь второго не представилось возможным в связи с отсутствием на месте происшествия других людей, произвел осмотр вышеуказанных автомобилей и зафиксировал повреждения, о чем составил соответствующие протоколы. Также им с применением видеосъемки производилось освидетельствование на состояние опьянение водителей ФИО4 и ФИО1, по результатам которого состояние опьянения выявлено не было. Позже на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя Свидетель №3 и эксперта Свидетель №5, а также с ними был начальник СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Свидетель №4, и они проводили осмотр места происшествия, участником которого он не являлся (том 1 л.д.59-62).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности.

Оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает мастером шиномонтажа в ООО «Стройсервис» на протяжении 20 лет, имеет среднее техническое образование (слесарь). Автомобиль «ГАЗ 330210», государственный номер № 5 октября 2024 года в автосервис по месту его работы не приезжал. Осуществить затяжку колесных гаек, с повреждением резьбы шпилек ступицы, имеющейся у автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 г.в., VIN №, в кузове цвета сафари не возможно, так как по такой резьбе нельзя будет крутить гайку. В случае эксплуатации автомобиля при ослабленной затяжке колесных гаек, появится шум или вибрация, который можно будет услышать или почувствовать с рабочего места водителя. Эксплуатировать автомобиль при ослабленной затяжке гаек колес категорически запрещено, так как при ослабленной затяжке произойдет снятие колеса со шпильки ступицы (том 3 л.д.69-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 (том 3 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 (том 3 л.д.88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 (том 3 л.д.94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 (том 3 л.д.101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 (том 3 л.д.107-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 (том 3 л.д.112-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 (том 3 л.д.120-123).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО4 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 года, с фототаблицей-приложением на бумажном носителе, фототаблицей-приложением в электронном виде на цифровом носителе информации - оптическом диске, схемой-приложением дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия, после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 и водителем ФИО4

Зафиксированы участок проезжей части, расположенный на 705 километре проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области. Зафиксирована дорожная разметка.

С места происшествия изъято: - автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета; - грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета; - грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари; - колесо на диске грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари (том 1 л.д.28-58).

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2024 года, с фототаблицей-приложением на бумажном носителе, схемой-приложением, в которых зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия, после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 и водителем ФИО4

Зафиксирован участок проезжей части, расположенный на 705 километре проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области. Зафиксирована дорожная разметка.

С места происшествия изъято: - колесо на диске грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари (том 1 л.д.82-86).

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2024 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрены два задних левых колеса грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари (том 1 л.д.167-170).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 октября 2024 года – грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, согласно которому зафиксированы повреждения кузова, состояние шин колес транспортного средства (том 1 л.д.87-88).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 октября 2024 года – автомобиля «LADA 217250 LADA PRIORA» (LADA 217250 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, согласно которому зафиксированы повреждения кузова, состояние шин колес транспортного средства (том 1 л.д.95).

- протоколом выемки от 15 ноября 2024 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъят автомобиль «LADA 217250 LADA PRIORA» (LADA 217250 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.3-5).

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 15 ноября 2024 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрен автомобиль «LADA 217250 LADA PRIORA» (LADA 217250 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения кузова (том 2 л.д.6-8).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 октября 2024 года – грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета, согласно которому зафиксированы повреждения кузова, состояние шин колес транспортного средства (том 1 л.д.96).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 октября 2024 года – «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, согласно которому зафиксированы повреждения кузова, состояние шин колес транспортного средства (том 1 л.д.111).

- протоколом выемки от 20 декабря 2024 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым в автомобильном сервисе «FIT SERVICE», расположенном по адресу: <...> «г», изъят отчет диагностики автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета (том 3 л.д.3-6).

- протоколом осмотра документов от 21 февраля 2025 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрен отчет диагностики автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, изъятый 20 декабря 2024 года в ходе производства выемки из автомобильного сервиса «FIT SERVICE», расположенного по адресу: <...> «г».

Согласно отчету диагностики, у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак № VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, в ходе диагностики электронной системы, выявлены неисправности в системе блока управления натяжителя ремня безопасности пассажира, блока управления натяжителя ремня безопасности водителя (том 3 л.д.7-9).

- актом 34 ХА 011267 освидетельствования на состояние опьянения от 05 октября 2024 года ФИО4, тест-полоса, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.117, 118).

- актом 34 ХА 011266 освидетельствования на состояние опьянения от 05 октября 2024 года ФИО1, тест-полоса, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.119, 120).

- ответом на запрос следователя из Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» от 10 декабря 2024 года исх. № 01-05/05-4335, вместе с приложением дислокации знаков дорожного движения и разметки, согласно которому установлено наличие дорожной разметки на участке 705 километра проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», проходящей по территории Быковского района Волгоградской области. Установлена максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги, которая составляет 90 км/ч. (том 3 л.д.18, 19-20).

- ответом на запрос следователя из Федерального бюджетного учреждения культуры Волгоградской области «Волгоградский планетарий» от 11 ноября 2024 года исх. № 01-05/05-76, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях гражданских сумерек (том 3 л.д.22).

- ответом на запрос следователя из Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области «Центр управления и связи» от 15 ноября 2024 года исх. № 621, согласно которому сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в 05 октября 2024 года в 18 часов 07 минут (том 3 л.д.26-31).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 февраля 2025 года, с оптическим диском, согласно которым осмотрена и прослушала запись телефонных переговоров лиц, совершивших звонок в экстренную службу «112» с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, которое поступило 05 октября 2024 года в 18 часов 07 минут, в 18 часов 09 минут, в 18 часов 11 минут, в 18 часов 15 минут (том 3 л.д.32-34).

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрен оптический диск с имеющейся на нем информацией о передвижении грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари за период с 26 июня 2022 года по 05 октября 2024 года, предоставленной из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно осмотру следует, что в указанный период автомобиль, будучи снятым с регистрационного учета с период с 09 июня 2021 года фиксировался камерами, установленными на территории города Волгограда и Волгоградской области 280 раз.

17 фиксаций осуществлено 05 октября 2024 года, то есть в день преступления в период с 11 часов 41 минуты по 17 часов 58 минут, что подтверждает эксплуатацию технически неисправного транспортного средства обвиняемым ФИО1, который будучи осведомленным о наличии у автомобиля, не зарегистрированного в установленном порядке, технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а также зная о том, что вышеуказанный автомобиль не эксплуатировался длительный период, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, имел возможность самостоятельно обнаружить указанные технические неисправности в ходе его эксплуатации в указанный период, не убедился в том, что колесные гайки задних левых колес транспортного средства надлежащим образом закручены, управлял грузовым бортовым автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, как по городу Волгограду, так и по территории Волгоградской области (том 3 л.д.39-40, 41-42).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 3564 от 05 ноября 2024 года, согласно выводам которого установлено, что на автомобиле «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, имеются технические неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, согласно п.5.5 и п.5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и данные неисправности образованы до рассматриваемого ДТП.

Указанные технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, возможно было обнаружить водителем ФИО1 самостоятельно и таким образом выполнить требования п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Отсоединение задних левых колес автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, произошло из-за длительного ослабления затяжки колесных гаек в процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к постепенному из рассоединению с посадочного места с последующим отрывом.

Представленное на экспертизу первое заднее колесо автомобиля «ГАЗ – 330210», государственный регистрационный знак №, повреждений шины колеса и диска колеса не имеет.

Представленное на экспертизу второе заднее колесо автомобиля «ГАЗ – 330210», государственный регистрационный знак №, повреждений шины колеса не имеет, диск колеса имеет повреждение с внешней и внутренней стороны и данные повреждения образованы в результате сильного динамического удара превышающею прочность диска.

На автомобиле «ГАЗ – 2705», государственный регистрационный знак №, имеются технические неисправности при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно требованиям пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оборудованные для сидения места в салоне автомобиля (конструктивные изменения) для перевозки двенадцати пассажиров не соответствуют требованию пункта 22.8 Правил дорожного движения, а также требованию п.9.22 «прочие элементы Конструкции и оборудование» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решение вопроса о наличии нарушения требований перевозки людей в действиях водителя автомобиля «ГАЗ – 2705», государственный регистрационный знак № – ФИО4, предусмотренных Правилами дорожного движения, требует правовой оценки его действий на основании всех доказательств, собранных по данному делу в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органа следствия.

Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия следы, идущие в сторону автомобиля «ГАЗ – 2705», государственный регистрационный знак №, являются следами бокового скольжения оставленные вращающимися колесами (том 3 л.д.171-189).

- протоколом осмотра предметов (транспортных средств) от 30 октября 2024 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрены: - грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари; - грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета; - автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета. В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова перечисленных транспортных средств (том 3 л.д.194-196, 197-199).

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2024 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым дополнительно осмотрены: - грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак № №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета; - автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета. В ходе осмотра с участием специалиста Свидетель №5 с передних частей транспортных средств изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия (том 4 л.д.149-150, 151-153).

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 4415 от 27 декабря 2024 года, согласно выводам которой на поверхности фрагментов лакокрасочного покрытия, изъятых с автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак №, обнаружены следы притертости лакокрасочного покрытия, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с декоративным слоем фрагментов лакокрасочного покрытия, изъятых с автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, на уровне общеродовой принадлежности.

На поверхности фрагментов лакокрасочного покрытия, изъятых с автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, следов притертости лакокрасочного покрытия, однородных с фрагментами лакокрасочного покрытия автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак № не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода (том 4 л.д.160-165).

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена упаковка от фрагментов лакокрасочного покрытия изъятого от грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета и автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета (том 4 л.д.169-170).

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2025 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым дополнительно осмотрен: - грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета, с которого изъят капот от указанного транспортного средства (том 3 л.д.203-204, 205-206).

- протоколом дополнительного осмотра (транспортных средств) от 07 июля 2025 года, с фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО36 осмотрен грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета.

При детальном внешнем осмотре лобового стекла, а также передней части кузова указанного транспортного средства (передние стойки, подкапотное пространство), специалистом ФИО36, с использованием криминалистической лупы, следов притертостей и микрочастиц, схожих по внешним признакам с материалом (резины) шин колес, не обнаружено (том 3 л.д.208-209, 210-212).

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2575 от 31 июля 2025 года, согласно выводам которой шины колес, изъятых в ходе осмотров места происшествия с автомобиля «ГАЗ – 330210», государственный регистрационный знак № №, выполнены их саженаполненной пластифицированной резины. На внешней поверхности капота, изъятого с автомобиля «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, в ходе дополнительного осмотра предметов, следов притертостей резины не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода (том 3 л.д.219-223).

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2025 года, фототаблицей-приложением к нему на бумажном носителе, согласно которым осмотрен капот от грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705 GAZ 2705» государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета (том 3 л.д.235, 236-237).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 4414 от 27 января 2025 года, согласно выводам которой отсутствует методики по установлению момента, когда вращающиеся колеса могут погасить энергию вращения и остановиться, и, следовательно, даже возможная остановка автомобиля «ГАЗ – 2705», государственный регистрационный знак № не может исключать факта контакта (столкновения) с катящимся во встречной направлении колесом.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ – 2705», государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществляющего маневр связанный с выездом автомобиля на полосу встречного движения, повлекшего столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО37, не соответствовали требованиям п.8.1 абзац.1, п.9.1 Правил дорожного движения.

Так как встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, Свидетель №7 при создании ему опасности (движущиеся колесо) для движения необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 авбзац.2 Правил дорожного движения. Разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион требованиям п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не представляется возможным, по причине того, что экспертным путем невозможно определить траекторию, характер перемещения движущегося объекта (колесо), а также место, где могло бы остановиться данное колесо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № регион, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения части выполнения требований пунктов 5.5, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, явились действия водителя автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством связанного с применением маневра и выездом на сторону проезжей части дороги встречного направления, а не торможение и остановка автомобиля в пределах своей полосы как предписано требованием п.10.1 авбзац.2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, находятся ли действия водителя автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водителя автомобиля ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в причинно-следственной связи с происшествием (столкновением транспортных средств), как по отдельности так и вместе, требует правовой оценки их действий как в комплексе так и по отдельности, что не входит в компетенцию эксперта, а решается органом следствия на основании всех доказательств собранных по делу в том числе и настоящего заключения (том 4 л.д.192-201).

- заключением судебной медицинской экспертизы № 178 от 7 октября 2024 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО3, явилась открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана перед левой ушной раковиной, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и левую височную мышцу, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на кости свода и основания черепа (теменные, правую височную, клиновидную кости), разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга левой височной доли на фоне кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, с кровоизлияниями в полость 3,4 желудочков и стволовой отдел головного мозга и развитием отека головного мозга.

В ходе исследования трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана перед левой ушной раковиной, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и левую височную мышцу, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на кости свода и основания черепа (теменные, правую височную, клиновидную кости), разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга левой височной доли на фоне кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ушиб легких, степень тяжести вреда здоровью которого определить не представляется возможным, так как у живых лиц данное телесное повреждение расценивается по исходу данного состояния согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункту 6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, две ссадины на задней поверхности левого плеча в верхней трети; осаднение на задней поверхности левого плеча в средней трети; осаднение и ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, который в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно пункту 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ушибленная рана на фоне кровоподтека по нижнему краю левой брови в наружной трети. Осаднение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции средней трети ключицы. Кровоподтек в правой боковой области живота. Кровоподтек в правой паховой области. Кровоподтек на правой боковой поверхности в проекции крыла подвздошной кости. Кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Осаднение на передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Кровоподтек в области левого подреберья по средней ключичной линии. Кровоподтек в левой паховой области. Две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети. Ссадина на передней поверхности левого голеностопного сустава. Травма ускорения: кровоизлияния в корни легких, сосудистые ножки почек, брыжейку тонкого кишечника. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти (от нескольких минут до 30-40 минут) в быстрой последовательности одно за другим, в результате травматических воздействий твердых предметов. Учитывая наличие травмы ускорения, вероятно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о твердые детали салона автомобиля (том 3 л.д.139-145).

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 13192 от 11 октября 2024 года, согласно выводам при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,0 % - не обнаружен, в моче – 0,0 % - не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (том 3 л.д.148).

- заключением судебной медицинской экспертизы № 3614 и/б от 08 ноября 2024 года, согласно выводам, малолетнему Потерпевший №2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием скальпированной раны правой теменной области на фоне гематомы с последующим наложением хирургических швов, множественных ссадин головы, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании пункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков с проведением металлоостеосинтеза, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании пункта 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого перелома основания основой фаланги 5 пальца со смещением, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании пункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 4 л.д.42-43).

- заключением судебной медицинской экспертизы № 3618 и/б от 08 ноября 2024 года, согласно выводам, Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки в виде закрытый переломов 5-8 ребер (пятого, шестого, седьмого, восьмого) справа, осложненная развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) с последующим дренированием плевральной полости, которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05 октября 2024 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании пункта 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 4 л.д.92-93).

- протоколом выемки от 15 сентября 2025 года, с фототаблицей-приложением к нему, согласно которому у ФИО4 изъято иностранное национальное водительское удостоверение № №, выданное 13 июня 2020 года МРЭО № 2 УБДД УВД Хорезмской области, на право управления транспортными средствами категории «B», «C», ввиду запретов, установленных Центральным районным судом города Волгограда от 31 марта 2025 года (том 5 л.д.129-130, 131, 132).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-4115 от 24 декабря 2024 года ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаком какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 4 л.д.127-129).

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-66 от 14 января 2025 года ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО4 признаком какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 4 л.д.140-143).

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого ФИО4 в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО38

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ему известно о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло с участием ФИО1 Он занимается выращиванием арбузов и дынь. Он предложил Сулейманову Мазахиру купи Газель, чтобы у него работать. В город возить арбузы, дыни, на трассу, и продавать. ФИО7 позвонил, и сказал, что выезжает, сказал, что Газель проверил, все нормально, мотор сказали что-то плохо работает. Решили, что в Быково есть мотористы, сюда приедет, починит. Потом ФИО7 позвонил, сказал, что в аварию попал. ФИО7 о каких-либо иных поломках данного транспортного средства ему не сообщал. Сказал, что заехал в какой-то сервис, машину проверили, все в порядке. Колеса все в порядке, сказали, что двигатель не нравится, как работает и все. С ФИО7 они находятся в дружеских отношениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло год назад, наверное, дату не помнит. Ему не было известно, когда ФИО7 купил машину. Сулейманом позвонил и сказал, что едет, что проверил машину, ему сказали, что мотор плохо работает. ФИО7 ехал, чтобы помогать ему по работе. ФИО7 пояснил, что заехал в сервис, чтобы проверить машину. ФИО7 заехал в сервис, так как все-таки 100 километров ехать. Что именно проверяли не знает, наверное, резина, масло, тосол. ФИО7 не пояснял, что за сервис, только пояснил, что неисправности с двигателем. О том, что произошло ДТП он узнал на следующий день. Об обстоятельствах ДТП они с ФИО7 не разговаривали. ФИО7 у него работал, уехал в город, потом позвонил и сказал, что приобрел автомобиль и едет обратно. ФИО7 уехал в город за машиной. Потом ФИО7 сказал, что нашел машину, и скоро вернется.

К показаниям свидетеля ФИО38, допрошенного со стороны защиты, суд относится критически, оценивает их как не опровергающие виновность ФИО1 Показания свидетеля ФИО38 не являются объективными с точки зрения заинтересованности в исходе дела, так как ФИО1 являлся работником ФИО38, с которым они состояли в дружеских отношениях.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО115. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за примирением с подсудимым ФИО4, который является родным отцом несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 угли и тем, что он возместил в полном объеме причиненный ущерб.

Ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО116. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за примирением с подсудимым ФИО4, суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №2 угли и его законного представителя ФИО45 претензий к ФИО4, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

В ч.2 ст.43 УК РФ закреплен принцип, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории неосторожных. Как следует из фабулы обвинения, в момент совершения преступления, нарушая правила дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, совершил столкновение с автомобилем, в результате чего Потерпевший №2 угли причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ФИО3 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №2 угли и его законным представителем ФИО45 - не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО4 в инкриминируемом им деянии.

Анализ показаний, потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, письменных материалов дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли бы на правильность установления обстоятельств преступления.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

По настоящему уголовному делу настоящие требования выполнены в полном объеме, установлены конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушили водители ФИО1, ФИО4, факт наступления последствий, указанных в статье 264 УК РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи нарушения правил дорожного движения водителями ФИО1, ФИО4 с наступлением вышеуказанных последствий.

ФИО1, имея иностранное национальное водительское удостоверение № №, выданное 18 апреля 2017 года Агентством обслуживания МВД Республики Грузия на право управления транспортными средствами категории «В», и являясь участником дорожного движения, нарушил требования Правил: - пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; - подпункт 2.3.1, пункта 2.3, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», в части пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S;", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования», пункта 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «Отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, имеются трещины или следы их устранения сваркой, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес», пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины».

ФИО4, имея иностранное национальное водительское удостоверение № №, выданное 13 июня 2020 года МРЭО № 2 УБДД УВД Хорезмской области, на право управления транспортными средствами категории «B», «C», и являясь участником дорожного движения, нарушил требования Правил: - пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - пункт 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; - подпункт 2.3.1, пункта 2.3, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», в части пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины»; - пункт 8.1 абзац 1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - пункт 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 22.8 согласно которому запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также требования пункта 9.22 «Прочие элементы конструкции и оборудование» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, согласно которому «Транспортные средства - фургоны, имеющие места для перевозки людей, не соответствуют требованиям раздела 25 «Дополнительные требования к транспортным средствам – фургонам, имеющим места для перевозки людей» Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, согласно которому «Не допускаются: 25.1.1. Демонтаж или разрушение перегородок, отделяющих отсек для пассажиров от грузового отсека фургона; 25.1.2. Изменение мест расположения и повреждение сидений или их креплений в отсеке для пассажиров».

Нарушением подсудимыми ФИО17, ФИО4 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №2 угли тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также наступление смерти ФИО3

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствует то, что подсудимые не стремились к причинению тяжкого вреда здоровью, достижению смерти, данные последствия наступили в результате нарушения водителями ФИО1 и ФИО4 вышеописанных пунктов Правил дорожного движения.

Анализируя материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в части предъявленного ему обвинения, в совершении преступления доказана материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и иными материалами.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия установлен посредством следовой информации, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, повреждениями на транспортных средствах – участниках дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей.

Имеющаяся техническая неисправность грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, которая регламентирована требованиями пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно заключению эксперта № 3564 05 ноября 2024 года могла быть обнаружена водителем ФИО1 самостоятельно и таким образом тот мог выполнить требования подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил. Обнаруженные неисправности на указанном транспортном средстве были образованы до дорожно-транспортного происшествия, а отсоединение задних левых колес грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари произошло из-за длительного ослабления затяжки колесных гаек в процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к постепенному из рассоединению с посадочного места с последующим отрывом.

Помимо прочего, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в период с 26 июня 2022 года по 05 октября 2024 год, грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, будучи снятым с регистрационного учета с период с 09 июня 2021 года фиксировался камерами, установленными на территории города Волгограда и Волгоградской области 280 раз. 17 фиксаций осуществлено 05 октября 2024 года, то есть в день преступления в период с 11 часов 41 минуты по 17 часов 58 минут, что подтверждает эксплуатацию технически неисправного транспортного средства подсудимым ФИО1, будучи осведомленным о наличии у автомобиля, не зарегистрированного в установленном порядке, технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а также зная о том, что вышеуказанный автомобиль не эксплуатировался длительный период, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, имел возможность самостоятельно обнаружить указанные технические неисправности в ходе его эксплуатации в указанный период, а также убедиться в том, что колесные гайки задних левых колес транспортного средства надлежащим образом не закручены. Указанный факт подтверждается не только заключением эксперта, а также показаниями специалистов и свидетелей, имеющих техническое образование, которые свидетельствуют о том, что при наличии повреждений на болтах ступицы, имеющей частично отсутствие резьбы, произвести затяжку гаек, без риска отсоединения колес в ходе эксплуатации транспортного средства, невозможно, а его эксплуатация запрещена, поскольку водитель таким образом ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Таким образом версия подсудимого ФИО1 о прохождении технического осмотра автомобиля и затяжка колесных гаек непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не состоятельна.

Не признание вины ФИО1, при наличии достаточных данных по уголовному делу, суд считает способом защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу вопреки доводам защиты суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Перечисленные доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия не нашли подтверждения при рассмотрении дела, являются не состоятельными.

Таким образом, анализируя и оценивая все обстоятельства дела, а также собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО4, в объеме предъявленного им обвинения, полностью доказана материалами дела, изложенными выше, и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема, предъявленного ФИО1, ФИО4 обвинения.

Оснований для иной квалификации, равно как и для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-4115 от 24 декабря 2024 года

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении четверых малолетних детей ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении жены ФИО12 Э., которая не работает и осуществляет уход за малолетним ребенком, а также наличие на иждивении родителей – пенсионеров, которым он оказывает материальную помощь и состояние здоровья отца подсудимого ФИО123. имеющего заболевания, состояние здоровье подсудимого, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебных прений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-66 от 14 января 2025 года

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО121 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления), ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО40 угли и его законному представителю ФИО45 (том 8 л.д.205), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на компенсацию причиненного ущерба, путем направления денежных средств потерпевшей 14 июля 2025 года, 4 сентября 2025 года (том 6 л.д.185, том 9 л.д.82). Направление почтовыми переводом потерпевшей 50 000 рублей с учетом пояснений потерпевшей, отказавшейся принимать данные денежные средства, суд расценивает как совершение действий, направленных на возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, ФИО4 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, характера наступивших в результате совершенного ими преступления последствий, считает необходимым назначить ФИО18, ФИО4 каждому в отдельности наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст.2 ст.43 УК РФ.

Суд также назначает подсудимым ФИО1, ФИО4 каждому в отдельности по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, их действия и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО4 положений ст.73 УК РФ (условного осуждения), так как назначение им условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимым ФИО1, ФИО4 является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 правил ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что отбывать назначенное наказание ФИО1, ФИО4 должны в колонии-поселении, поскольку ими совершено неосторожное преступление.

К месту отбытия наказания ФИО1, ФИО4 должны следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о его личности, суд считает необходимым оставить прежней в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, вызванного гибелью близкого ей человека. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей; с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей. Данные исковые требования подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, ст.ст.15, 1101, 1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признал, просил определить размер компенсации в разумных пределах, с учетом его материального положения и условий жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (к ним относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.), в соответствии со ст.150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Из положений ч.1 ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевший №1 смертью ее сына ФИО3, безусловно причинены тяжкие переживания, обусловленные гибелью близкого родственника, являющиеся для нее невосполнимой утратой, и связанные с этим ее физические и нравственные страдания, что служит основанием для возмещения Потерпевший №1 морального вреда в денежном выражении, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, ФИО4 компенсации причиненного морального вреда в силу ст.ст.151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, а именно с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в связи со смертью сына ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в связи со смертью сына ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей;

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО4, являющихся трудоспособными, имеющими возможность по состоянию здоровья работать и получать доход.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 5 сентября 2025 года на автомобиль - грузовой фургон «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета, принадлежащий ФИО19

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2025 года на грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулейманова Мазахира признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Сулейманова Мазахира явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Сулейманову Мазахиру исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания Сулейманову Мазахиру в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Сулейманову Мазахиру до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сулейманова Мазахира в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 6 октября 2024 года до 31 марта 2025 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

На основании п.п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ период с 31 марта 2025 года до 6 октября 2025 года, и с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания из расчета два дня примененного запрета за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 5 сентября 2025 года на автомобиль - грузовой фургон «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета, принадлежащий ФИО4.

Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2025 года на грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, принадлежащий Сулейманову Мазахиру.

Вещественные доказательства: - два задних левых колеса грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари, - хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: <...> (квитанция № 8/5112), - передать на хранение специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, и хранить вместе с автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1;

- капот от грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <...> (квитанция № 8/5406), - передать на хранение специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, и хранить вместе с автомобилем «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак № до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль «LADA 217250 LADA PRIORA» (LADA 217250 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, -возвращенный по принадлежности свидетелю Свидетель №7, - оставить ему по принадлежности;

- отчет диагностики автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета; - оптический диск с записью телефонных переговоров лиц, совершивших звонок с сообщением о дорожно-транспортном происшествии в экстренную службу «112», которое поступило 05 октября 2024 года; - оптический диск с имеющейся на нем информацией о передвижении грузового бортового автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN №, в кузове цвета сафари за период с 26 июня 2022 года по 05 октября 2024 года, предоставленной из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; - фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые от грузового фургона - автомобиля «ГАЗ 2705 GAZ 2705», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, VIN №, в кузове синего цвета и автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200»), государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» («MERCEDES-BENZ Е200») государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, - хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

- грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, 1998 г.в., VIN №, в кузове цвета сафари, - хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, - хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1;

- грузовой фургон - автомобиль «ГАЗ 2705 GAZ 2705» государственный регистрационный знак №, 2000 г.в., VIN №, в кузове синего цвета, - хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, - хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: Т.С. Кочергина