Апелляционное постановление № 22К-2314/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22К-2314/2018

Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-2314


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Дмитриенко Е.А.

адвоката Ивлиева Д.В.

осужденной Н.Н.А.

потерпевшего Н.Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в интересах осужденной Н.Н.А. и дополнением к ней осужденной Н.Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года в части, которой осужденной Н.Н.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения адвоката Ивлиева Д.В., осужденной Н.Н.А., потерпевшего Н.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей приговор в части изменения осужденной Н.Н.А. меры пресечения законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года Н.Н.А. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н.Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ивлиев Д.В. и осужденная Н.Н.А., приводя содержание обжалуемого приговора, не соглашаются с ним в части изменения меры пресечения Н.Н.А., считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, а также постановлений Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, а также № 22 от 29 октября 2003 года, полагают, что судом нарушено право осужденной на обжалование решения в части меры пресечения, поскольку не вынесено соответствующего мотивированного постановления. Кроме того, полагают, что принятое судом решение по мере пресечения было разрешено произвольно, исходя из формальных условий, установленных п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при этом в приговоре не содержится сведений о разъяснении осужденной прав и срока обжалования судебного акта в части изменения меры пресечения. Просят приговор суда отменить в части изменения осужденной Н.Н.А. меры пресечения и избрать в отношении последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в части изменения осужденной меры пресечения.

В ходе предварительного следствия Н.Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора в числе других вопросов, разрешаемых в совещательной комнате, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Для избрания или изменения меры пресечения судом при постановлении приговора ч. 2 ст. 97 УПК РФ предусмотрено дополнительное основание, согласно которому мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Применяемая при постановлении обвинительного приговора мера пресечения, кроме всего прочего, призвана предупредить возможное уклонение осужденного от отбывания наказания.

С учетом того обстоятельства, что Н.Н.А. признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы, суд обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, одновременно с постановлением приговора изменил ей меру пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об изменении Н.Н.А. меры пресечения на заключение под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о мере пресечения при постановлении приговора.

При этом сведения о личности Н.Н.А. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Н.Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право осужденной на обжалование решения в части меры пресечения, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Н.Н.А. реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда по мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда в данной части, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы (с дополнением) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2018 года в части, в которой осужденной Н.Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья