Приговор № 1-1-67/17 1-61/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-1-67/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре Николаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 29 от 25 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1о совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2016 года примерно в 08 часов 10 минут ФИО1 с разрешения Х.А.А.. находился в 19-м по счету по направлению от <адрес> сторону <адрес> сарае, расположенном напротив <адрес>, принадлежащем Х.А.А. где увидел находящиеся там три штампованных диска Эр 14, колесо в сборе Эр 15 состоящее из шины марки «Екохама» модели «ЭйСиО2 Си.Драйв 2 185/65 Эр 15 88Эйч» и колесного диска Эр 15, шины марки «Кумхо» Эр 16 модели «Экста ЭсПиТи КэйУ31» в количестве 3 штук. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

В тот же день, то есть 25 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 C.o., будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к принадлежащему Х.М.А.. 19-му по счету по направлению от <адрес> сторону <адрес> сараю, расположенному напротив <адрес>, вместе со С.Ю.В. и С.О.В. которых он не поставил в известность относительно своих преступных намерений, попросив их помочь перенести имущество из указанного сарая. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся у него ключом открыл дверь указанного сарая, после чего незаконно проник в данный сарай, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х.А.А.: штампованные диски Эр14 в количестве 3-х штук общей, стоимостью 600 рублей; колесо в сборе Эр 15 состоящее из шины марки «Ёкохама» модели «ЭиСиО2 Си.Драив 2 185/65 ЭР15 88 Эйч и колесного диска Эр15, общей стоимостью 1917 рублей; шины марки «Кумхо» Эр16 модели «Экста ЭсПиТи КэйУ31» в количестве 3 штук, общей стоимостью 3550 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество Х.А.А. и причинив ему ущерб на общую сумму 6067 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и показал, что 25 февраля 2016 года примерно в 10 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения он совершил кражу имущества Х.А.А. из сарая расположенного во дворе <адрес>, открыв дверь ключом, который ранее ему дал Х.С.А. для того, чтобы он забрал газовую плиту и продал её, а он увидел в сарае автомобильные колеса и решил украсть их и продать, не отдавая ключ от сарая владельцу. Он попросил С.О.В. С.Ю.В.., чтобы они помогли ему вынести из сарая колеса и диски, шины, не говоря им, что похищает это имущество. Тогда он ключом, который ему передал Х.С.А.., открыл дверь сарая и похитил указанное имущество на сумму 6067 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины в инкриминируемом преступлении, ФИО1 рассказал в совершенной им краже имущества Х.А.А.. из сарая в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д.27).

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х.А.А. в судебном заседании показал, что проживает с Х.М.А.., Х.С.А. в их собственности находится сарай, расположенный во дворе <адрес>. В данном сарае он хранил принадлежащее ему имущество, в том числе штампованные диски Эр 14 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 600 рублей; колесо в сборе Эр 15 состоящее из шины марки «Ёкохама» модели «ЭйСиО2 Си.Драйв 2 185/65 Эр 15 88Эйч и колесного диска Эр 15, общей стоимостью 1917 рублей; шины марки «Кумхо» Эр 16 модели «Экста ЭсПиТи КэйУ31» в количестве 3 штук, стоимостью на общую сумму 3550 рублей. 25.02.2016 года от Х.С.А. узнал о том, что утром приходил ФИО1, которому он давал ключ от сарая, чтобы он забрал оттуда газовую плиту, а вечером забрал ключ обратно и увидел, что из сарая пропали принадлежащие ему вещи. Он лично осмотрел сарай и убедился в том, что действительно указанные вещи отсутствуют. Общий ущерб составил сумму 6067 рублей, которые ему частично возмещен путем возвращения похищенного, а именно колесо в сборе R 15, состоящее из шины марки «Ёкохама» модели «ЭиСиО2 Си.Драив 2 185/65 ЭР15 88Эйч и колесного диска Эр15; шины марки «Кумхо» Эр16 модели «Экста ЭсПиТи КэйУ31» в количестве 2 штук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.А.. показал, что 25 февраля 2016 года утром к нему домой пришел его знакомый ФИО1, которому он разрешил забрать газовую плиту из сарая и отдал ему ключ от сарая. Вечером он пришел к ФИО1, забрал у него ключ. Примерно в 20 часов того же дня он зашел в сарай и увидел, что в сарае, кроме газовой плиты отсутствуют принадлежащие Х.А.А.. автомобильные шины, диски и колесо в сборе. Об этом он сообщил Х.А.А. Какое-либо другое имущество ФИО1 он не разрешал забирать из сарая, кроме газовой плиты.

Свидетель С.О.В.. в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2016 года примерно в 07 часов 30 минут к ним домой пришел их знакомый ФИО1 и попросил его с братом помочь ему перенести газовую плиту из сарая Х.С.А. расположенного во дворе <адрес>, пояснив, что последний разрешил ему её забрать. Они с братом согласились. Втроем пошли к Х.С.А., который отдал ФИО1 ключ от сарая. Придя к сараю, ФИО1 открыл дверь и из сарая они вынесли газовую плиту, которую впоследствии отнесли в приемный пункт цветных металлов и продали. На вырученные деньги употребили спиртное. Примерно в 10 часов ФИО1 Со. вновь попросил их сходить в тот же сарай и перенести оттуда еще какое-то имущество. Они согласились и пошли вместе с ФИО1 к тому же сараю. ФИО1 открыл дверь сарая тем же ключом и из него они вынесли автомобильные диски, шины, колесо на литом диске. Все были уже сильно пьяные и ФИО1 пошел в сторону своего дома. На их вопросы о том, что им делать с колесами, не ответил. Тогда они одно колесо в сборе и шины оставили в подъезде, а три диска продали в приемный пункт цветных металлов за 105 рублей, потратив эти деньги на спиртное. ФИО1 не говорил им о своем намерении совершить кражу имущества из сарая и не предлагал это сделать вместе с ним, он думал, что помогает ФИО1 Со. перенести отданные ему Х.С.А.. вещи.

Допрошенный свидетель С.Ю.В. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля С.О.В.., пояснив, что 25 февраля 2016 года он, его брат и ФИО1 вынесли и продали газовую плиту из сарая Х.С.А.., расположенного во дворе <адрес>. Затем вернулись в этот же сарай и по просьбе ФИО1 вынесли автомобильные диски, шины и колесо в сборе на литом диске.

Свидетель М.Н.С. в судебном заседании показал, что 26 февраля 2016 года им отбирался протокол явки с повинной у ФИО1, который сообщил о хищении имущества Х.А.А. из сарая, принадлежащего последнему. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Все было записано с его слов, замечаний, дополнений не было.

Допрошенный свидетель З.А.В. в судебном заседании показал, что 26 февраля 2016 года в 01 час 20 минут от дежурного ЦОУ поступило сообщение о том, что у Х.А.А. из сарая совершено хищение автомобильных колес и дисков. В связи с чем, он совместно со старшим полицейским К.А.В.. приехал на <адрес>, где в подъезде были две автомобильные шины радиусом 16 «Экста» и одно колесо в сборе на литом диске радиусом 15. По подозрению в совершении кражи имущества Х.А.А. были задержаны С.Ю.В.. и С.О.В.. Со слов данных граждан было установлено, что данное имущество они помогли вынести и перенести в указанное место из сарая во дворе <адрес> их знакомому ФИО1, оставив их в подъезде.

Свидетель К.А.В.. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю З.А.В., пояснив, что со слов С.Ю.В. и С.О.В. известно, что автомобильные диски и колеса они помогли вынести и перенести в подъезд из сарая во дворе <адрес> ФИО1

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес><адрес>, в ходе которого у С.О.В. и С.Ю.В.. изъяты 2 автомобильные шины марки «Экста», одно автомобильное колесо в сборе (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Х.А.А. (т. 1 л.д.16-18).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен 19-й по счету по направлению от <адрес> сторону <адрес> сарай, расположенный напротив <адрес> (т. 1 л.д. 163-169).

Заключением эксперта № 57 от 19 августа 2016 года ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», установлена стоимость штампованного диска Эр14 в количестве 3-х штук, которая составляет 600 рублей; стоимость колеса в сборе Эр 15, состоящего из шины марки «Ёкохама» модели «ЭйСиО2 Си.Драйв 2 185/65 Эр 15 88Эйч и колесного диска Эр15 составляет 1917 рублей; стоимость шины марки «Кумхо» Эр16 модели «Экста ЭсПиТи КэйУ31» в количестве 3 штук составляет 3550 рублей (т. 1 л.д.90-93).

Протоколом выемки у потерпевшего Х.А.А.. изъяты в сарае, расположенном около <адрес>: колесо в сборе Эр 15, состоящее из шины марки «Ёкохама» модели «ЭйСиО2 Си.Драйв 2 185/65 Эр15 88Эйч» и колесного диска Эр15; шины марки «Кумхо» Эр16 модели «Экста ЭсПиТи КэйУ31» в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 154), которые осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 155-157, 158).

В своем заявлении Х.А.А.. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества из сарая (т. 1 л.д. 25).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, выводы подробно мотивированы.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Х.А.А.., квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исходит из того, что действия ФИО1 были совершены тайно, с корыстным умыслом, обращенным на неправомерное завладение чужим имуществом. Хищение совершено путем незаконного помимо воли собственника проникновения в сарай, который суд признает иным хранилищем. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 6067 рублей. Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, так и не оспаривается подсудимым ФИО1

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1734 от 18.11.2016 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности озонавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 139-140).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также поведения в судебном заседании подсудимого, его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненное потерпевшему, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также наличие у них заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им данного преступления и не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Глухову Я.А. в сумме 1100 рублей, адвокату Полынскому В.М. в сумме 3300 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ суммы за оплату труда адвокатов подлежат взысканию с трудоспособного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 7 по 19 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - колесо в сборе R 15, состоящее из шины марки «Ёкохама» модели «ЭиСиО2 Си.Драив 2 185/65 ЭР15 88Эйч и колесного диска Эр15; шины марки «Кумхо» Эр16 модели «Экста ЭсПиТи КэйУ31» в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего, – оставить по принадлежности потерпевшему Х.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья Н.С. Рубанова