Апелляционное постановление № 1-3/2021 22К-893/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Судья 1 инстанции Кошлев В.И. Дело № 1-3/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-893/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Курбатова В.М.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Курбатова В.М. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым со ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 лет 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Свои доводы мотивирует тем, что прокурор не привел никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей, кроме того, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Считает, что прокурор в прениях не имел право заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курбатов В.М., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, возвратить прокурору его ходатайство о продлении меры пресечения ФИО1, как не подлежащее рассмотрению в период прений по уголовному делу.

Ссылается на то, что суд необоснованно сделал выводы о том, что основания для отмены меры пресечения не отпали, так как основанием взятия под арест было обвинение по ст. 210 УК РФ, которая на данный момент в отношении подсудимого ФИО1 исключена, при этом находясь на домашнем аресте он от суда не скрывался, кроме того у ФИО1 не имеется наркозависимости.

Обращает внимание на то, что он не просил в судебном заседании изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Курбатова В.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности несколько подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и по которому в настоящее время проходят прения сторон, новый защитник, назначенный подсудимому ФИО5, привлекаемому по этому же делу, до настоящего времени не ознакомилась с материалами уголовного дела, в связи с чем, не представляется возможным завершить рассмотрение уголовного дела по существу до истечения срока, на который продлена избранная мера пресечения, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что под воздействием тяжести предъявлено ему обвинения может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко