Приговор № 1-68/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024

УИД № 33RS0010-01-2024-000825-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Козловой Д.Д.,

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения: ФИО3, ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего лица - гражданского истца КПК «Партнер» ФИО52,

представителя потерпевшего лица - гражданского истца КПК «Партнер» адвоката ФИО58,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО10,

защитника – адвоката Шикунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, - не судимой-,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее – КПК «Партнер», кооператив) создан по решению общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за ОГРН №, ИНН №, юридический адрес и фактическое местонахождение кооператива: 601010, <адрес>.

В соответствии с федеральным законом №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с уставом КПК «Партнер» утвержденным общим собранием членов КПК Партнер (протокол от 19.03.2014), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном Законом №190-ФЗ, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами либо договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Законом №190-ФЗ.

В соответствии с требованиями статей 17 и 21 Закона №190-ФЗ высшим органом правления кооператива является общее собрание членов кооператива, либо собрание членов правления, к компетенции которого относятся вопросы утверждения положений о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан, о порядке заключения договоров кредитным потребительским кооперативом со своими членами, утверждения основных направлений расходования средств кредитного потребительского кооператива граждан, определения принципов предоставления займов, в том числе определения максимального размера займа, предоставляемого члену кредитного потребительского кооператива граждан, избрание правления кредитного потребительского кооператива граждан, председателя ревизионной комиссии кредитного кооператива граждан, их переизбрание, а также рассмотрение отчетов об их деятельности, утверждение годового баланса, определения порядка образования фондов кредитного кооператива граждан и их использования, утверждение отчетов об использовании фондов кредитного потребительского кооператива граждан.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работая в должности ведущего специалиста КПК «Партнер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ведущего специалиста КПК «Партнер», утвержденной Председателем Правления КПК «Партнер» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, а также договору о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности ФИО10 входило: разъяснение условий получения займов, оформление в установленном порядке договоров займов, поручительств, залога, проверка надлежащего оформления документов, связанных с получением и выдачей денежных средств, передача ежедневной сводки (по утвержденной форме) по займам заместителю директора по экономике. Таким образом, ФИО10 был предоставлен доступ к документам и денежным средствам, принадлежащим КПК «Партнер», находящимся в кассе указанного кооператива, тем самым последняя обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в КПК «Партнер».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> имея единый умысел на хищение денежных средств КПК «Партнер», используя свое служебное положение, имея доступ к документам и денежным средствам КПК «Партнер», пользуясь бесконтрольностью со стороны лиц из числа Правления КПК «Партнер» и комитета займа в лице ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО36 и путем их обмана о подлинности представленных документов, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совершила хищение денежных средств, принадлежащих КПК «Партнер» путем оформления фиктивных договоров займа, а именно: фиктивный договор займа от имени ФИО15 №8 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 500 000 рублей, фиктивный договор займа от имени ФИО15 №7 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 500 000 рублей, фиктивный договор займа от имени ФИО15 №10 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 500 000 рублей, фиктивный договор займа от имени ФИО15 №5 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 235 000 рублей, фиктивный договор займа от имени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 150 000 рублей, фиктивный договор займа от имени ФИО15 №6 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 100 000 рублей, предварительно подготовив от имени указанных лиц анкеты, заявления и согласие для оформления договора займа. Заведомо фиктивные договоры займов ФИО10 представила работникам из числа Правления и комитету по работе с займами в КПК «Партнер» в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанных документов, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений лично из кассы КПК «Партнер» путем обмана взяла в указанный период времени денежные средства в общей сумме 1 985 000 рублей, тем самым совершив их хищение, которыми впоследствии и распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, во исполнении единого умысла на хищение денежных средств КПК «Партнер», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работая в должности специалиста по внутреннему контролю КПК «Партнер», расположенного по адресу: <адрес> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции специалиста по внутреннему контролю КПК «Партнер», утвержденной Правлением КПК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к документам и денежным средствам КПК «Партнер», пользуясь бесконтрольностью со стороны работников из числа Правления КПК «Партнер», путем обмана членов Правления КПК «Партнер», выраженного в предоставлении подложных договоров займа, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совершила хищение денежных средств, принадлежащих КПК «Партнер» путем оформления фиктивных договоров займа от имени ФИО15 №11 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 627 000 рублей, от имени ФИО15 №13 № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в размере 600 000 рублей, предварительно подготовив от имени указанных лиц анкеты, заявления и согласие для оформления договоров займа. Заведомо фиктивные договоры займов ФИО10 представила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам из числа Правления и комитету по работе с займами в КПК «Партнер» и на основании указанных документов, используя свое служебное положение, в указанный период времени получила лично из кассы КПК «Партнер» денежные средства в общей сумме 1 227 000 рублей, тем самым совершив их хищение путем обмана, которыми впоследствии и распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 КПК «Партнер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 212 000 рублей.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, содержащиеся в протоколе допроса в качестве обвиняемой, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на основании трудового договора она работала в КПК «Партнер» на разных должностях. Она осуществляла свою трудовую деятельность в должности специалиста, ведущего специалиста, специалиста по внутреннему контролю, а также специалиста по судебным задолженностям. При этом при переводе на другую должность каждый раз составлялось дополнительное соглашение к трудовому договору. Когда она работала специалистом и ведущим специалистом, в ее должностные обязанности входило следующее: прием сбережений от пайщиков, прием заявок на займы, выдача займов, консультации граждан, работа с досудебными задолженностями. Однако, работая и на других должностях, она имела право заключать договоры займа и принимать сбережения от пайщиков, т.к. на ее имя КПК «Партнер» была выдана доверенность, в соответствии с которой она имела право заключать договоры займов, сбережений и выполнять иные обязанности, независимо от занимаемой должности. При обращении гражданина с личными документами в офис КПК «Партнер» для получения займа он заполнял анкету, заявление и согласие, которые она передавала специалисту, который в свою очередь проверял составленные документы. При правильности заполнения указанных документов специалист создавал заявку на займ. Затем гражданин проверялся специалистом или ведущим специалистом по базам судебных приставов, кредитных историй (с момента ее появления), а также по базе КПК «Партнер». Решение об одобрении займа принималось Комитетом займов, в который входили сотрудники КПК «Партнер», состав которого определялся Общим Собранием пайщиков, однако в исключительных случаях по устному согласованию с Правлением кооператива сотрудник, принимавший займ, мог сам принять решение о выдаче займа после консультации с Правлением или комитетом по займам. Заявки изготавливались специалистом на специальном бланке от руки либо на компьютере. Рассмотрение заявок на займ занимало 1 или 2 дня. Если принималось решение об удовлетворении заявки на займ, то специалистом назначалась дата выдачи займа, и составлялся проект договора займа. В обозначенную дату гражданин приходил в офис КПК «Партнер», после чего специалисту необходимо было внести информацию в программу 1-С предприятия, в которой формировались график возвратных платежей и расходный кассовый ордер, которые подписывались специалистом, оформляющим займ. Далее указанные документы подписывались заемщиком, а также подписывался и сам договор займа. Пока в КПК «Партнер» не была введена должность кассира, денежные средства по займам выдавались либо специалистом, либо бухгалтером, это было предусмотрено должностными инструкциями, а также в соответствии с которыми специалист (ведущий специалист) являлись материально-ответственными лицами. Даже когда ввели должность кассира, она имела право принимать и выдавать денежные средства пайщикам.

Во время работы в КПК «Партнер» в связи с тем, что ее супруг потерял работу и у них появились финансовые трудности, в начале ДД.ММ.ГГГГ года она решила оформить займы на имя своих родителей ФИО15 №7 и ФИО15 №8 Суммы займов составили по 500000 рублей каждый. Часть суммы фактически ей не была получена, ввиду того что ей были закрыты имеющиеся ранее в КПК «Партнер» у нее займы, т.е. после получения займа ей были оформлены приходные документы на погашение займов. Кроме того, в сумму займа были включены страховой взнос, добровольный паевый взнос, членский взнос, годовой взнос, размер которых определялся специальными условиями займов, т.е. фактически данные суммы на руки она не получила, а оформила приходные документы на взносы. При получении займа заемщиком перед получением наличных денежных средств должен внести указанные взносы в кассу КПК «Партнер», что подтверждалось оплаченными квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Однако в некоторых случаях заемщику фактически выдавалась «на руки» сумма меньше указанной в договоре займа, ввиду того что из нее вычиталась сумма страховки и взносов, при этом расходный кассовый ордер составлялся на полную сумму, указанную в договоре, и составлялся приходный кассовый ордер по оплате страховки и взносов. Первые месяцы она оплачивала ежемесячные платежи, но не в полном объеме, т.к. ей не хватало денежных средств, в связи со сложившемся трудным финансовым положением. Когда она оформляла данные займы, она понимала, что не сможет выполнить в полном объеме финансовые обязательства, однако это была единственная возможность закрыть ранее полученные займы, путем их переоформления, а также дополнительные средства для жизни. В конце ДД.ММ.ГГГГ года аналогичным образом был оформлен договор займа на имя ее супруга ФИО11 на сумму 500000 рублей. При этом всю сумму денежных средств она не получала, в связи с описанными выше обстоятельствами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей стало остро не хватать денежных средств, она оформила в КПК «Партнер» аналогичным образом договоры займов на себя на сумму 650000 рублей и на ФИО68., который являлся ее знакомым, на сумму 235 000 рублей. При этом всю сумму денежных средств она не получала, в связи с описанными выше обстоятельствами. Указанные выше договоры были просужены, однако ей известно, что исполнительные листы не передавались судебным приставам, в связи с устным распоряжением руководства кооператива, то есть, чтобы исполнительное производство в отношении сотрудников КПК «Партнер» не возбуждалось. В связи с накопившимися задолженностями, в 2017 году ею аналогичным образом были оформлены договоры займов в КПК «Партнер» на ФИО1, являющаяся ее знакомой, на сумму 150000 рублей, на ФИО69., являющуюся также ее знакомой, на сумму 100 000 рублей, на ФИО15 №11, который является ее братом, на сумму 627 000 рублей. При этом всю сумму денежных средств она не получала, в связи с описанными выше обстоятельствами, а в 2018 году были оформлены договоры займов на имя ФИО15 №13 на сумму 600 000 рублей, на ее имя на сумму около 50 000 рублей. Указанные договоры займов, за исключением договоров на имя ФИО1, ФИО70. и ФИО71 были заключены с согласия Председателя Правления КПК «Партнер» ФИО33 Данные договоры займов были заключены с целью закрытия имеющихся у нее задолженностей по ранее полученным займам, а также получения ею необходимой денежной суммы для личных нужд. Не может пояснить подлинные ли подписи ФИО33 в договорах займов, возможно, они выполнены ею, а возможно она их поставила и сама, после согласования с ней. В случае если подписи принадлежат ФИО33, то договор займа подписывался без подписей заемщиков. Однако данная процедура не предусмотрена в КПК «Партнер», т.е. руководителем подписывается договор займа, после подписи его заемщиком. Но в связи со сложившимися между ней и ФИО33 доверительных отношений, она могла отойти в данном в случае от правил. Все указанные выше лица, на чьи имена она оформила договоры займов, не знали об этом, подписи от их имени в документах выполняла она, а также заполняла необходимые документы она лично. Денежные средства по займам также получала она. О данных фактах стало известно, когда были переданы исполнительные листы судебным приставам и были возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц. Денежные средства, полученные по указанным договорам займов, она потратила на отдых детей, обучение ее племянницы, а также на личные нужды. Также их часть она вносила по полученным ранее кредитам. Какую сумму она внесла в счет погашения кредитных обязательств не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.4 л.д.49-54/

Подсудимая ФИО10 полностью подтвердила оглашенные показания, которые она давала добровольно, в присутствии защитника-адвоката. Она не имеет возражений относительно оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, согласна с ними.

Первоначальные исковые требования представителя потерпевшего признает, однако просит учесть денежные средства, внесенные ею ранее в кассу КПК «Партнер», и учтенные в рамках исполнительных производств. Признает право на подачу потерпевшего лица заявления о взыскании расходов на представителя, однако не согласна с заявленной суммой в размере 300 000 рублей, которая подлежит уменьшению до 150 00 рублей. Денежные средства она тратила на свои личные нужды, ни она, ни ее муж, ни ее родственники движимого и недвижимого имущества на эти деньги не приобретали, счета в банках не открывали. Договоры займа оформила не на свое имя, а на других лиц, поскольку был предел по сумме. О заключении указанных договоров эти лица не знали, равно как и руководство КПК «Партнер». Доступ к наличным денежным средствам в кооперативе имели все материально-ответственные лица, в том числе и она, деньги хранились в сейфе. В настоящее время она не трудоустроена. Ее супруг, младший ребенок и мать имеют заболевания. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у которого имеется <данные изъяты>, а также на иждивении ее семьи находится совершеннолетний сын, обучающийся по очной форме обучения в высшем учебном заведении в <адрес>. По предыдущему месту работы у мирового судьи она принимала участие в оказании финансовой помощи участникам СВО. Имеет в собственности квартиру.

Виновность ФИО10 в совершении указанного преступления помимо ее признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего лица – гражданского истца КПК «Партнер» ФИО52, данными в суде и оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 №1, ФИО37, ФИО15 №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 №4, ФИО5 Л.В., ФИО5 В.Н., ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО15 №10, ФИО15 №11, ФИО38, ФИО15 №14, ФИО7, ФИО6, ФИО15 №17, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего лица – гражданского истца КПК «Партнер» ФИО52, что она на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы КПК «Партнер». В 2020 году у КПК «Партнер» начались проблемы финансового характера. Данный кооператив был лишен статуса в СРО, в связи с чем выплаты денежных средств пайщикам были приостановлены, и в последующем КПК «Партнер» был признан банкротом. В настоящее время конкурсным управляющим назначен ФИО23 Д.В. На собрании кредиторов КПК «Партнер» в ходе проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был создан комитет кредиторов, определен его количественный состав, а также были избраны члены данного комитета. В состав комитета вошли ФИО15 №3, ФИО40, ФИО41, ФИО15 №2 и она. Представителем был избран ФИО15 №3 По итогам проведенного собрания кредиторов был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комитета кредиторов исполняли обязанности по проверке финансовой отчетности КПК «Партнер». В ходе данной проверки ими был установлен факт присвоения денежных средств ФИО10, которая в марте 2008 года была трудоустроена в КПК «Партнер» на должность специалиста, а в ноябре 2008 года была переведена на должность ведущего специалиста. ФИО10 на протяжении всей трудовой деятельности переводилась на разные должности. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста, с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по внутреннему контролю, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста. В ходе проверки были выявлены договоры займов, заключенные КПК «Партнер», обязательства по которым не исполнены до настоящего времени, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №8 на сумму 500000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №7 на сумму 500000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №10 на сумму 500000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №5 на сумму 235000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 150000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №6 на сумму 100000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №11 на сумму 627000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №13 на сумму 600000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 на сумму 668 000 рублей. В 2017 году по договорам займов, выданных ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО15 №10, ФИО4, судом были взысканы задолженности. По всем решениям суда были выданы исполнительные листы, которые нарочно были получены ФИО35, являющейся на тот момент специалистом по судебно-исполнительной работе КПК «Партнер», а также членом комитета по займам, действующей на основании доверенности, выданной ей директором КПК «Партнер» ФИО33 Об этом ей стало известно при ознакомлении с материалами дел в Киржачском районном суде. Исполнительные документы не были предоставлены в отделение судебных приставов, срок для их предъявления истек на момент введения конкурсного производства, в связи с чем ей было подано заявление в суд на восстановление исполнительных листов. Кроме того, в 2022 году ею были поданы иски по договорам займов, выданных ФИО5 Л.В., ФИО5 В.Н., ФИО15 №13, ФИО15 №11, ФИО1, которые были рассмотрены и удовлетворены, кроме ФИО1, так как на момент подачи иска она уже умерла. В настоящее время данные решения обжаловались ответчиками, в результате чего было установлено, что заемщиками данные займы не оформлялись, они их не получали. Во время судебных заседаний, которые проходили в Киржачском районном суде по факту взыскания с ФИО5 В.Н. и ФИО42 задолженности по кредитным договорам, было установлено, что они данные договоры не заключали, а как пояснила ФИО10, которая участвовала в качестве свидетеля в судебном заседании, данный договор составила она, поставила сама подпись от имени ФИО5 В.Н. и ФИО5 Л.В., после чего присвоила себе денежные средства. Указанные выше договоры были заключены аналогичным способом, а именно ФИО10 сама расписывалась в них и присваивала себе денежные средства. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 на момент заключения договора займа являлась «лежачим» больным, в связи с чем заключить данный договор она не могла, что стало известно со слов ее внучки. Остальные заемщики являлись родственниками ФИО10, либо близкими друзьями. /т.2 л.д.60-67/

Показаниями свидетеля ФИО15 №1, что ФИО10 ему знакома. Когда он стал пайщиком КПК «Партнер» примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., она являлась ведущим специалистом. При вступлении в члены кооператива он оплачивал членские и целевые взносы. Когда кооператив объявили банкротом, то был создан комитет кредиторов, в состав которого вошли он, ФИО15 №3, ФИО72, ФИО15 №2 и ФИО73. В их обязанности входило проверять документы о финансовой деятельности кооператива, в результате проверки были выявлены факты махинаций со стороны ФИО10, которая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год оформляла договора займов на себя, своих друзей, родственников (мать, отец, брат), денежные средства по которым не возвращены. Фамилии лиц, которым были выдана займы, не помнит, помнит только фамилию ФИО5. Точные суммы займов также не помнит, но где-то до 1 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению исковых заявлений КПК «Партнер» к ФИО15 №10, ФИО15 №7 о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что они указанные в исках договоры не заключали и не брали в долг указанные в договорах сумму денежных средств, договора не подписывали. В судебном заседании ФИО10 призналась, что оформляла кредиты на указанных лиц без их ведома, при этом подписывая договора займов самостоятельно. Также ему известно, что аналогичные договора займов оформлялись ФИО10 на ФИО1 и еще одну женщину. Они подали документы на банкротство, их обанкротили, и фирма этих денег не получила.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 №1, что примерно в 2008 году он стал пайщиком КПК «Партнер». В данном кооперативе у него имелся денежный вклад, который он постоянно продлевал и получал по нему проценты. В 2020 году у КПК «Партнер» начались проблемы финансового характера, данный кооператив был лишен статуса в СРО, в связи с чем выплаты денежных средств пайщикам были приостановлены, и в последующем КПК «Партнер» был признан банкротом. Конкурсным управляющим был назначен ФИО23 Д.В. На собрании кредиторов КПК «Партнер» в ходе проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был создан комитет кредиторов, определен его количественный состав, а также были избраны члены данного комитета. В состав комитета вошли ФИО15 №3, ФИО40, ФИО41, ФИО15 №2 и он. Представителем был избран ФИО15 №3 По итогам проведенного собрания кредиторов был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комитета кредиторов исполняли обязанности по проверке финансовой отчетности КПК «Партнер». В ходе проверки были установлены факты выдачи займов с 2016 года, которые до настоящего времени не возвращены, а именно: на имя ФИО10 на сумму 51500 рублей, без учета процентов; на имя ФИО15 №13 на сумму 600 000 рублей; на имя ФИО15 №11 на сумму 627 000 рублей; на имя ФИО1 на сумму 150 000 рублей; на имя ФИО5 Л.В. на сумму 235 000 рублей; на имя ФИО5 В.Н. на сумму 100 000 рублей. Кроме того, во время судебного заседания, которое проходило в Киржачском районном суде по факту взыскания с ФИО5 В.Н. задолженности по кредитному договору, было установлено, что она данный договор не заключала, а как пояснила ФИО10, данный договор составила она, поставила сама подпись от имени ФИО5 В.Н. и присвоила себе денежные средства. Указанные выше договоры были заключены аналогичным способом, а именно ФИО10 сама расписывалась в них и присваивала себе денежные средства. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 на момент заключения договора займа являлась «лежачим» больным, в связи с чем заключить данный договор она не могла, что известно со слов ее внучки. Остальные заемщики являлись родственниками ФИО10, либо близкими друзьями. /т. 2 л.д. 159-184/

ФИО15 ФИО15 №1 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

ФИО15 ФИО15 №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он стал пайщиком КПК «Партнер», вложив в него свои денежные средства. При вступлении в кооператив им были уплачены все взносы. Через год (ДД.ММ.ГГГГ) он перезаключил договор, а в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе руководства правления КПК «Партнер» было проведено собрание в Доме культуры, на котором стало известно о том, что у кооператива начались финансовые проблемы и финансовое состояние кооператива находится в «плачевном» состоянии, в связи с чем пайщики КПК «Партнер» стали подавать заявления о возврате денежных средств. Он тоже написал такое заявление. Затем на общем собрании путем тайного голосования он был избран в комитет кредиторов, в который также вошли ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО40 и ФИО41, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Он был избран председателем комитета кредиторов. В ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения всех сотрудников КПК «Партнер» они получили доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности кооператива. По результатам проводимой ими проверки были выявлены факты присвоения оргтехники, оборудования, мошеннические действия с автомобилем. Также в ходе данной проверки было установлено, что ФИО10, которая работала в КПК «Партнер», были заключены фиктивные договоры без ведома лиц, на имя которых были оформлены договоры. Это выяснилось, когда рассматривались иски КПК «Партнер» в суде. Ему известно, что результатами почерковедческой экспертизы было подтверждено, что в договорах займов подписи не принадлежат этим гражданам. Не помнит фамилии тех лиц, на кого ФИО10 оформляла договоры. Общая сумма займов составила около 3 000000 рублей. Относительно договора, оформленного на имя ФИО1 ему известно, что последняя его не заключала, поскольку в тот момент была прикована к постели.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО37, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания ФИО37, содержащиеся в т. 2 л.д.197-204, где он пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он стал пайщиком КПК «Партнер». В данном кооперативе у него имелся денежный вклад, который он заключил на год, после чего перезаключил новый договор. В 2019 году у КПК «Партнер» начались проблемы финансового характера. Данный кооператив был лишен статуса в СРО, в связи с чем выплаты денежных средств пайщикам были приостановлены, и в последующем в июне 2021 году КПК «Партнер» был признан банкротом. В настоящее время конкурсным управляющим назначен ФИО23 Д.В. На собрании кредиторов КПК «Партнер» в ходе проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был создан комитет кредиторов, определен его количественный состав, а также были избраны члены данного комитета. В состав комитета вошли он, ФИО40, ФИО41, ФИО15 №1 и ФИО15 №2 Представителем собрания кредиторов был избран он. По итогам проведенного собрания кредиторов был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комитета кредиторов исполняли обязанности по проверке финансовой отчетности КПК «Партнер». В ходе проверки были установлены факты выдачи займов с 2016 года, которые до настоящего времени не возвращены, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №8 на сумму 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №7 на сумму 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №10 на сумму 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Л.В. на сумму 235 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 150 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В.Н. на сумму 100 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №11 на сумму 627 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №13 на сумму 600 000 рублей; договор займа № от 09 ФИО24 2019 года с ФИО2 на сумму 668 000 рублей. По данным договорам займов были поданы иски в Киржачский районный суд, которые были удовлетворены. В настоящее время данные решения обжаловались ответчиками, в результате чего было установлено, что заемщиками данные займы не оформлялись, они их не получали. В ходе проведения судебных заседаний в Киржачском районном суде по факту взыскания с ФИО5 В.Н. и ФИО5 Л.В. задолженности по кредитным договорам, было установлено, что они данные договоры не заключали, а как пояснила ФИО10, которая участвовала в качестве свидетеля в судебном заседании, данный договор составила она, поставила сама подпись от имени ФИО5 В.Н. и присвоила себе денежные средства. Указанные выше договоры были заключены аналогичным способом, а именно ФИО10 сама расписывалась в них и присваивала себе денежные средства. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 на момент заключения договора займа являлась «лежачим» больным, в связи с чем заключить данный договор она не могла, что стало известно со слов ее внучки. Остальные заемщики являлись родственниками ФИО10, либо близкими друзьями. /т. 2 л.д.197-204/

ФИО15 ФИО15 №3 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. Пояснил, что займы в кооперативе он не брал, был лишь пайщиком, в связи с чем процедуру оформления займов не знает. Анализируя изученные им документы в ходе проверки, ему известно, что правление кооператива принимало решение о выдаче займа или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 №2 показала, что она являлась пайщиком КПК «Партнер» с 2013 года. У нее там был денежный вклад. Она до последнего момента не знала, что в кооперативе плохое финансовое положение и что кооператив признан банкротом. Когда КПК «Партнер» признали банкротом, то она вошла в состав комитета кредиторов. Членам комитета был разрешен доступ к документам кооператива. В результате проверки выяснилось, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года оформила кредитов на общую сумму 3 000 000 рублей: на своих родителей, брата, сноху, мужа, себя, друзей. Все было оформлено одним днем. О том, что ФИО10 на всех этих лиц оформила кредиты, стало известно в судебном заседании, когда КПК «Партнер» стал обращаться в суд с исками к заемщикам. В судебном заседании она присутствовала. На вопрос судьи кто оформлял кредиты, ФИО4 призналась, что договора займа оформляла и подписывала за заемщиков она, деньги тоже брала она. Известно, что ФИО10 таким образом оформляла кредиты на ФИО5, на ФИО1, которая в тот период являлась «лежачей» больной. Кредиты на родственников она брала и раньше с 2014 года, но до этого она их погашала, последние остались не закрытыми.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №2, данным на предварительном следствии и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году она стала пайщиком КПК «Партнер». В данном кооперативе у нее имелся денежный вклад, который она постоянно продлевала и получала по нему проценты. В ДД.ММ.ГГГГ году у КПК «Партнер» начались проблемы финансового характера, данный кооператив был лишен статуса в СРО, в связи с чем выплаты денежных средств пайщикам были приостановлены, и в последующем КПК «Партнер» был признан банкротом. В настоящее время имеется конкурсный управляющий ФИО23 Д.В. На собрании кредиторов КПК «Партнер» в ходе проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был создан комитет кредиторов, определен его количественный состав, а также были избраны члены данного комитета. В состав комитета вошли ФИО15 №3, ФИО40, ФИО41, ФИО15 №1 и она. Представителем был избран ФИО15 №3 По итогам проведенного собрания кредиторов был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комитета кредиторов исполняли обязанности по проверке финансовой отчетности КПК «Партнер». В ходе проверки были установлены факты выдачи займов с 2016 года, которые до настоящего времени не возвращены, а именно: договор займа №,9-2-0002385/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №8 на сумму 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №7 на сумму 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №10 на сумму 500 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Л.В. на сумму 235 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 150 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В.Н. на сумму 100 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №11 на сумму 627 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №13 на сумму 600 000 рублей; договор займа № от 09 ФИО24 2019 года с ФИО2 на сумму 668 000 рублей. По данным договорам займов были поданы иски в Киржачский районный суд, которые были удовлетворены. В настоящее время данные решения обжаловались ответчиками, в результате чего было установлено, что заемщиками данные займы не оформлялись, они их не получали. Во время судебных заседаний, которые проходили в Киржачском районном суде по факту взыскания с ФИО5 В.Н. и ФИО5 Л.В. задолженности по кредитным договорам, было установлено, что они данные договоры не заключали, а как пояснила ФИО10, которая участвовала в качестве свидетеля в судебном заседании, данный договор составила она, поставила сама подпись от имени ФИО5 В.Н. и присвоила себе денежные средства. Указанные выше договоры были заключены аналогичным способом, а именно ФИО10 сама расписывалась в них и присваивала себе денежные средства. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 на момент заключения договора займа являлась «лежачим» больным, в связи с чем заключить данный договор она не могла, что стало известно со слов ее внучки. Остальные заемщики являлись родственниками ФИО10, либо близкими друзьями. /т. 2 л.д.185-192/.

ФИО15 ФИО15 №2 полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

ФИО15 ФИО15 №4 показала, что она работает в должности следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области. В ее производстве находится уголовное дело № по обвинению ФИО12 по 9 эпизодам преступной деятельности. В рамках расследования данного уголовного дела проводилась выемка документов в офисе КПК «Партнер» по адресу: <адрес>, которые в настоящее время хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области. В интересах следствия она готова их выдать. /т. 2 л.д.208-211/

ФИО15 ФИО5 ФИО77. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его бывшая супруга ФИО78. и сообщила, что в КПК «Партнер» имеются договоры займов, согласно которым она взяла займ у кооператива на сумму 100000 рублей, а он взял займ на сумму 235000 рублей. При этом он никаких займов у КПК «Партнер» не брал. Также ФИО5 ФИО79. ему сообщила, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по решению суда, ввиду неуплаты указанного займа, а также что она подала в суд заявление об отмене данного решения. В ходе разговора она также ему рассказала, что данные договоры займов были подделаны ФИО13. С ФИО13 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ года. С ее мужем ФИО15 №10 они были друзьями с детства, поэтому с их семьей он поддерживал дружеские отношения примерно до 2009 года. После этого они перестали общаться. Ему было известно, что ФИО13 работала в КПК «Партнер». В ДД.ММ.ГГГГ года ему в приложении «Госуслуги» пришло сообщение о том, что у него имеется задолженность по договору займа, полученному в КПК «Партнер», и что в отношении него возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов <адрес>. Поскольку он никогда не брал займ в КПК «Партнер», он обратился в службу судебных приставов, однако у него не получилось выяснить, что за исполнительное производство было возбуждено в отношении него, в связи с чем он обратился в Отд. МВД России по Киржачскому району с заявлением по данному факту. После чего он обратился в Киржачский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда. В суде он ознакомился с материалами гражданского дела и сфотографировал договор займа. При изучении договора займа он сразу обратил внимание, что имеющаяся в нем подпись от его имени ему не принадлежит. Также он обратил внимание на то, что его адрес регистрации был указан неверно. В договоре был указан адрес: <адрес>, по которому зарегистрирован супруг ФИО13 Кроме того, при изучении материалов дела он также заметил, что в расходном кассовом ордере, графике возвратных платежей имеются подписи, которые ему не принадлежат. /т. 3 л.д.1-6/

Из показаний свидетеля ФИО5 В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ей пришло уведомление о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что у нее не имелось никаких задолженностей, она обратилась в Киржачский районный суд с целью ознакомиться с материалами дела. При ознакомлении в материалах дела имелся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ней и КПК «Партнер» был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Однако данный договор она не заключала. Кроме того, она обратила внимание, что в договоре, графике платежей и расходном ордере, подписи ей не принадлежат. По данному факту она обратилась в Отд. МВД России по <адрес> с заявлением, а также в Киржачский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Во время судебного разбирательства ей стало известно, что аналогичная ситуация произошла и с ее бывшим супругом ФИО5 Л.В., которому она сразу же позвонила и сообщила о случившемся. У нее есть знакомая ФИО10, с которой она училась вместе в колледже, и они поддерживали дружеские отношения. Кроме того, супруг ФИО18 был лучшим другом его бывшего супруга, в связи с чем они дружили семьями. Последний год они практически перестали общаться, в связи с отсутствием свободного времени, конфликтов у них с ней никаких не было. Так как ФИО10 работала в КПК «Партнер» до признания его банкротом, она решила ей позвонить и проконсультироваться по факту сложившейся ситуации. Однако она на ее звонки и смс-сообщения не отвечала. На ее просьбы перезвонить ей, она так и не перезвонила. Единственный раз, когда она обращалась в КПК «Партнер», при заключении договора ипотечного займа в ДД.ММ.ГГГГ году, который был своевременно полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения иска КПК «Партнер» к ней. На данное судебное заседание была приглашена в качестве свидетеля ФИО13, которая в зале суда сообщила, что подписи в договоре займа, расходном ордере и графике платежей от ее имени были выполнены ФИО14. При этом ФИО10 также пояснила, что данные документы составлялись без её ведома и в ее отсутствие. /т. 3 л.д.12-16/

ФИО15 ФИО15 №7 показала, что у нее есть дочь ФИО4 и сын ФИО15 №11 С ДД.ММ.ГГГГ год ее дочь ФИО10 работала в КПК «Партнер». Около 3 лет назад дочь ей сообщила о том, что оформила займ в КПК «Партнер» на ее (ФИО15 №7) имя. На какую сумму М. ей не сообщала. Она не придала этому значения, т.к. предполагала, что данный займ М. оплачивает своевременно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в приложении «Госуслуги» ей пришло уведомление о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты займа, полученного в КПК «Партнер». Она сразу спросила у М. что это за займ, на что М. ответила, что разберется с этим вопросом. С конца ДД.ММ.ГГГГ года на ее банковскую карту (пенсионную) был наложен арест, в связи с чем в счет уплаты долга по займу у нее списывают денежные средства в размере 50% от пенсии. Она пыталась поговорить со своей дочерью о данном факте, однако ФИО18 ей ничего рассказывать не стала, обосновав это тем, что она не хочет ее расстраивать. Кроме того, с конца ДД.ММ.ГГГГ года на банковские карты (пенсионную и зарплатную) ее супруга ФИО15 №8 также был наложен арест, в связи с чем с них также списываются денежные средства в размере 50% от пенсии и 50% от его зарплаты. После того как был наложен арест на банковские карты супруга, она поняла, что в отношении него также было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты займа. Она просила ФИО18 рассказать ей по факту сложившейся ситуации, однако М. ей пояснила, что оформила займ в КПК «Партнер» и на имя ее супруга (ее отца). Подробностей М. ей также не рассказывала, т.к. не хотела ее огорчать. Сумма указанного займа ей не известна. Ни она, ни ее супруг в КПК «Партнер» за займом не обращались, данные займы были получены ее дочерью ФИО10 /т. 3 л.д.37-41/

Из показаний свидетеля ФИО15 №8 следует, что о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты займа, полученного в КПК «Партнер», ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему его дочь ФИО10 сообщила о том, что в КПК «Партнер» она оформила на его имя займ, который выплатить не смогла. Он никакой займ в КПК «Партнер» никогда не оформлял. Ему известно, что его дочь ФИО10 длительное время работала в КПК «Партнер», однако в какой именно период времени и в какой должности пояснить не может, т.к. на тему работы он с ней никогда не разговаривал. /т.3 л.д.47-51/

ФИО15 ФИО15 №10 показал, что ФИО10 является его супругой. На протяжении длительного времени она работала в КПК «Партнер», в какой должности не знает. О том, что в КПК «Партнер» им был получен займ, ему ничего неизвестно, обращался ли он в КПК «Партнер» за займом, он пояснить не может, так как не помнит, однако может пояснить, что задолженностей по займам в КПК «Партнер» у него не имеется. Ему неизвестно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по факту задолженности по займу, полученному в КПК «Партнер», в ДД.ММ.ГГГГ году. Оплатами кредитов и займов занимается его супруга. Его банковская карта, на которую приходит его заработная плата, находится у супруги. /т. 3 л.д. 57-62/

ФИО15 ФИО15 №11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его супруге ФИО15 №13 в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по факту кредитной задолженности перед КПК «Партнер» по договору займа на сумму 600 000 рублей. Она позвонила его родной сестре ФИО10, чтобы проконсультироваться с ней по данному вопросу, т.к. последняя ранее длительное время работала в КПК «Партнер». ФИО10 сообщила ей, чтобы она не переживала, и она разберется с данным вопросом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на банковскую карту поступила пенсия, однако он обратил внимание на то, что пришло лишь 50% от ее суммы. Он просмотрел приложение «Госуслуги» и обнаружил, что ему поступило уведомление об имеющейся у него задолженности перед КПК «Партнер». Все это время они пытались решить данный вопрос с его сестрой ФИО10, однако сначала она убеждала их, что все решит, потом стала избегать его и его супругу. Она подробно им не пояснила, откуда у них возникли данные задолженности, но сообщила, что если бы кооператив не был признан банкротом и она продолжила свою трудовую деятельность в КПК «Партнер», то данных проблем бы не возникло. Примерно в 2010 году он заключал договор займа с КПК «Партнер», по которому выступала поручителем его супруга - ФИО15 №13, однако, данный займ был своевременно и в полном объеме выплачен. Более в КПК «Партнер» он не обращался, и задолженность перед кооперативом он не имеет. /т. 3 л.д.89-93/

ФИО15 ФИО15 №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по факту кредитной задолженности перед КПК «Партнер» по договору займа на сумму 600 000 рублей. Она сразу позвонила ФИО10, которая является родной сестрой ее супруга – ФИО15 №11, чтобы проконсультироваться с ней по данному вопросу, т.к. последняя длительное время работала в КПК «Партнер». В ходе разговора ФИО10 пояснила ей, чтобы она не переживала, и она разберется с данным вопросом. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на работу был направлен исполнительный лист, в соответствии с которым у нее стали удерживать 50% от ее дохода. Она снова обратилась к ФИО10, однако она успокаивала ее и сообщала, что все решит. Аналогичная ситуация произошла и с ее супругом. Ему также пришло уведомление в приложении «Госуслуги» об имеющейся у него задолженности перед КПК «Партнер» по договору займа на сумму 627 000 рублей, и у него также стали удерживать 50% от дохода. В последующем они поняли, что в этом виновата ФИО10, но решить вопрос они с ней никак не могли, потому что она стала их избегать, и по данному факту никаких пояснений им не давала, лишь говорила, что не знала, что так получится. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Киржачский районный суд с целью ознакомления с материалами дела по факту предъявления иска КПК «Партнер» к ней. Ознакомившись с материалами дела, она обнаружила, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени выполнены не ей. В КПК «Партнер» за займом она никогда не обращалась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг ФИО15 №11 заключал договор займа с КПК «Партнер», по которому она выступала поручителем, однако, данный займ был своевременно и в полном объеме выплачен. /т.3 л.д.104-108/

ФИО15 ФИО15 №14 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации и проживания ее бабушки ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, пришло уведомление о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ее бабушкой в КПК «Партнер». Согласно данному уведомлению ею был получен займ в сумме 150 000 рублей, при этом по данному займы были произведены выплаты в сумме 22850 рублей. Данный факт у нее сразу вызвал сомнение, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года ее бабушка ФИО1 никак не могла получать займ ввиду того, что она сильно болела, не ходила, не вставала с кровати. В ДД.ММ.ГГГГ года ее бабушка перенесла третий инсульт, после которого она восстановиться уже не смогла и все время лежала дома. Она стала разбираться с данной ситуацией и обратилась в КПК «Партнер» с целью ознакомления с договором займа. При изучении данного договора она сразу обратила внимание, что в договоре, графике возвратных платежей стоят подписи, не принадлежащие ее бабушке, т.к. вместо подписи она просто писала фамилию, без сокращения. Также она обратила внимание, что в договоре указан неверный контактный номер телефона, кому принадлежит указанный номер ей неизвестно. Данный займ выдавался ФИО10, которая работала в КПК «Партнер». ФИО10 является ее двоюродной сестрой. Ранее они близко поддерживали отношения, вместе работали в КПК «Партнер». В ДД.ММ.ГГГГ году она уволилась из кооператива. В последнее время они с ФИО10 не общаются. Она поняла, что в данном договоре займа подписи ее бабушки были подделаны, после чего она обратилась к конкурсному управляющему КПК «Партнер» и пояснила, что ее бабушка не могла взять данный займ и направила ему свидетельство о ее смерти. Она и ее бабушка были пайщиками КПК «Партнер», неоднократно брали займы в кооперативе, однако выплачивали их своевременно, иногда досрочно, и в полном объеме. После ее увольнения из КПК «Партнер» их займы были полностью выплачены, и они вышли из кооператива и больше в него не возвращались. В последующем от представителей комитета кредиторов КПК «Партнер» ей стало известно о том, что ФИО10 присваивала себе денежные средства путем оформления фиктивных договоров займа. /т. 3 л.д.132-137/

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работа в КПК «Партнер», офис которого располагался по адресу: <адрес>. Она работала в бухгалтерии. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской отчётности, налоговой отчетности, отчетности в Центральный банк РФ, ведении бухгалтерского учета деятельности КПК «Партнер». КПК «Партнер» осуществлял деятельность по выдачи займов. При обращении за займом пайщик пишет заявление на выдачу займа с указанием суммы, которое рассматривает комитет по займам. В комитет по займам входили сотрудники КПК «Партнер», утвержденные Правлением кооператива. В случае одобрения данного заявления, на данном документе ставится резолюция Председателя Правления, и весь комплект документов передается ведущему специалисту, который вызывает заемщика и оформляет весь необходимый комплект документов, после чего ведущий специалист принимает от заемщика паевые взносы и оформляет приходные и расходные кассовые ордеры. Также в случае отсутствия бухгалтера ведущий специалист мог выдать денежные средства заемщику. Как правило, кассовая документация (приходные и расходные ордера) подписывались руководителем офиса и ей, как главным бухгалтером после того, как полностью формировалась кассовая книга за определенный период. Пояснила, что на расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени выполнены ей. О том, что по данным расходным ордерам были выданы займы на имя родственников и знакомых в отсутствии самих заемщиков, ей ничего не известно и пояснить нечего. О том, что ФИО4 оформляла займы на своих родственников и знакомых без их ведома ей ничего неизвестно. Об этом она узнала от сотрудников полиции. /т. 3 л.д.138-151/

ФИО15 ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена в КПК «Партнер» на должность ведущего специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя офиса ОП <адрес>, который располагался по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности председателя Правления КПК «Партнер». В ее служебные обязанности, как председателя правления, входило руководство деятельностью КПК «Партнер, принятие решений о привлечении денежных средств от пайщиков, наем и увольнение сотрудников и др. Кроме того, КПК «Партнер» осуществлял деятельность по выдачи займов. При обращении за займом пайщик пишет заявление на выдачу займа с указанием суммы, которое рассматривает комитет по займам. В комитет по займам входили сотрудники КПК «Партнер», утвержденные Правлением кооператива. В случае одобрения данного заявления, на данном документе ставится резолюция Предателя Правления, и весь комплект документов передается ведущему специалисту, который вызывает заемщика и оформляет весь необходимый комплект документов, после чего ведущий специалист принимает от заемщика паевые взносы и оформляет приходные и расходные кассовые ордеры. Также в случае отсутствия бухгалтера ведущий специалист мог выдать денежные средства заемщику (из сейфа, где хранились наличные денежные средства). Как правило, кассовая документация (приходные и расходные ордера) подписывались руководителем офиса и главным бухгалтером после того, как полностью формировалась кассовая книга за определенный период (была сшита и пронумерована). Пояснила, что на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени выполнена ей. О том, что по данному расходному ордеру был выдан займ на имя ФИО15 №13 в отсутствии самого заемщика, ей ничего не известно. О том, что ФИО10 оформляла займы на своих родственников без их ведома ей также ничего неизвестно. Об этом она узнала от сотрудников полиции. /т.3 л.д.157-161/

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 №17, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала первоначально в должности бухгалтера, затем она была переведена на должность ведущего специалиста КПК «Партнер». В ее должностные обязанности входило: прием платежей по займам, принятие и заключение договоров по сбережениям, ведение авансовых отчетов, ведение путевых листов. Кроме того, на нее были возложены обязанности кассира. Кредитный потребительский кооператив занимался выдачей займов пайщикам кооператива и приемом сбережений от пайщиков кооператива. При обращении за займом пайщик оформляет заявление на выдачу займа с указанием суммы, которое рассматривает комитет по займам. В комитет по займам входили сотрудники КПК «Партнер», утвержденные Правлением кооператива. В случае одобрения данного заявления, на данном документе ставится резолюция Председателя Правления, и весь комплект документов передается ведущему специалисту, который вызывает заемщика и оформляет весь необходимый комплект документов, после чего ведущий специалист принимает от заемщика паевые взносы и оформляет приходные и расходные кассовые ордеры. Также в случае отсутствия бухгалтера ведущий специалист мог выдать денежные средства заемщику (из сейфа, где хранились наличные денежные средства). Как правило, кассовая документация (приходные и расходные ордера) подписывались руководителем офиса и главным бухгалтером после того, как полностью формировалась кассовая книга за определенный период (была сшита и пронумерована). Также в приходных и расходных кассовых ордерах свою подпись ставила она. В случае, если она находилась на рабочем месте и была незанята, то она расписывалась в ордерах и выдавала из сейфа денежные средства. В случае ее отсутствия, либо занятости, денежные средства выдавал сотрудник, который оформлял займ, а подписи в приходных и расходных ордерах она ставила, когда возвращалась на рабочее место, либо когда освобождалась. В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от ее имени выполнены ей. О том, что по данным расходным ордерам были выданы займы на имя родственников и знакомых ФИО10 в отсутствии самих заемщиков, ей ничего не известно. О том, что ФИО10 оформляла займы на своих родственников и знакомых без их ведома ей ничего неизвестно. Об этом она узнала от сотрудников полиции. /т. 3 л.д.167-174/

Вина подсудимой ФИО10 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- заявлением, поступившем от кредитора КПК «Партнер» ФИО15 №1 в Отд. МВД России по Киржачскому району Владимирской области, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту хищения денежных средств вкладчиков кооператива ФИО10 /т. 1 л.д.61-63/

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих принятие ФИО10 на работу в КПК «Партнер» в должности специалиста в офис по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.70-72, 73/;

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Партнер» в лице работодателя и ФИО10, как работником, из которого следует, что последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине Работника. /т. 2 л.д.74/;

- копией должностных обязанностей специалиста, утвержденных директором КПКГ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в обязанности специалиста входит обслуживание и консультация граждан, в том числе пайщиков КПКГ, по вопросам вступления, выдачи займов и приема сбережений в КПКГ; прием и оформление новых пайщиков, вступающих в кооператив; оформление и выдача займов пайщикам КПКГ по решению Руководителя офиса и директора КПКГ; прием сбережений от пайщиков КПКГ; прием погашения и компенсаций по займам и выплата компенсаций по сбережениям пайщиков КПКГ; подготовка и ведение первичных бухгалтерских документов с правом подписи кассира, в том числе оформление приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчётов и их регистрация в бухгалтерском учете КПКГ; оформление соответствующих договоров по основной деятельности; ведение регистров бухгалтерского учета согласно утвержденной учетной политики в целях бухгалтерского учета; ведение учета доходов и расходов КПКГ с постатейной разбивкой в соответствии с учетной политикой кооператива; контроль за поступлением и выдачей наличных денег и их учет в кассовой книге; контроль дебиторской задолженности и работа с должниками (заемщиками) в целях минимизации просроченной задолженности, с которыми ФИО10 была ознакомлена под роспись. /т.2 л.д.75/;

- копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена на должность ведущего специалиста. /т.2 л.д.76, 77/;

- копией должностной инструкции ведущего специалиста КПК «Партнер» - ФИО10, из которой следует, что в ее обязанности входит, в том числе, разъяснение условий вступления в КПК и ведение учета вступивших пайщиков; оформление в установленном порядке документов, связанных с вступлением в КПК, ведение учета выбывших пайщиков и оформление в установленном порядке документов, связанных с выбытием из КПК; разъяснение условий получения займов и сбережений средств в КПК; оформление в установленном порядке договоров займов, поручительств, залога т.д. и требование того же от членов-пайщиков; проверка надлежащее оформленных документов, связанных с получением и выдачей денежных средств; передача ежедневной сводки (по утвержденной форме) по займам заместителю директора по экономике; заполнение ведомости движения поступивших и выбывших сберегательных взносов; отслеживание графиков получения компенсации, а также проведение операций по сбережениям; начисление компенсации по сбережениям и ведение учета вручную лицевых счетах; ежемесячно составляет опись по закрытым договорам сбережениям по утвержденной форме; к отчетному периоду предоставляет: реестр учета членских страховых взносов с суммы займа для «ОВС», служебную записку начисленных страховых взносов по сбережениям, реестр по сберегательным взносам, анализ вкладов по ставкам; обеспечивает сохранение коммерческой тайны о деятельности КПК и его пайщиках; способствует созданию необходимых условий труда благоприятного морально-психологического климата в коллективе; не дает интервью, не проводит встречи и переговоры, касающиеся деятельности КПК, без разрешения руководства; выполняет поручения руководителя отдела маркетинга; выполняет иную работу, направленную на улучшение деятельности КПК. С данной инструкцией ФИО10 ознакомлена под роспись. /т.2 л.д.78/;

- копией договора о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник, занимающий должность ведущего специалиста, выполняющий работу непосредственно, связанную с материальными ценностями (денежные средства), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему кооперативом материальных ценностей в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения, либо для других целей материальными ценностями; своевременно сообщает администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей. С данным договором ФИО10 ознакомлена под роспись. /т.2 л.д.79/;

- копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Работник» при исполнении своих трудовых обязанностей по Трудовому договору в соответствии с Антикоррупционной политикой обязуется не совершать коррупционных правонарушений, т.е. - не давать взятки (не оказывать посредничество во взяточничестве), не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в коммерческом подкупе либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам "Работодателя" в целях безвозмездного или с использованием преимуществ получения выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, в свою пользу или в пользу других лиц либо для оказания влияния на действия или решения каких-либо лиц (в т.ч. - должностных) и/или органов для получения неосновательных преимуществ, достижения иных противоправных целей; «Работник» обязан уведомить «Работодателя» в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в случае, если «Работнику» станет известно, что от имени "Работодателя" осуществляется организация (подготовка) и/или совершение коррупционных правонарушений; «Работник» обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании Антикоррупционной политики и законодательства РФ и незамедлительно уведомить «Работодателя» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно; «Работнику» известно о том, что «Работодатель» не подвергает его взысканиям (в т.ч. - применению дисциплинарных взысканий), а также не производит не начисление премии или начисление премии в меньшем по отношению к максимально возможному размеру, если «Работник» сообщил «Работодателю» о предполагаемом факте коррупционного правонарушения; «Работнику» известно о том, что «Работодатель» стимулирует работников за представление подтверждённой информации о коррупционных правонарушениях. Соблюдение «Работником» принципов и требований Антикоррупционной политики учитывается при формировании кадрового резерва для выдвижения «Работника» на замещение вышестоящих должностей; «Работник» предупрежден о возможности привлечения в установленном законодательством РФ порядке к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и/или уголовной ответственности за нарушение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством РФ, а также Антикоррупционной политикой; условия трудового договора не затронутые данным соглашение, остаются неизменными. /т.2 л.д. 80/;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 переведена на должность ведущего специалиста. /т. 2 л.д. 81/;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 переведена на должность специалиста по внутреннему контролю. /т.2 л.д. 82/;

- копией должностной инструкции специалиста по внутреннему контролю в КПК «Партнер». /т. 2 л.д.83-86/;

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 переведена на должность ведущего специалиста. /т.2 л.д.87/;

- копией договора займа №,9-2-0002385/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Партнер» выдал денежные средства ФИО15 №8 в сумме 500000 рублей, под процентную ставку за пользование займа в размере 24,9 % сроком на 1095 дней. /т. 2 л.д.88-91/;

- копией Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей КПК «Партнер», согласно которому было принято решение о создании КПК «Партнер», определено место нахождение кооператива, утвержден Устав кооператива, избраны счетная комиссия, правление, председатель правления и приняты решения по иным вопросам деятельности КПК. /т.2 л.д.92-94/;

- копией Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выбора в орган Правления, Комитета займа, Ревизионной комиссии и т.д./т. 2 л.д.95-98/;

- копией Устава КПК «Партнер» /т. 2 л.д. 99-109/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО52 изъяты: договор займа №,9-2-0002488 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО88. на сумму 235000 рублей и график возвратных платежей; договор займа №,9-2-0002384 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №7 на сумму 500000 рублей, договор поручительства ФИО15 №8 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства ФИО15 №11 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №10 на сумму 500000 рублей и график возвратных платежей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №11 на сумму 627000 рублей, заявление о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и график возвратных платежей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 150000 рублей и график возвратных платежей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №13 на сумму 600000 рублей и график возвратных платежей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 668000 рублей, график возвратных платежей, договор поручительства ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление –анкета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – анкета ФИО43 /т.2 л.д.148-158/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 №2 изъят журнал «Отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ год» /т. 2 л.д.194-196/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 №4 изъяты журналы ДД.ММ.ГГГГ)» /т.2 л.д.213-216/;

- копиями решений (заочных решений) Киржачского районного суда Владимирской области по искам к ФИО5 В.Н., ФИО5 Л.В., ФИО15 №11, ФИО15 №13, ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО1, ФИО15 №10, ФИО4 /т. 2 л.д.219-239/;

- ответом на запрос из Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе судебного заседания ФИО10 сообщила, что договор займа на имя ФИО5 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей и расходно-кассовый ордер подписала она /т.3 л.д. 28-30/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Киржачском районном суде изъят договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком возвратных платежей /т.3 л.д.32-36/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной почерковедческой экспертизе, что рукописные записи и подписи от имени ФИО15 №7 на втором листе договора займа №,9-2-0002384 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО15 №7, а ФИО10; рукописные записи и подписи от имени ФИО15 №13 на втором листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и втором листе графика возвратных платежей, выполнены не самой ФИО15 №13, а ФИО10; рукописные записи от имени ФИО5 В.Н. на втором листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на графике возвратных платежей, выполнены не самой ФИО5 В.Н., а ФИО10 /т. 3 л.д.211-235/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной судебной почерковедческой экспертизе, что подпись от имени ФИО15 №10, расположенная в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»), выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО5 В.Н. в строке «Получил» расходного кассового ордера КПК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 В.Н. (л.д. 115 журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»), выполнена не ФИО5 В.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении ФИО10 спорной подписи от имени ФИО5 В.Н. в строке «Получил» расходного кассового ордера КПК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 В.Н. (л.д. 115 журнала «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)») или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Вместе с тем, имеющееся в сравнении «спорная подпись / подпись ФИО10 в образцах» сочетание совпадающих и различающихся признаков подписного почерка не позволяет исключить ФИО10 в качестве возможного исполнителя спорной почерковой реализации. Запись «шестьсот тысяч» в строке «Получил» расходного кассового ордера КПК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 №13 (л.д. 170 журнала «ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО15 №13, а другим лицом. Ответить на вопрос: «ФИО10 или другим лицом выполнена запись ««шестьсот тысяч» в строке «Получил» расходного кассового ордера КПК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 №13 (л.д. 170 журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Вместе с тем, имеющееся в сравнении «исследуемая запись / почерка ФИО10 в образцах) сочетание совпадающих и различающихся признаков подписного почерка не позволяет исключить ФИО10 в качестве возможного исполнителя спорной почерковой реализации. /т. 4 л.д.1-34/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»; журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»; журнала «ДД.ММ.ГГГГ журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»; журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»; журнала «ДД.ММ.ГГГГ)»; журнала «ДД.ММ.ГГГГ»; журнала «ДД.ММ.ГГГГ); договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Л.В. и графика возвратных платежей к нему; договора займа №,9-2-0002384 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №7, договора поручительства ФИО15 №8 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства ФИО15 №11 от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №10 и графика возвратных платежей к нему; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №11, заявление о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика возвратных платежей к нему; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и графика возвратных платежей к нему; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №13 и графика возвратных платежей к нему; ФИО2 и графика возвратных платежей к нему; договора поручительства ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ заявление - анкета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета ФИО43; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В.Н. и графика возвратных платежей к нему; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и графика возвратных платежей к нему; договора поручительства ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ; образцов почерка и подписи ФИО5 Л.В., ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО15 №10; выполненные все красящим веществом синего цвета, ФИО15 №11, выполненных красящим веществом синего цвета в виде буквенных записей произвольного содержания, выполненных с одной стороны 2-х листов белой бумаги формата А4, не датированные; образцов почерка и подписи ФИО5 В.Н., ФИО15 №13, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО15 №17, выполненные все красящим веществом синего цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /т.4 л.д.38-40, 41/;

- справкой КПК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действиями ФИО10 КПК «Партнер» причинен ущерб в размере 3 212 000 рублей по договорам займов, сумма возвращенных денежных средств в счет погашения ущерба составляет 220 154 рублей 10 копеек /т. 4 л.д.101/.

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО10 совершила данное преступление.

При оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации её действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимой и её защитника, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросом подсудимой, который проведен в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимой и защитника в протоколе указанного следственного действия относительно порядка его проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ей показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО10 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, которые все фактически не имели с виновной неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения преступления.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО10 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО10, как при совершении указанного преступления, так и в настоящее время.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования, в сопоставлении с её пояснениями в суде и иными исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО10 умышленного преступления, связанного с хищением денежных средств у КПК «Партнер», корыстные цель и мотив совершения ей данного преступления с использованием служебного положения, способ хищения принадлежащих КПК «Партнер» денежных средств путем обмана, удержание подсудимой в своем владении в личных целях с последующим распоряжением похищенным, с причинением КПК «Партнер» материального ущерба, квалифицируемого как особо крупный, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой ФИО10, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями представителя потерпевшего КПК «Партнер» ФИО52 и свидетелей ФИО15 №4, ФИО5 Л.В., ФИО5 В.Н., ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО15 №10, ФИО15 №11, ФИО15 №13, ФИО15 №14, ФИО7, ФИО6, ФИО15 №17, показаниями свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО37, данными как в суде, так в ходе предварительного расследования, исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (помещение Кредитного потребительского кооператива «Партнер», расположенного по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ), дата и время (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний подсудимой, представителя потерпевшего КПК «Партнер» ФИО52 и свидетелей ФИО15 №4, ФИО5 Л.В., ФИО5 В.Н., ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО15 №10, ФИО15 №11, ФИО15 №13, ФИО15 №14, ФИО7, ФИО6, ФИО15 №17, показаниями свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО37, данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра предметов (документов).

При определении момента возникновения у виновной умысла на хищение денежных средств у КПК «Партнер» путем обмана, его направленности на мошенничество с целью получения денег, порядка последующего распоряжения им похищенным в личных целях, суд принимает за основу оглашенные показания виновной ФИО10

Суд считает оглашенные в суде показания подсудимой, содержащиеся в протоколе допроса, допустимыми, полными и последовательными, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, без ограничения прав виновной, принимая их за основу.

Устанавливая сумму похищенного, суд исходит из совокупности оглашенных показаний подсудимой и представителя потерпевшего КПК «Партнер» ФИО52, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами и вещественными доказательствами, что не оспаривается подсудимой и её защитником.

Суд принимает за основу оглашенные показания представителя потерпевшего КПК «Партнер» ФИО52, считая их полными и достоверными, подтверждающимися и дополняющимися оглашенными показаниями виновной и данными в суде и оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО37, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 №4, ФИО5 Л.В., ФИО5 В.Н., ФИО15 №7, ФИО15 №8, ФИО15 №10, ФИО15 №11, ФИО15 №13, ФИО15 №14, ФИО7, ФИО6, ФИО15 №17 Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях представителя потерпевшего КПК «Партнер» ФИО52, подсудимой и указанных свидетелей.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимая фактически воспользовалась похищенными деньгами и реализовала в своих корыстных личных интересах.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой как мошенничество.

В действиях ФИО10 нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества "лицом с использованием своего служебного положения", поскольку она, работая в должностях ведущего специалиста и специалиста по внутреннему контролю КПК «Партнер», имея доступ к документам и денежным средствам КПК «Партнер», пользуясь бесконтрольностью со стороны работников из числа Правления КПК «Партнер», путем обмана членов Правления КПК «Партнер», выраженных в предоставлении подложных договоров займа, использовала для совершения хищения денежных средств КПК «Партнер» свои служебные полномочия.

При оценке квалифицирующего признака как хищения «в особо крупном размере» суд, руководствуясь примечанием № 4 к ст.158 УК РФ, учел совокупность оглашенных показаний представителя потерпевшего КПК «Партнер» и свидетелей, показаний в суде свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО37, а также исследованными вещественными доказательствами.

Суд установил на основании совокупности исследованных доказательств, что подсудимая путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств в размере 3 212 000 рублей, что согласно примечанию № 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд учитывает, что обстоятельства совершения данного преступления, наличие указанных квалифицирующих признаков и их доказанность, не возмещение ущерба КПК «Партнер» в полном объеме, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, что не оспаривается подсудимой и её защитником.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана о подлинности представленных документов (договоров займов) лицам из числа Правления КПК «Партнер» и комитету по работе с займами в КПК «Партнер», не имея возможности исполнять взятые по указанным договорам обязательства по возврату денежных средств, ФИО10 похитила у КПК «Партнер» денежные средства в общей сумме 3212000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Преступное деяние ФИО10 являлось продолжаемым, складывающимся из ряда тождественных действий (оформление от третьих лиц, без их ведома, анкет, заявлений и согласий на оформление договора займа, заключение подложных договоров о выдаче займов), охватываемых единым умыслом, в результате которых одному и тому же потерпевшему лицу – КПК «Партнер» указанными тождественными тождественными действиями причинен ущерб в особо крупном размере.

У суда нет сомнений о совершении преступных действий ФИО10, совершавшей хищение денежных средств у КПК «Партнер» путем обмана руководства данного юридического лица, с использованием своего служебного положения, путем оформления подложных договоров займа на лиц, у которых в силу не знания денежных обязательств перед КПК «Партнер» не возникало, что привело к причинению действиями ФИО10 КПК «Партнер» материального ущерба в указанной сумме, согласно обвинению.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновной, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению либо переквалификации деяния суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания в силу ст.ст.6, 43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, направленным против собственности. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, ее близких и родственников.

В отношении ФИО10 также учитываются данные о ее личности, как впервые привлекающейся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшейся, состоящей в зарегистрированном браке, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, имевшую по состоянию на 2016-2018 г.г. двоих малолетних сыновей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в настоящее время имеющую несовершеннолетнего сына: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризующуюся по месту регистрации органом полиции и по предыдущему месту работы у мирового судьи - положительно, а также состояние ее здоровья и наличие заболеваний.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, наличие явки с повинной, содержащейся в письменном объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данном ею до возбуждения уголовного дела, с изложением обстоятельств преступления, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний.

Суд учел, что у подсудимой на момент совершения преступления находились на иждивении двое малолетних детей – сын ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО10 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения судебного решения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, нахождение совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения в высшем учебном заведении, на иждивении семьи подсудимой, состояние здоровья и наличие заболеваний у членов семьи подсудимой и ее родителей, положительная характеристика с предыдущего места работы от мирового судьи, впервые привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи участникам СВО, принесение подсудимой публичных извинений потерпевшему лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также достижения целей наказания и социальной справедливости, только путем применения к подсудимой наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, характера и общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО10 иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимой ФИО10 дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой у суда не имеется.

При определении размера наказания по преступлению суд учитывает личность виновной, ее поведение после события преступления, характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Учитывая личность подсудимой, ее семейное положение, наличие ребенка, требующего ухода со стороны матери и лечения, принимая во внимание частичное возмещение ее ущерба и готовность возмещать причиненный ущерб по преступлению, наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение исправления ФИО10 без изоляции ее от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности. При определении размера испытательного срока суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеризующий материал в отношении виновной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В рамках уголовного дела был подан первоначальный гражданский иск от гражданского истца – потерпевшего КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего КПК «Партнер» ФИО39 к гражданскому ответчику – подсудимой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 814 313 рублей 64 копейки, с учетом уточнения, в размере 2 991 845 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего КПК «Партнер» адвокатом ФИО58 подано заявление об уточнении искового заявления в части предъявления требования о взыскании с подсудимой ФИО10 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, представляющего интересы потерпевшего в суде первой инстанции, в размере 300 000 рублей.

В ходе обсуждения исковых требований представители потерпевшего КПК «Партнер» ФИО52 и адвокат ФИО58 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО10 заявила о признании гражданского иска, однако просила учесть денежные средства, которые были внесены ее ранее в кассу КПК «Партнер», и учтенные в рамках исполнительных производств. Согласна с основаниями подачи заявления о взыскании расходов на юридические услуги, однако не согласна с заявленной суммой, которая подлежит уменьшению.

Защитник – адвокат Шикунов Р.В. заявил о согласии с позицией подсудимой.

Государственный обвинитель заявил о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего лица с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлена вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которой потерпевшим лицом признан КПК «Партнер», следовательно, возмещение материального вреда, причиненного виновной в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с подсудимой, которую суд признает надлежащим ответчиком, подлежит взысканию в пользу КПК «Партнер».

Суд частично находит обоснованными требования конкурсного управляющего потерпевшего – гражданского истца КПК «Партнер» ФИО39 о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему лицу от действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд учитывает, что заочными решениями Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, по которым в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, и производятся взыскание денежных средств по данным решениям суда, что является частью объема предъявленного подсудимой обвинения, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему лицу – КПК «Партнер», исключив из объема, денежную сумму, взысканную по вышеуказанным решениям суда, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Суд учитывает выплату денежных средств в размере 220 154 рубля 10 копеек со стороны подсудимой, о чем заявлено представителем потерпевшего КПК «Партнер», а также указано в содержании искового заявления.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего потерпевшего – гражданского истца КПК «Партнер» ФИО39 подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 991 845 рублей 90 копеек.

Суд не принимает доводы подсудимой и ее защитника о необходимости зачета невозвращенных КПК «Партнер» подсудимой денежных средств по прекращенным исполнительным производствам, в связи с тем, что они не имеют отношение к объему обвинению и заявленному потерпевшим лицом гражданскому иску, а подлежат разрешению органами ФССП в случае обращения к ним ФИО10 о производстве процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В этой части требования потерпевшего – гражданского истца КПК «Партнер», содержащемся в заявленном, поданном как уточнение к исковому заявлению, о взыскании с ФИО10 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, представляющего интересы потерпевшего в суде первой инстанции, в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Шикуновым Р.В. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 30192 рубля за 14 дней участия из расчета 2118 рублей за 1 день участия до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в размере 2226 рублей.

Подсудимая ФИО10 после разъяснения ей положений ст.ст.131-132 УПК РФ заявила о несогласии с взысканием с нее указанных процессуальных издержек, просила отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета РФ.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновной, ее семейного и материального положения, трудоспособного возраста, считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу федерльного бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Шикунову Р.В. за 14 дней участия в судебном разбирательстве в общей сумме 30192 рубля. Указанное заявление адвоката Шикунова Р.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: журналы «ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области, договоры займов с графиками возрастных платежей, договоры поручительства, заявления о предоставлении займа, заявления- анкету, образцы почерка и подписи, выполненные все красящим веществом синего цвета, все раздельно упакованные в файлы, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле, журнал «ДД.ММ.ГГГГ, вернуть КПК «Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении ФИО10 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать осужденную ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц – в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, - являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган, трудоустроиться не позднее 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудиться.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- журнал «ДД.ММ.ГГГГ)», всего на 353 л.; журнал «ДД.ММ.ГГГГ)», всего на 144 л.; журнал «ДД.ММ.ГГГГ, всего на 118 л.; журнал «ДД.ММ.ГГГГ)», всего на 177 л.; журнал «ДД.ММ.ГГГГ)», всего на 301 л.; журнал «ДД.ММ.ГГГГ)», всего на 403 л.; журнал «ДД.ММ.ГГГГ всего на 298 л, упакованные в карточную коробку - вернуть в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Л.В. и график возвратных платежей к нему; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №7, договор поручительства ФИО15 №8 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства ФИО15 №11 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №10 и график возвратных платежей к нему; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №11, заявление о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и график возвратных платежей к нему; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и график возвратных платежей к нему; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 №13 и график возвратных платежей к нему; ФИО2 и график возвратных платежей к нему; договор поручительства ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление - анкета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ9 года, заявление-анкета ФИО43; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В.Н. и график возвратных платежей к нему; договор займа № от 09 ФИО24 2019 года с ФИО2 и график возвратных платежей к нему; договор поручительства ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка и подписи ФИО5, образцы почерка и подписи ФИО15 №7, образцы почерка и подписи ФИО15 №8, образцы почерка и подписи ФИО15 №10, образцы почерка и подписи ФИО15 №11, выполненные красящим веществом синего цвета в виде буквенных записей произвольного содержания, выполненных с одной стороны 2-х листов белой бумаги формата А4, не датированные, образцы почерка и подписи ФИО15 №6, образцы почерка и подписи ФИО15 №13, образцы почерка и подписи ФИО2, образцы почерка и подписи ФИО10, образцы почерка и подписи ФИО6, образцы почерка и подписи ФИО7, образцы почерка и подписи ФИО15 №17, выполненные все красящим веществом синего цвета, все раздельно упакованные в файлы, - оставить при уголовном деле;

- журнал «ДД.ММ.ГГГГ» - вернуть КПК «Партнер».

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего Кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего – гражданского истца Кредитного потребительского кооператива «Партнер» с гражданского ответчика ФИО10 возмещение материального вреда в размере 1 991 845 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований гражданского истца – потерпевшего Кредитного потребительского кооператива «Партнер»- отказать.

В удовлетворении требований гражданского истца – потерпевшего Кредитного потребительского кооператива «Партнер» о взыскании в его пользу с гражданского ответчика ФИО10 денежных средств, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 300 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденной ФИО10 в размере 30192 (тридцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Д.Д. Козлова