Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-893/2021 М-893/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1117/2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1117/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной Л.Ю.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» и ФИО6 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности администратора детской поликлиники № 3 ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда в размере 100 000 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года работала в детской поликлинике № 3 ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ г. она была ознакомлена с приказом директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» об увольнении за прогул в течение всего рабочего дня, допущенный ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на своем рабочем месте в поликлинике по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей был объявлен приказ директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перемещении ее с ДД.ММ.ГГГГ г. из регистратуры поликлиники № 3, расположенной по адресу: <адрес>, в регистратуру поликлиники № 3, расположенной по адресу: <адрес>, без изменения трудовой функции. Своего согласия на перемещение истец не давала, поскольку исходя из места ее жительства ей удобнее работать в здании поликлиники, расположенном на улице <адрес>, где она всегда и работала. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ г. вышла на работу на прежнее рабочее место в здании поликлиники на улице <адрес>. Несмотря на то, что ее рабочее место было занято другим работником – ФИО2, она помогала ей и другим работникам поликлиники. Заведующая поликлиники и другие руководящие лица неоднократно предлагали ей перейти в регистратуру здания поликлиники на улице <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., однако она отказывалась, поскольку была не согласна с перемещением в другое здание поликлиники. Единственным основанием несогласия являлось изменение места расположения нового рабочего места, поскольку до него дольше добираться из дома. Полагает, что решение о перемещении обусловлено конфликтной ситуацией с заведующей поликлиники, обращениями истца с жалобами на размещение в здании поликлиники на улице <адрес> «ковид центра». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. она ежедневно в рабочие дни приходила в здание поликлиники на улице <адрес>, помогала администраторам регистратуры, общалась с посетителями поликлиники, объем работы определяя самостоятельно. Руководство поликлиники и больницы неоднократно предлагало ей дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, расположенном в здании поликлиники на улице <адрес>, на что она отвечала отказом, поскольку свои объяснения дала в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ г. ей были объявлены приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в здании на улице <адрес>, от подписи за ознакомление с ними она отказалась. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Несмотря на все эти меры, она продолжала приходить в здание поликлиники на улице <адрес>, поскольку считала, что именно там находится ее рабочее место, и отказывалась выходить на новое место работы на улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. также с 13 до 19 часов находилась в поликлинике на улице <адрес>.

Представитель ответчика ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что яФИО5 была трудоустроена в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» (правопреемник ГУЗ ЯО ДКБ № 1) ДД.ММ.ГГГГ г. на должность медицинского регистратора. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор изложен в новой редакции. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. истец переведена на должность оператора ЭВМ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. – на должность администратора в структурное подразделение Детская поликлиника №, регистратура. Согласно штатному расписанию ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», структурное подразделение Детская поликлиника № располагается по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Приказом директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была перемещена из регистратуры детской поликлиники №, расположенной в здании на улице Чайковского, в регистратуру детской поликлиники №, расположенной в здании на улице <адрес> без изменения трудовой функции и внесения изменения в условия трудового договора. С указанным приказом ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., при этом отказалась его подписывать, о чем составлен акт. При этом, согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, согласия истца на перемещение на другое рабочее место не требовалось, должностные обязанности у администраторов поликлиники в обоих зданиях идентичны. Решение о перемещении ФИО5 на новее место работы в другое здание было вызвано и тем, что ФИО5 выражала свое недовольство и создавала конфликтную ситуацию в коллективе в связи с размещением в детской поликлинике № № (здание на улице <адрес>) отделения для оказания первичной медико-санитарной помощи детям с новой коронавирусной инфекцией. В связи с этим, в целях нормализации трудовой атмосферы и производственной необходимостью и было принято решение о перемещении ФИО5 в здание поликлиники на улице <адрес>, в котором такое отделение отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ни разу не появилась на новом рабочем месте в здании на улице <адрес>, о чем неоднократно составлялись акты. При этом ФИО5 ежедневно приходила в здание поликлиники на улице <адрес>, но никакой работы по поручению либо с ведома работодателя там не выполняла. Прежнее место работы истца в регистратуре поликлиники в здании на улице <адрес> было занято другим сотрудником. В помещение регистратуры ФИО5 не допускалась, находилась в вестибюле поликлиники и не помогала, а отвлекала других сотрудников поликлиники от работы разговорами на личные темы. При этом ФИО5 неоднократно было разъяснено, что работодатель расценивает ее действия по невыходу на новое место работы и нахождение вне своего рабочего места в здании поликлиники на улице <адрес> как прогул, данные дни оплачены не будут, разъяснялась необходимость выхода на новое место работы. ФИО5 на это отвечала, что понимает все последствия своего поведения, однако категорически отказывалась выходить на новое место работы, мотивируя это тем, что поликлиника на улице <адрес> территориально были расположена к месту ее жительства. На предложения дать письменные объяснения истец не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ г. были изданы приказы о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в здании на улице <адрес>. Истец была ознакомлена с данными приказами, от подписи отказалась. Ежедневно по факту отсутствия истца на рабочем месте составлялись акты. В результате невыхода ФИО5 на новое место работы в регистратуру поликлиники в здании на улице <адрес>, в данной регистратуре не хватало работника, создалась повышенная нагрузка на остальных сотрудников. В связи с этим. После длительных попыток урегулировать создавшуюся ситуацию ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности. По поводу отсутствия ФИО5 на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ г. у нее было затребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. директором ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» был издан приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего дня в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО5 была ознакомлена в этот же день. В этот же день был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 иск не признал, дав аналогичные пояснения.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО5 была принята на работу в МУЗ «ДКБ №» (правопреемник – ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница»), структурное подразделение детская поликлиника № на должность медицинского регистратора ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из МУЗ ДКБ им. <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор изложен в новой редакции. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность оператора ЭВМ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. – на должность администратора в структурное подразделение Детская поликлиника №, регистратура.

Согласно штатному расписанию ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., структурное подразделение Детская поликлиника № № располагается по двум адресам: <адрес> и <адрес>.

Приказом директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. перемещена из регистратуры детской поликлиники № №, расположенной в здании по адресу: <адрес>, в регистратуру детской поликлиники №, расположенной в здании по адресу: <адрес>, без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора. Одновременно из регистратуры этой же поликлиники в здании на улице <адрес> в регистратуру поликлиники в здании на улице <адрес> перемещена администратор ФИО2.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, решение о перемещении работников было принято в целях в целях нормализации трудовой атмосферы, повышения профессионального уровня и производственной необходимостью. Необходимость принятия такого решения была обусловлена тем, что ФИО5 выражала свое недовольство и создавала конфликтную ситуацию в коллективе в связи с размещением в детской поликлинике № (здание на улице Чайковского) отделения для оказания первичной медико-санитарной помощи детям с новой коронавирусной инфекцией в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.12.2020 г. № 1288н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 не новое место работы в регистратуру детской поликлиники № в здании на улице <адрес> не вышла, после окончания больничного с ДД.ММ.ГГГГ г. трудовых обязанностей не выполняла. Свои действия ФИО5 объясняет отсутствием своего согласия на перемещение в другое здание, поскольку весь период трудовой деятельности ее рабочее место находилось в здании поликлиники на улице <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 также разъяснено, что при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 определено новое рабочее место в регистратуре здания поликлиники на улице <адрес>, в том же структурном подразделении (детская поликлиника №), в той же местности (<адрес>), без изменения трудовой функции и других условий трудового договора, что никем, в том числе истцом, не оспаривается.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся не перевод, а перемещение ФИО5 на другое рабочее место, не требующее согласия работника.

Факт невыхода ФИО5 на новое рабочее место на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. – с ДД.ММ.ГГГГ г.), ее отказ от выполнения работы на новом рабочем месте по делу с достоверностью установлен и также никем не оспаривается.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в подпунктах «а, б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе – пункт 40 названного постановления.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

В трудовом договоре в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с ФИО5, и в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., место работы определено как Детская поликлиника №, Регистратура. Конкретный адрес рабочего места не указан. При этом, согласно штатному расписанию ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ г., структурное подразделение Детская поликлиника № располагается по двум адресам: <адрес> и <адрес>.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 трудовом договоре рабочее место определено как Поликлиника № (видимо, описка – должно быть №). В приказе о принятии ФИО5 на работу в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ г. указан адрес поликлиники № «<адрес>». Вместе с тем, следует учитывать, что на дату издания приказа детская поликлиника № имела только одно здание по данному адресу, поэтому указание во вводной части приказа адреса поликлиники имеет своим назначением идентификацию лечебного учреждения после проведенных организационных изменений лечебных учреждений (прежнее наименование – поликлиника № 1 МУЗ ДКБ <данные изъяты>).

В то же время, в результате реорганизации ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №», ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №», ГБКУЗ ЯО «Поликлиника №» путем слияния в ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» было утверждено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, структурное подразделение ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» детская поликлиника № располагается в двух зданиях на <адрес> и на <адрес>.

В связи с проведенными организационными изменениями ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 была переведена на должность администратора в структурном подразделении Детская поликлиника № №, Регистратура. Конкретный адрес рабочего места в действующей редакции трудового договора не указывался.

Вместе с тем, конкретный адрес рабочего места ФИО5 был определен в приказе директора ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № – регистратура Детской поликлиники № расположенной по адресу: <адрес>. С данным приказом ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ принят директором больницы в пределах своих полномочий в порядке ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, и был обязателен для работника ФИО5 вне зависимости от ее согласия на перемещение на другое рабочее место. Кроме того, в установленном порядке данный приказ истцом не оспорен, недействительным не признан. Причины, по которым работодатель пришел к выводу о необходимости перемещения истца в интересах производственного процесса, ответчиком суду объяснены. Принятие решения о перемещении работников в рамках одного структурного подразделения в целях наиболее эффективной организации труда находится в исключительной компетенции работодателя, целесообразность принятия данных решений судебной проверке не подлежит.

В целом поведение ФИО5, на протяжении длительного времени – более двух месяцев отказывавшейся дать письменные объяснения относительно причин неисполнения данного приказа, не отвечали требованиям разумности и добросовестности, соблюдения трудовой дисциплины.

Отказ от выполнения работы при перемещении, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу – прогулом.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 приходила в здание детской поликлиники №, расположенное на <адрес>, где находилась определенное время в течение рабочего дня, не свидетельствует об отсутствии прогула.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 ТК РФ определено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Нахождение в указанный период ФИО5 в здании поликлиники на <адрес> не обусловлено исполнением истцом трудовой функции, осуществлено вразрез с приказом работодателя об определении конкретного рабочего места, по своей инициативе, как посетителя, не находясь под контролем работодателя, поскольку вход в поликлинику свободен для всех посетителей. Осуществлять свои трудовые обязанности на прежнем рабочем месте ФИО5 не могла, поскольку на этом рабочем месте трудился другой работник – ФИО2., а на новом рабочем месте истец трудовых обязанностей не исполняла, что ею не оспаривается.

Из показаний свидетелей ФИО1. (заведующая детской поликлиникой №), ФИО2 (администратор регистратуры детской поликлиники №), ФИО3 (заведующая Центром здоровья для детей) и ФИО4 (старшая медицинская сестра Центра здоровья для детей) следует, что в указанный период ФИО5 приходила в поликлинику на <адрес>, находилась в вестибюле, заходила в отдельные кабинеты поликлиники, общалась на личные темы с некоторыми сотрудниками поликлиники и посетителями. Никакой работы она при этом не выполняла и не могла выполнять, на неоднократные разъяснения необходимости прибыть к новому месту работу в регистратуру поликлиники в здании на <адрес> не реагировала.

Никаких доказательств того, что в период нахождения ФИО5 в помещении поликлиники на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. она исполняла свои трудовые обязанности, истцом не представлено.

В то же время, для ФИО5 было очевидно, что ее приход в поликлинику в здании на <адрес> в указанный период не принимается работодателем в качестве исполнения трудовых обязанностей, поскольку указанный период не был оплачен, в табелях учета рабочего времени отражался как прогул, ФИО5 неоднократно предлагалось дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, дважды (ДД.ММ.ГГГГ) она была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с наложением взыскания в виде выговора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел подтверждение факт грубого нарушения ФИО5 трудовых обязанностей – отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.04.2021 г., за совершение которого предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения не истек, что никем не оспаривается. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Права и законные интересы ФИО5 оспариваемым приказом от 26.04.2021 г. о расторжении трудового договора не нарушены, основания для восстановления на работе отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, не основанных на законе и установленных судом фактических обстоятельствах, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин