Решение № 12-40/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 13.01.2020 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

ФИО1,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, адвоката Гогуева Р.Х. представившего удостоверение № 18 и ордер № 002815 филиала № 1 КЧР КА г. Черкесска»

рассмотрев жалобу Гогуева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска от 31.01.2019 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска от 31.01.2019 года, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО2, Гогуевым Р.Х. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска от 31.01.2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что 22 сентября 2018 года, в 01 часов 30 минут на улице Калинина, 80 в городе Пятигорске Ставропольского края, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за управление автомобилем марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: «поведение не соответствует обстановке». Суд первой инстанции при принятии решения, не проверил законность и обоснованность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, доказанность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Основанием и поводом для составления должностным лицом, в отношении него протоколов об административных правонарушениях, послужило его поведение не соответствующее обстановке, при котором материалы дела, не содержат сведений о том, в чем заключается такое поведение.

Согласно заключению специалиста № - НС от 21.02.2019 года, проведенного по заявлению адвоката Гогуева Р.Х., специалист пришел к однозначному выводу о том, что каких бы то ни было признаков патологического психического состояния или состояния опьянения, которые могли бы привести к несоответствию поведения ФИО2 обстановке, в представленных материалах не содержится.

В силу пункта 129 Административного регламента ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 года, регистрационный № № (в ред. от 13.08.2012 года № 780), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)* (83 ).

Таким образом, считает, что изложенное свидетельствует о том, что требование должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носит незаконный и необоснованный характер, что объективно свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Считает, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, носит правомерный характер, и не может квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Кроме того, 22 сентября 2018 года, 02 часа 30 минут, то есть по истечение одного часа после остановки ФИО2 упомянутым выше должностным лицом, он обратился с письменным заявлением на имя Главного врача РГБ ЛПУ «НД» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, сдать биологический материал в ХТЛ), в связи с конфликтной ситуацией в ГИБДД. Согласно результатам исследования на состояние опьянения, состояние наркотического, либо алкогольного опьянения не установлено, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам настоящего дела, и необоснованности постановления суда первой инстанции, на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств настоящего дела, имеющих существенное значение по существу дела.

Так же заявителем указываются доводы о нарушениях допущенных судом первой инстанции касаемо законности патрулирования расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, а так же рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности, адвокат Гогуев Р.Х., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда от 31.01.2019 года и прекратить производство по делу об административном нарушении, в виду отсутствия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образам о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился. Защитник ФИО2, адвокат Гогуев Р.Х. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако являться в зал судебного заседания не желает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образам о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника лица, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, сд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 22.09.2018 года в 01 час 30 минут в г. Пятигорске у дома 80 на ул. Калинина, ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 22.09.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортного средства № от 22.09.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.09.2018 года, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства № от 22.09.2018 года; объяснения ФИО2 от 22.09.2018 года, где он так же отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3

Указанные доказательства с точки зрения относимости допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством и подтверждается материалами дела.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста № от 21.02.2019 года, которое не содержит сведений, что эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, за заведомо ложное заключение, что влечет его недопустимость и поэтому доводы жалобы в том числе и об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, судом признаются несостоятельными

Судом так же признаются несостоятельными доводы Гогуева Р.Х. о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, так как в результате освидетельствования от 22.09.2019 года, стоит время 02 часа 35 минут, а с заявлением о проведении медицинского освидетельствования он обратился в медицинское учреждение в 02 часа 30 минут, при котором протокол о задержании транспортного средства № был составлен 22.09.2018 года в 02 часа 55 минут, где стоит подпись самого ФИО2, что опровергает возможность нахождения ФИО2 в г. Черкеске, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 35 минут 22.09.2018 года.

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужил выявленный у ФИО2 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (пп. "д" п. 3 Правил), который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в соответствующую графу которого, ФИО2 собственноручно внес запись о своем отказе от прохождения освидетельствования, а также данный факт зафиксирован видеозаписью указанного процессуального действия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, что повлекло нарушение его прав, судом признаются не состоятельными, так как его не явки в суд первой инстанции на рассмотрение дела об административном правонарушении, являются лишь как повод и основание для возможного обжалования судебного решения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3,8, 4.1, 4,2 и 4,3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Нарушений влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска ФИО4 от 31.01.2019 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Гогуева Р.Х., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об АП, в суд Кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Черкесского городского суда КЧР ФИО1