Приговор № 1-120/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-120/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001439-33

Дело № 1-120/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Рыжкина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Шиндановиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 04.04.2023 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 03.05.2023, имея умысел на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08.08.2025 в 14 час 50 минут вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством – легковым автомобилем «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге по ул. Западной в с. Журавлевка Целинского района Ростовской области, где около дома № 6 был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району Ростовской области и отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,822 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, тот факт, что воспитанный им сын ФИО3, являвшийся участником боевых действий, погиб в ходе специальной военной операции, награжден государственной наградой посмертно (л.д.151-153).

Кроме этого судом учитывается положительная характеристика подсудимого по месту жительства (л.д.101), отсутствие у него судимости, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений к назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного в т.ч. ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № (л.д. 24, 32), который на основании вышеизложенного подлежит конфискации.

При этом суд, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.08.2025 на легковой автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.110-112)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на спецстоянке в п. Целина Ростовской области по ул. Продольная, 7/2 (л.д.52) – конфисковать, обратив в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.58), - продолжать хранить в деле.

Арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области 15.08.2025 на легковой автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, - сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации (л.д.110-112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко