Апелляционное постановление № 22-7481/2025 22К-7481/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/10-121/2025

Судья р/с – Евсеев С.С. дело № 22-7481/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А. на постановление начальника отдела по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД федеральной территории «Сириус» от 17 мая 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД федеральной территории «Сириус» от .......... о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене арестов и ограничений, наложенных на имущество в рамках уголовного дела в отношении Ш

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы А.А. отказано.

В апелляционной жалобе А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить и снять аресты, наложенные на земельный участок и жилой дом в ............. Указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам и представленным доказательствам, не учел ходатайство должника по исполнительному производству Ш, просившего жалобу удовлетворить и не приостанавливать производство по делу. В производстве СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в отношении Ш и неустановленных лиц, по факту привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Постановлением Адлерского районного суда ............ от .......... наложен арест на имущество подозреваемого Ш для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от .......... А.А. (правопреемнику потерпевшей) передано не реализованное имущество должника по исполнительному производству ответчика по гражданскому делу Ш С августа 2024 года Ш не является собственником указанного имущества, так как право собственности на указанное имущество перешло заявителю на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что оснований для наложения ареста не имеется, поскольку имущество Ш не принадлежит. Подозреваемый Ш, в отношении которого приостановлено предварительное следствие, в настоящее время является участником специальной военной операции и не возражает против отмены арестов, ограничений на вышеуказанное имущество, что подтверждается документально. Также отмечает, что санкцией ст. 200.3 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена. В оспариваемом постановлении не указано, в чем целесообразность продолжения сохранения ареста на переданное в соответствии в ФЗ взыскателю имущество. Считает, что постановление носит формальный характер, принято без учета всех обстоятельств, являющихся основанием для отмены ареста на имущество.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ в отношении Ш и неустановленных лиц, по факту привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением Адлерского районного суда ............ от .......... наложен арест на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, автомобили и счета в банках для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В одном производстве с данным уголовным дело соединены 345 уголовных дел, возбужденных по фактам мошеннических действий в особо крупном размере, совершенных Ш, Т, Б, Т, Ж (Липской) и неустановленными лицами.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

По результатам рассмотрения ходатайства А.А. об отмене арестов .........., то есть в установленный законом срок, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Заявителю направлена копия указанного постановления и дан мотивированный ответ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ...........

По сообщению заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» В в отдел не поступало ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с заключением Ш в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время основания для отмены указанной меры процессуального принуждения не имеется, поскольку арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Доводы заявителя об отсутствии оснований сохранения ареста на имущество в связи с тем, что Ш больше не является собственником земельного участка и жилого дома, на которые наложен арест, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ законом предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу. Кроме того, на момент наложения ареста указанное имущество заявителю А.А. не принадлежало, все существенные обстоятельства уголовного дела в настоящее время не установлены, поскольку предварительное следствие не завершено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку фактов бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам А.А. либо затруднить его доступ к правосудию, установлено не было.

Доводы жалобы были в полном объеме проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А. на постановление начальника отдела по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела ОМВД федеральной территории «Сириус» от 17 мая 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.