Решение № 2-4911/2017 2-4911/2017~М-4021/2017 М-4021/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4911/2017

Дело № 2-4911/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, представительских расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывает в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7; автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения не последовало. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория» истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с соответствующим иском. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 были перечислены взысканные денежные средства. Таким образом, со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты страхового возмещения прошло 346 дней. В связи с этим размер неустойки составил <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости добровольно страховой компанией также выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в счет величины УТС в размере <данные изъяты>, однако, сделало это не своевременно. С ДД.ММ.ГГГГг. по день доплаты части страхового возмещения прошло 576 дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> Таким образом общий размер неустойки составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку. Выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов. Поясняла по письменным возражениям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника - истца по настоящему иску.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 нарушил ПДД РФ, в связи с чем сотрудниками ГИБДД были составлены: справка Серии <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожной аварии была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для урегулирования убытка. Срок рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГг., однако, в сроки, установленные действующим законодательством, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Решением мирового судебного участка №<адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ОАО ГСК «Югория» взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был выдан для предъявления к принудительному исполнению исполнительный лист Серии ВС №, взысканные денежные средства поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, страховая выплата была произведена страховой компанией с пропуском срока, установленного действующим законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона также своевременно не возместила истцу величину утраты товарной стоимости автомобилем <данные изъяты> после произошедшего ДТП. Ответчиком не оспаривается, что АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения (величины УТС ТС) в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГг. на основании платежного поручения № (л.д.16).

Таким образом, со дня истечения срока выплаты страхового, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ прошло 576 дней.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить ему неустойку (л.д.17).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

За услуги почты и направление документов в страховую компанию и в суд истец оплатил <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и материалами настоящего гражданского дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, включая и величину УТС транспортного средства, и нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку неустойка в заявленном ко взысканию размере является чрезмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, каких-либо возражения представитель ответчика не высказывала.

Между тем, требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как по заявленным обстоятельствам и нарушению прав истца как потребителя денежные средства в счет компенсации морального вреда ранее были взысканы решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – составление досудебной претензии; <данные изъяты> – составление искового заявления; <данные изъяты> - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.