Постановление № 2-490/2021 2-490/2021(2-5392/2020;)~М-4380/2020 2-5392/2020 М-4380/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные г. Воронеж 25 июня 2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой, при секретаре Морозовой М.Д. с участием прокурора Гурьевой Ю.А., истца Чеботарь С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеботарь Степана Степановича к Дахину Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, Чеботарь С.С. обратился в суд с иском к Дахину К.В. в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, убытки возникшие в результате повреждения здоровья, утраченный заработок с момента ДТП 20.05.2020 по день вынесения решения в размере 444000 рублей. В обоснование указав, что Определением суда от 25.06.2021 исковые требования ФИО1 в части взыскании убытков на лечение возникших в результате повреждения здоровья, утраченного заработка, оставлены без рассмотрения. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом и уточненном заявлениях, также поддержал представленные возражения на пояснения ответчика ( л.д. 98-99, 138-139). В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился извещен судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения ( л.д. 7). Третье лица ФИО3, ГУМВД РФ по Воронежской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены судом в установленном законом порядке. Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Судом установлено, что согласно постановления об административном правонарушении от 20.05.2020 (№) примерно в 10 час. 00 мин. на ул. 45 Стрелковой Дивизии у д. 230 ФИО4 управляя ТС Фольксваген Тигуан гос. номер (№) нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущемся впереди в попутном направлении ТС допустил столкновение с автомобилем Лада гос. номер (№) под управлением ФИО3 ( л.д. 208). По факту ДТП 20.05.2020 г. было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования ( л.д. 51). Из протокола об административном правонарушении (№) от 17.07.2020 которого также следует, что в ходе столкновения ТС Фольксваген Тигуан гос. номер (№) и ТС Лада гос. номер (№), ФИО3 допустил от удара по инерции наезд на пешехода ФИО1 Согласно данным СМЭ № 3087.20 причинен легкий вред здоровью ( л.д. 50). Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ( л.д. 44-49). Данным постановлением установлена вина ФИО5 в совершении ДТП 20.05.2020, в ходе которого был совершен наезд на пешехода ФИО1 Проанализировав по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение п. 910 Правил дорожного движения РФ, в ходе которого был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 3087.20 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в ходе указанного ДТП 20.05.2020. В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием в степени тяжести вреда причиненного вреда была назначена по ходатайству стороны истца определением суда от 26.02.2021 судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ( л.д. 146-150). Согласно заключения эксперта № 83.21 в результате нанесенного гр-ну ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия травмирующего воздействия в область левого коленного сустава были причинены разрывы задних рогов обоих менисков. Подобная травма всегда сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня (более трех недель). Ушиб левого коленного сустава, включавший в себя разрывы задних рогов обоих менисков, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня ( более 3 недель) ( пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Причинение сотрясения головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью ( пункт 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В соответствии с пунктом 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при наличии нескольких критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. С учетом вышесказанного, исходя из изложенного в пункте №1,2 настоящих «Выводов», вред здоровью гражданина ФИО1, квалифицируется как вред средней степени тяжести ( л.д. 180-191). Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. С учетом изложенного судом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2020 г. с участием водителей ФИО2, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести истцу ФИО1 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом вины сторон спора. Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению. В данном случае истец, предъявляя требования только к одному ответчику ФИО2, реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с приведенными выше положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причиненный средний тяжести вред здоровью ФИО1 Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено. Установив факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, заявленные требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину заявленного ответчика, как основного виновника дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ФИО1 физической боли связанной с причинением среднего вреда здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученных травм согласно представленных медицинских документов ( л.д. 16-40,42-43 75102-107), отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1 являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, его возраст, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительность несения ФИО1 физических и нравственных страданий, необходимости в продолжении лечения, трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, исходя из требований разумности и справедливости к взысканию в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей. принимаемые меры к добровольному возмещению морального вреда. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ФИО2, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится. При этом доводы истца о большом заработке ответчика в размере 150 000 рублей в месяц, не могут свидетельствовать сами по себе об увелечении компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья подпись ФИО6 мотивированное решение составлено 02 июля 2021 г. Копия верна Судья Секретарь 1версия для печати Суд:Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (подробнее)Судьи дела:Шаповалова Елена Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 июля 2021 г. по делу № 2-490/2021 Решение от 6 июля 2021 г. по делу № 2-490/2021 Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021 Решение от 24 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021 Решение от 23 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021 Решение от 10 июня 2021 г. по делу № 2-490/2021 Решение от 8 марта 2021 г. по делу № 2-490/2021 Решение от 3 марта 2021 г. по делу № 2-490/2021 Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |
