Апелляционное постановление № 22-244/2018 22-6025/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-244/2018

Судья Гильманова Т.А. №22-244/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 января 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Журавлева Д.С., представившего удостоверение №1322

от 17.12.2012 г., ордер №280 от 17.01.2018 г.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2017 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав адвоката Журавлева Д.С., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён:

- 05.11.2001 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.04.2002 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.04.2003 г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2013 г.) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 18.04.2002 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.07.2003 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2013 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 02.04.2003 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.01.2004 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2013 г.) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 08.07.2003 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.08.2006 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2013 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 08.01.2004 г.) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.06.2007 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.12.2011 г. Беловским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24.10.2010 г.) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.08.2011 г.) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. С применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.07.2012 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 13.02.2013 г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением положений ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.05.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2017 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление, считает его незаконным, поскольку оно рассмотрено не полностью. Считает, что приговор от 13.02.2013 г. подлежит приведению в соответствие с редакцией от 03.07.2016 г. №323-Ф3, поскольку причинённый ущерб не превышает пяти тысяч рублей. Также считает, что не решён вопрос о погашении судимостей в соответствии со ст.400 УПК РФ.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров суд обоснованно указал об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого, не издавалось.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2013 г. ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5000 рублей.

Доводы осуждённого о том, что приговор от 13.02.2013 г. подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством, несостоятельны, поскольку значительный ущерб по данному приговору не составляет менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Доводы осуждённого о том, что судом не решён вопрос о погашении судимостей в соответствии со ст.400 УПК РФ, необоснованны, поскольку при решении вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешение вопроса о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов