Апелляционное определение № 33-3-8486/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0010-01-2025-002331-24

дело № 2-2248/2025

Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-8486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Филатовой В.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на общую сумму 345000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка.

Отмечает, что ответчик ФИО1 задолженность по договору займа в оговоренный срок не возвратила.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 345000 рублей, неустойку в размере 89579,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000рублей (л.д. 9-11).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73490,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10000рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком представлены доказательства оплат и перевода денежных средств, в то время как истцом ФИО2 не доказано, что деньги ему не возвращались, а также что деньги выдавались ФИО1 одной суммой, указанной в расписке. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом платежных документов, представленных как доказательство частичного возврата долга (л.д. 115-116).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 420 данного Кодекса).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из ч 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст 809 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть ему этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была составлена письменная расписка о том, что она получила от истца ФИО2 денежную сумму в размере 345000 рублей, которую она обязалась вернуть не позднее июня 2023 года (л.д. 6, 31).

Вышеуказанная расписка была написана ответчиком ФИО1 и подписана ею собственноручно.

Поскольку между истцом ФИО2 (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) возникли правоотношения по договору займа, обязательства по которому заемщик в оговоренный срок не исполнила, задолженность по договору займа возвращена не была, досудебная претензия была оставлена без ответа (л.д. 18-19), то заимодавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено, что она погашала часть долга путем перечисления в пользу ФИО2 денежных сумм в размере 43309 рублей и 69000 рублей (л.д. 67, 97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, факт передачи и получения в долг денежных средств, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, доказательства возврата долга частично или в полном объеме ответчиком ФИО1 не представлены, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (ч. 1 ст. 432 данного Кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, ч. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичные положения изложены в вопросе № 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик в подтверждение взятой взаймы суммы и его условий может выдать заимодавцу расписку или иной подобный документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, подписанный заемщиком. Данные документы не являются разновидностью письменной формы договора: они лишь являются доказательством заключения договора займа.

Указанные документы должны отвечать определенным требованиям. Так, документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не могут быть такого рода доказательством (Определение ВАС РФ от 31.03.2011 года № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25).

Так, судебная коллегия отмечает, что, с учетом положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что в подтверждение возникновения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заемных правоотношений в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ответчиком ФИО1 (заемщик), согласно которой между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и указаны все необходимые реквизиты: дата выдачи займа, его размер, стороны договора, срок исполнения обязательства по возврату долга.

Оценивая указанный документ, судебная коллегия отмечает, что содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо и недвусмысленно свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО1 долга на общую сумму 345000 рублей перед истцом ФИО2, которые она обязалась вернуть в срок не позднее июня 2023 года.

Каких-либо претензий к займодавцу ФИО2 по переданной заемщику ФИО1 сумме и купюрам не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В абз. 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 345000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка), оригинал которой находился у истца ФИО2 и представлен в материалы настоящего гражданского дела, подтверждает не только факт заключения договора займа именно между указанными лицами, но и факт неисполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что представленный в материалах дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан не ею, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком ФИО1 в подтверждение долговых обязательств именно перед истцом ФИО2, у которого имеется оригинал данной расписки, а не перед иным лицом.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 06.10.2016 года по делу № 33-38852/2016, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 года № 88-17551/2021.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлены надлежащие доказательства как частичного, так и полного исполнения обязательства по возврату основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345000 рублей, а представленные ею платежные документы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку:

- денежные средства в размере69000 рублей были перечислены ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43309 рублей свидетельствует о перечислении денежных средств ООО «Кисловодский вокзал» на счет ИП ФИО2 по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1, однако отсутствует сведения о том, в каких целях была перечислена указанная сумма.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, не относящихся к рассматриваемому спору.

Следовательно, исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает реальное возникновение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заемных обязательств, поскольку между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не исполнено обязательства по возврату суммы долга не позднее июня 2023 года, достоверные, относимые и допустимые доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО2 не доказано, что деньги ему не возвращались, а также что деньги выдавались ФИО1 одной суммой, указанной в расписке, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они основаны на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, в раках которого факт предоставления ФИО2 денежных средств в долг ФИО1 подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в то время как факт возврата долга полностью или частично ФИО1 не доказан.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: