Решение № 7-162/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 7-162/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-162/2025
г. Вологда
21 апреля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лайна» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 07 ноября 2024 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайна»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 07.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Лайна» (далее - ООО «Лайна», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Лайна» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 06.11.2024 №... должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку оформлен с грубым нарушением пункта 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, поскольку составлен 06.11.2024 с нарушением установленного срока (незамедлительно, но не позднее трех часов), а именно спустя более, чем 48 календарных дней после фиксации правонарушения 19.09.2024. Такое нарушение срока формирования показателей весового контроля свидетельствует о некорректной работе пункта весогабаритного контроля 19.09.2024. Кроме того, общая масса указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства в снаряженном состоянии (то есть с учетом полного объема топлива, масла и т.п.) составляет 8 320 кг. Максимальный объем цистерны в заполненном виде составляет 10 тонн. С учетом загрузки цистерны стоками массой 10 тонн общая масса транспортного средства с грузом не могла превысить 18,320 тонн. Указал, что с учетом неустойчивого положения наливного (жидкого) груза внутри цистерны и некорректного срока формирования акта от 06.11.2024, противоречий весовых параметров, обнаруженных в результате прохождения транспортного средства через комплекс «ИБС ВИМ», и весовых параметров транспортного средства имеются неустранимые сомнения в точности измерений, выполненных 19.09.2024. Подтверждением факта некорректной работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, полагал и то обстоятельство, что в период с 01.01.2023 по 05.11.2024 указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное совершило 161 поездку по автодороге <адрес> при постоянном объеме загруженной сточными водами вакуумной автоцистерны не более 10 тонн за один рейс, и при прохождении автоматического пункта весогабаритного контроля, оборудованного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», ни одного нарушения допустимой массы транспортного средства, как в целом, так и по осям, не зафиксировано.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2025 постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайна» изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор ООО «Лайна» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Дополнительно указывает, что 06.11.2024 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», было зафиксировано восемь превышений допустимой массы одного и того же транспортного средства, совершенных в разные даты. Указанное, по мнению заявителя, также свидетельствует о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля.

В судебном заседании директор ООО «Лайна» ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы. Ходатайствовал о замене административного наказания на предупреждение, поскольку вменяемое правонарушение совершено обществом впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО «Лайна», прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 19.09.2024 в 11:04:25 <адрес> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без марки «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 2-осного одиночного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 10,58 %. Согласно акту от 06.11.2024 №... результатов измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 12,717 тонн при допустимой – 11,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства без марки «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Лайна», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС 00033.21072020, свидетельство о поверке С-БК/05-09-2024/367988839, сроком действия до 04.09.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Лайна» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Лайна» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... от 06.11.2024 результатов измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Лайна» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Лайна» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ПАО «Ростелеком» от 11.04.2025, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения не происходило. ПАО «Ростелеком» также в материалы дела представлены описание типа средства измерений, а также акт соответствия мест установки оборудования АПВГК № 3 от 05.09.2024, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК, установленный <адрес>», работает корректно, погрешность измерения АПВГК параметров контрольного транспортного средства не превышает предельно-допустимую погрешность, геометрические параметры участка автомобильной дороги соответствуют требованиям пункта 39 Приказа № 348, автомобильная дорога соответствует требованиям пункта 40 Приказа № 348.

В соответствии с пунктом 26 Приказа № 348 по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (стационарного пункта весогабаритного контроля транспортных средств) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении срока составления акта измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств являются необоснованными, поскольку указанная норма предусмотрена исключительно для инструментального, а не автоматического измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушение, допущенное собственником тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00033.21072020. При этом Приказом № 348 после измерения весогабаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не установлен.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств №... от 06.11.2024 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что с учетом загрузки цистерны стоками массой 10 тонн общая масса транспортного средства с грузом не могла превысить 18,320 тонн со ссылкой на выписку из электронного паспорта транспортного средства №... от 12.09.2022 и акт приема-передачи автотехники № 5 к спецификации № 11 от 01.07.2022 договора подряда №... от 09.11.2021, в которых указана максимальная масса транспортного средства в снаряженном состоянии 8320 кг, объем автоцистерны 10 куб.м, договор №... от 10.01.2019 между ООО «Лайна» и ООО «...», в котором указан предмет договора – организация сбора сточных вод в объеме 10 куб.м основаны на предположениях и не опровергают результаты измерений.

Кроме того, ООО «Лайна», как собственнику транспортного средства, оспариваемым постановлением не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства; согласно акту приема-передачи автотехники №... разрешенной максимальной массой транспортного средства указано 20 500 кг.

Указание в жалобе о выполнении ежедневных поездок по договору от 10.01.2019 за период с 01.01.2023 по 05.11.2024 без нарушения допустимой массы транспортного средства, фиксация 06.11.2024 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», восьми превышений допустимой массы одного и того же транспортного средства, совершенных в разные даты, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, допущенного 19.09.2024.

Неустойчивое положение жидкого груза внутри цистерны не освобождает ООО «Лайна» от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, закрепляет, что размещение делимого груза (например, жидкости) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства или допустимой массы транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О).

В данном случае взвешивание тяжеловесного транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в том числе, с учетом доводов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Лайна» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судьей районного суда на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение создавало опасность разрушения дорожного покрытия, тем самым посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи, и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 07 ноября 2024 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайна» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лайна» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова