Апелляционное определение № 33-1640/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО10, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД», ИНН <.......>, в пользу ФИО1, <.......> года рождения стоимость устранения выявленных недостатков в размере 60 215 рублей 50 копеек, неустойку в размере 56 602 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 004 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 917 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 917 рублей 75 копеек, штраф в размере 31 704 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД», ИНН <.......>, в пользу ФИО2, <.......> года рождения стоимость устранения выявленных недостатков в размере 60 215 рублей 50 копеек, неустойку в размере 56 602 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 004 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 917 рублей 75 копеек, штраф в размере 31 704 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД», ИНН <.......>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 009 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 «Участники», был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> (далее - «Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект капитального строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Застройщик принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей проектной площадью 36,09 кв.м, по адресу: <.......>, г. Тюмень, район аэропорта «Плеханова», и передает в собственность Участнику указанную квартиру по присвоенному адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Участник выполнил в полном объеме, сумма денежных средств в размере 4886289 рублей перечислена.

Застройщик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, касающиеся качества квартиры, соответствия требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выполнил.

В указанной Квартире были выявлены множественные недостатки, что подтверждает акт осмотра квартиры экспертами ООО «ПЭБ Гранд» от <.......>, в результате чего Участник был вынужден обратиться к экспертам ООО «ПЭБ Гранд» для проведения повторного осмотра объекта <.......>.

В настоящий момент в вышеуказанной квартире на основании Акта осмотра объекта от <.......> выявлены следующие недостатки:

- Стены и перегородки: температура на внутренней поверхности, ограждающей конструкций ниже минимально допустимых значений (промерзание). Основание: п.5.1 СП 50.13330.

- Оконные и балконные блоки: температура на внутренней поверхности Ограждающей конструкций ниже минимально допустимых значений (промерзание). Основание: п. Е. 3.5 ГОСТ 30971, п. 5.1 СП 50.13330.

Поскольку качество жилого помещения является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части Застройщиком не соблюдены, Участник является потребителем, в связи с обнаруженными недостатками товара вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению стоимости расходов на устранение остатков квартиры, либо безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме решением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, оделяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако, безрезультатно. Указанные недостатки до настоящего времени не устраняются, и истцы не имеют возможности пользоваться надлежащим образом жилым помещением, испытывают нравственные страдания от того, что приобрели квартиру с большими дефектами. Истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке, акты осмотра с дефектами для удовлетворения требования в добровольном порядке были переданы ответчику, однако ответчиком заявления были проигнорированы.

В связи с тем, что истцы были вынуждены тратить свое личное время на судебно-претензионную работу для восстановления своего нарушенного права, то понесли морально-нравственные страдания, которые они оценивает в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы обратились к юристу, за услуги которому была оплачена денежная сумма в размере 45 000 рублей, за услуги экспертов было оплачено 11 390 рублей.

Истцы просили суд: (с учетом уточнений): - взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 332 000 рублей, в равных долях в пользу каждого; - неустойку в размере 312 080 рублей в равных долях в пользу каждого; - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого; - судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 390 рублей в пользу каждого из истцов; - расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 500 рублей в пользу ФИО6; - расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей в пользу каждого из истцов; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения иска, с учетом уточнений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период <.......> по <.......>, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, в связи с чем произвёл взыскание неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 312080 руб., из расчета 332 000 х 1% х 94 дня, за период с <.......> по <.......>, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считают, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», а также положениями частей 6,8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 08.08.2024 года) (далее - Закон №214) взыскал неустойку за период с 19.12.2023 по 22.03.2024 в размере 113205,14 исходя из следующего расчета:

120434*1% х 94 дня.

Из пункта 1 статьи 10 Закона №214 следует, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при вынесении решения по настоящему спору и исчислении сумм штрафов и неустоек, является неправомерным. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, заявленных в исковом заявлении по настоящему спору на основании Закона «О защите прав потребителей», следует отказать в полном объеме, так как упомянутые нормы не могут быть применены при рассмотрении спора.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов, <.......> между ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, <.......> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многократного дома передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 85, участникам долевого строительства в общую совместную собственность (Т.1, л.д.48-57).

Согласно акту от <.......> осмотра квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, подготовленного ООО «ПЭБ ГРАНД» по заказу ФИО2, в данной квартире имеются строительные недостатки, отраженные в акте (Т.1, л.д.18-19).

<.......> между ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (Т.1, л.д.20).

Согласно отчету ООО <.......>» <.......> от <.......> (Т.1, л.д.80-99), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний при приемке-передаче отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет - 332 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (Т.2, л.д.33-35).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО «СК Эверест», эксперты пришли к выводам, что при осмотре квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, были выявлены следующие недостатки:

- при исследовании чернового пола выявлены участки с отклонениями по горизонтали (просветами) до 6 мм. Данные отклонения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- при исследовании короба, были выявлены отклонения в коробе из ГКЛ – отклонение 4 мм. Данный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартона и гипсоволокитных листов. Правила проектирования и монтажа».

- при исследовании стен, были выявлены изменения характера звучания штукатурного слоя стен, что говорит о плохой адгезии штукатурного слоя и основания стен. Также установлено наличие трещин на поверхности штукатурного слоя стен. Данный дефект появился вследствие отклонения от технологии нанесения материала и подготовки поверхности. Выявленный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- в ходе осмотра оконных ПВХ выявлены замятия уплотнительных резинок, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

- в ходе осмотра объекта экспертизы установлено, что в стяжке жилой квартиры выполнены деформационные швы глубиной до 20 мм при толщине стяжки 70 мм, выявленный дефект не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 29.133.30.2011 Полы.

В ходе проведения натурного обследования производилось тепловизионное обследование ограждающих конструкций. По результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, были выявлены промерзания оконных конструкций. Обнаружено промерзание в местах примыкания наружной стены к потолку помещения жилых комнат.

Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе строительства жилого дома. В жилой квартире собственником не производились ремонтные работы. Квартира находится в состоянии, в котором передавалась собственнику.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 120 431 рубль (Т.2, л.д.42-118).

Судом первой инстанции заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленное ООО «СК Эверест», принято в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не опровергнуто сторонами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в переданной истцам по договору квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, обнаружены недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «СК Эверест» <.......>, стоимость устранения которых составляет - 120 431 рубль.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 22, 23, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 120 431 рубль, по 60215 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Также суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере - 113 205 рублей 14 копеек, по 56 602 рубля 57 копеек каждому, за период с <.......> по <.......> (120431 х 1% х 94 дня).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 004 рубля 07 копеек в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 917 рублей 75 копеек в пользу ФИО1; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 917 рублей 75 копеек в пользу каждого истца; штраф в размере 31 704 рубля 52 копейки в пользу каждого истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 55 000 рублей, вместе с тем истцом заявлено о взыскании в его пользу 22 500 рублей (Т.1, л.д.64-69, 62,63); ФИО1, ФИО2 были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей (Т.1, л.д.23-24); за оказание услуг по приемке квартиры истцами были понесены расходы в размере - 11390 рублей. При этом, суд учел частичное удовлетворение исковых требований (35,19%), объем и характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истцов, в связи с неправильным применением судом материального права.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Соответственно в данном случае общая сумма расходов на устранение недостатков, а также пени, штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Страна Запад» в пользу истцов, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п.3.1 договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства), цена договора составила, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Объекта долевого строительства – 4 886 289 рублей (Т.1, л.д.48-57).

Таким образом, 3% от цены договора составляет – 146 588, 67 рублей (4 886 289 руб. х 3%).

Исходя из того, что судом с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 120 431 рубль, то на штраф и неустойку приходится сумма – 26 157,67 рублей (146 588,67 руб. – 120 431 руб.)

В части размера устранения выявленных недостатков - 120 431 рубль стороны не спорят.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив ее до суммы 26 157,67 рублей. Тем самым, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере – 13 078,83 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире истцам причинены нравственные страдания, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку общая сумма взыскания расходов на устранение недостатков (с учетом штрафа) превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов также подлежит изменению, а именно: изменению в части размера взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг экспертов, снизив их до суммы 2 129,93 рублей, расходов на оплату услуг оценщика, снизив их до суммы 4 207,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 4 207,50 рублей; а также изменению в части размера взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг экспертов, увеличив их до суммы 2 129,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 4 207,50 рублей.

С учетом изложенного, размер общей суммы взыскания подлежит снижению до 146 588 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит снижению до суммы 7 612,93 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> – отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда изменить в части размера взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее до суммы 13 078,83 рублей, расходов на оплату услуг экспертов, снизив их до суммы 2 129,93 рублей, расходов на оплату услуг оценщика, снизив их до суммы 4 207,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 4 207,50 рублей.

Решение суда изменить в части размера взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу ФИО2, суммы неустойки, снизив ее до суммы 13 078,83 рублей, расходов на оплату услуг экспертов, увеличив их до суммы 2 129,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 4 207,50 рублей.

Решение суда изменить в части размера взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, уменьшив его до суммы 7 612,93 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.