Апелляционное определение № 33АП-3910/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-014863-41 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3910/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России о восстановлении нарушенного права, возврате удержанных денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России о восстановлении нарушенного права, возврате удержанных денежных средств.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 13 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения применительно к ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела в суде до 07 ноября 2025 года.

В целях устранения недостатков истцу было предложено конкретизировать и сформулировать максимально четко требования в просительной части искового заявления, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ, представить документы, подтверждающие удержание службой судебных приставов денежных средств в размере 19 336 рублей 80 копеек, сведения в рамках какого исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 10 ноября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 10 ноября 2025 года. Приводит доводы о том, что и в просительной части искового заявления и в ответе на определение от 13 октября 2025 г. истец ссылается на ст. 12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее на 20 марта 2025 г. Также к исковому заявлению приложена банковская выписка подтверждающая списание денежных средств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не конкретизированы и не сформулированы требования в просительной части искового заявления, не представлены документы, подтверждающие удержание службой судебных приставов денежных средств в размере 19 336 рублей 80 копеек, сведения в рамках какого исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства), в срок, установленный в определении суда, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления также истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу абзацев 2,5 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия конкретизации исковых требований, непредставление доказательств, подтверждающих требования заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно согласно ст. 334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФССП России о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, - отменить.

Направить материал в Благовещенский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова