Приговор № 1-317/2017 1-32/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-317/2017

Дело № 1-32, 2018 года.


П Р И ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Устье 22 февраля 2018 года.

Усть-Кубинский район

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО4

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, ранее судимого:

23 июля 2008 года Усть-Кубинским районным судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытию наказания,

10 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку 61 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 26 декабря 2017 года, содержащегося под стражей с 23 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 25 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили похищение человека по предварительному сговору в группе лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки у дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6 №1 на почве возникших во время телефонного разговора личных неприязненных отношений с последним, вступили в предварительный преступный сговор на похищение ФИО6 №1 для дальнейшего выяснения с ним личных отношений.

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на похищение ФИО6 №1, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей попросил своего знакомого Свидетель №4, не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, отвезти их в <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле марки ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего прибыли в <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на похищение ФИО6 №1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь на территории <адрес>, созвонился со своим знакомым Свидетель №1, после чего на автомобиле, принадлежащем Свидетель №4, приехали по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> забрали его с собой, пояснив, что им необходимо встретиться со ФИО6 №1, осознавая, что последний может не впустить их в свое жилище, попросили Свидетель №1 зайти в квартиру ФИО6 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, подъехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, направленном на похищение ФИО6 №1, подошел к входной двери <адрес> вышеуказанного дома, в которой проживает ФИО6 №1., постучал в нее, после чего сожительница последнего – Свидетель №7 открыла входную дверь.

После этого ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру, при этом ФИО2, действуя умышленно, толкнул ФИО6 №1 рукой, отчего тот упал на пол, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, применяя насилие, нанесли ФИО6 №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, высказывая в адрес ФИО6 №1 угрозы убийством, которые последний с учетом сложившейся ситуации воспринимал реально и у него имелись основания опасаться их осуществления, схватили ФИО6 №1 за руки и ноги и, действуя против воли последнего, вытащили его из дома на улицу, после чего поместили ФИО6 №1 в багажник находящегося рядом с домом автомобиля марки ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, где в последующем удерживали его, лишив тем самым свободы передвижения. При этом ФИО1, применяя в отношении ФИО6 №1 насилие, нанес ему удар рукой в область головы.

Продолжая свои преступные действия, направленные на похищение ФИО6 №1, ФИО1 высказал в адрес водителя автомобиля Свидетель №4 угрозы применения в отношении его насилия в случае неподчинения их требованиям, после чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле под управлением Свидетель №4 с удерживаемым в багажнике указанного автомобиля ФИО6 №1 проследовали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 11 минут дальнейшие совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками отделения полиции по оперативному обслуживанию Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский», которые у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, остановили автомобиль марки ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, после чего данный автомобиль был препровожден до здания отделения полиции по оперативному обслуживанию Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра указанного транспортного средства в багажнике был обнаружен ФИО6 №1., который был освобожден сотрудниками полиции.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, ссадин лица, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевший ФИО6 №1 испытал физическую боль, а также моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивши, ему позвонил ФИО6 №1 и сказал, что его и ФИО2 обвиняют в краже магнитофона. Он пришел к Свидетель №14, которая живет с ФИО2, но ФИО2 не было дома, он находился у Свидетель №10. От Свидетель №10 они вместе с ФИО2 пошли к Свидетель №12, чтобы поговорить, о каком магнитофоне идет речь, но Свидетель №12 оказался пьяный и ничего пояснить не мог, тогда ФИО2 предложил съездить до <адрес>, в связи с чем он позвонил Свидетель №1, чтобы узнать, где живет ФИО6 №1 Свидетель №1 сказал, что на <адрес>, обещал показать дорогу. Машину для поездки нашел он, водителю сказал, что нужно доехать до <адрес>, больше ничего не говорил. В <адрес> они забрали Свидетель №1, он показал дом, где живет ФИО6 №1 Когда они постучались в дверь, открыл ФИО6 №1., кроме него, в квартире были две женщины. Одна из них была беременная. ФИО2 толкнул ФИО6 №1 в коридор, а затем вывел его на улицу. До машины ФИО6 №1 дошел сам. В коридоре квартиры ФИО6 №1 ФИО2 сказал, что нужно ехать в <адрес>, ФИО6 №1 был согласен ехать в <адрес>. Он сказал ФИО6 №1, чтобы тот садился в машину, но ФИО6 №1 отказался. ФИО2 сказал, чтобы открыли багажник, посадил ФИО6 №1 на бампер, а потом толкнул его и тот упал в багажник. Наносил ли он удары ФИО6 №1, не помнит, возможно, наносил. Он говорил водителю, чтобы тот высадил ФИО6 №1 в районе <адрес>. Водителю он не угрожал. ФИО2 угроз в адрес ФИО6 №1 не высказывал. Зачем нужно было везти ФИО6 №1 в <адрес>, он не знает. Считает, что предварительного сговора у них не было.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №10, где распивал спиртное. В какой-то момент времени к Свидетель №10 пришел ФИО1, который сообщил, что ему звонил ФИО6 №1 который в грубой форме высказывал претензии, что он и ФИО1 украли у него какой-то магнитофон. ФИО1 позвонил ФИО6 №1 и передал трубку ему, при этом ФИО6 №1 стал высказывать претензии, обвинял в том, что он украл у него какой-то аудиоплеер, в нецензурной форме высказывал угрозы. После телефонного разговора они с ФИО1 решили пойти к Свидетель №12, знакомому ФИО6 №1, чтобы выяснить у него, про какой магнитофон говорил ФИО6 №1. Свидетель №12 был сильно пьян и пояснить ничего не мог. Тогда ФИО1 нанес Свидетель №12 один удар ногой по туловищу и несколько ударов руками по лицу. Он оттащил ФИО1, а когда последний успокоился, они все вместе пошли в сарайку у дома ФИО1, где все вместе употребляли спиртное. Затем ФИО1 вышел из сарайки и с кем-то разговаривал по телефону. Спустя некоторое время подъехал автомобиль «Волга» черного цвета? в котором находились двое незнакомых ему парней. ФИО1 договаривался с парнями, чтобы съездить в <адрес>. Затем он с ФИО1 сел в машину, они поехали в <адрес> для того, чтобы поговорить со ФИО6 №1 В дороге они с ФИО1 решили, что ФИО6 №1 надо «дать лещей» за грубость, а потом привезти в <адрес> для извинений. В <адрес> ФИО1 стал звонить своему знакомому по имени Свидетель №1, который в районе «<адрес>» сел в их машину и стал показывать водителю дорогу, куда надо ехать. Они приехали на <адрес>, вместе с ФИО1 и Свидетель №1 зашли в один из домов, на первом этаже стали стучать в какую-то квартиру. Из-за двери послышался женский голос, Свидетель №1 спросил: «Свидетель №7, ты?», после чего дверь открылась, на пороге стоял ФИО6 №1 Они зашли в квартиру, в коридоре он ударил ФИО6 №1 торцом ладони левой руки в плечо, ФИО1 нанес ФИО6 №1 удар ногой то ли по туловищу, то ли в область головы, от чего ФИО6 №1 упал на пол. Женщина закричала, чтобы не били ФИО6 №1. Тогда они сказали ФИО6 №1, чтобы он одевался и вывели его в подъезд, где он упал. Тогда ФИО1 взял ФИО6 №1 за ноги, а он (ФИО2) – за руки, таким образом вынесли ФИО6 №1 на улицу, поднесли к машине и положили в багажник, после чего багажник закрыли, сели в машину на заднее сиденье и сказали водителю, чтобы он ехал в <адрес>. Они собирались отвезти ФИО6 №1 домой к ФИО1, так как он хотел заставить ФИО6 №1 извиниться перед его матерью за то, что в разговоре оскорбил мать ФИО1. Также в машине по пути в Устье ФИО1 предлагал отвезти ФИО6 №1 в лес и закопать. Он с ФИО1 не согласился, так как хотел только побить ФИО6 №1 и заставить его извиниться за свои слова. При въезде в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили проехать в отделение полиции, где он сообщил сотрудникам полиции о том, что в багажнике автомашины находится ФИО6 №1. (т. 1 л. д. 87-93).

Данные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, дополнив, что применил к ФИО6 №1 насилие, оттолкнув его рукой в угол прихожей в тот момент, когда они с ФИО1 зашли в квартиру. Удары в квартире ФИО6 №1 наносил ФИО1 Угроз водителю машины он также не высказывал, все вопросы с водителем решал ФИО1 (т. 1 л. д. 202-204, т. 2 л. д. 212-214).

Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 215-232) и на очной ставке с ФИО1 (т. 2 л. д. 26-29).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Свидетель №12 и сказал, что не может найти магнитофон, который принадлежит его (ФИО6 №1) отцу. Предположил, что магнитофон взяли ФИО2 или ФИО1. Он позвонил ФИО2, но трубку взяла его жена, затем он позвонил ФИО1, они поговорили. Через некоторое время в дверь его квартиры постучались, дверь открыла его сожительница. В квартиру зашел Свидетель №1, он прошел в комнату, затем вошел ФИО2, оттолкнул его, затем вошел ФИО1 и начал его бить, наносил удары в область лица, говорил ли что-нибудь при этом, не помнит. Его вытащили в коридор, как оказался в багажнике, не помнит. Был согласен ехать в <адрес>, угроз ему не высказывали. В настоящее время он с подсудимыми помирился, претензий к ним не имеет, подсудимый ФИО2 возместил ему моральный вред, просил дело прекратить в связи с примирением.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 78-81), согласно которым после того, как в квартиру постучался Свидетель №1, его сожительница открыла дверь, Свидетель №1 прошел в комнату, а он остался в прихожей, из коридора вбежали ФИО1 и ФИО2. Когда они вошли внутрь, первый был ФИО2, который сильно оттолкнул его, думает, что левой рукой, в область груди, отчего почувствовал физическую боль и отлетел в угол прихожей. Сразу после этого ФИО1 начал наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела, не менее 5 ударов. Он закрывал лицо руками, но все равно чувствовал сильную физическую боль. Наносил ли в это время удары ФИО2, не помнит. Затем его вытолкали в коридор? сбили с ног, отчего он упал и почувствовал физическую боль. Затем потащили его из коридора на улицу. Вытащив на улицу, его подтащили к машине, при этом оба высказывали угрозы убийством. ФИО5 была черная «Волга». ФИО1 открыл багажник и сказал ему залезать в багажник. Он отказался, поэтому ФИО1 ударил его кулаком по голове, после чего они вдвоем с ФИО2 насильно затолкали его в багажник и закрыли его крышку. Через какое-то время он почувствовал, что машина завелась и поехала, ехали быстро, нигде не останавливаясь. После того, как машина остановилась, багажник открыл сотрудник уголовного розыска Свидетель №3 и выпустил его. В это время они находились у отдела полиции в <адрес>.

По поводу данных показаний потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что тогда события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что является сожительницей ФИО1 В октябре 2017 года, возможно, 19-го числа, ФИО1 находился дома, к вечеру стал употреблять спиртное. Вечером к ним пришел ФИО2, он тоже был выпивши, они с ФИО1 ушли в коридор, там стали выпивать и разговаривать, слышала, что говорили по телефону, но о чем, не знает, затем оба ушли.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Свидетель №9, они катались на машине. Потом ему позвонил ФИО1 и предложил съездить в <адрес>, чтобы отвезти собаку на уколы. В начале восьмого они вместе с Свидетель №9, ФИО1 и его собакой, ФИО2 выехали из <адрес>. По дороге ФИО1 и ФИО2 разговаривали, что кто-то обидел чью-то жену, нужно разобраться. В <адрес> сначала забрали человека, который стал показывать им дорогу. По объяснениям этого человека они приехали на <адрес>, где он припарковал машину и они вместе с Свидетель №9 стали ждать у дома. Минут через 15 он увидел, что ФИО1 и ФИО2 тащат человека, из подъезда его вынесли за руки и за ноги, кто-то из них открыл багажник и закинули этого человека в багажник. Видел, как били его, но кто именно бил? не помнит. Сесть в машину потерпевшему никто не предлагал, о том, чтобы высадить его, не обсуждалось. Когда ФИО1 с ФИО2 сели в машину, он выразил свое несогласие, но ФИО1 нецензурно выразился и велел ехать в <адрес>. Когда ехали в <адрес>, слышал, как говорили, что хотят убить этого человека, закопать. Когда подъезжали к <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 128-131), которые свидетель подтвердил в судебном заседании.

Согласно данным показаниям, когда ФИО1 и ФИО2 тащили по земле человека, в какой-то момент он выпал у них из рук, в это время ФИО1 ударял этого человека рукой один раз, затем они дальше тащили его к машине. После того, как ФИО1 с ФИО2 открыли багажник и положили этого человека, он слышал шум и звуки нанесения ударов со стороны багажника. После того, как ФИО1 грубой нецензурной бранью приказал ему быстрее ехать в <адрес>, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как знал, что ФИО1 ранее неоднократно судим, также знал, что он всегда носил с собой нож, поэтому подчинился его требованиям. В машине ФИО1 и ФИО2 обсуждали, что будут делать с человеком, который находился в багажнике, называли его то ли «<данные изъяты>», то ли <данные изъяты>». ФИО1 говорил, что его надо увезти на <адрес> и закопать. Также говорили, что либо самому подадут лопату, чтоб он сам себе выкопал могилу, либо закопают его сами.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что 19 октября он приходил в гости к Свидетель №4 Когда Свидетель №4 повез его домой, ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в Сокол, сделать укол собаке. Они приехали к дому ФИО1, они вместе с собакой сели в машину. В Соколе сначала забрали одного человека, потом поехали по другому адресу. Подъехали к новому дому, ФИО2 с ФИО1 вышли из машины и зашли в дом. Затем он услышал, что двери дома открылись и они кого-то тащат и кладут в багажник. Собака еще кого-то кусала. Он думал, что несли собаку, но потом собака забежала в салон. Затем ФИО2 или ФИО1 нецензурно сказали Свидетель №4, чтобы ехал в <адрес>, подставили ему к креслу какой-то предмет. Говорили, что надо отвезти на кладбище или на <адрес>, как он потом понял, человека. У магазина «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ГИБДД и попросили проехать в отдел полиции, что Свидетель №4 и сделал. Его завели в отдел, а затем завели ФИО6 №1 и начали опрашивать.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 суду пояснили, что находились на службе, от оперативного дежурного им поступило сообщение, что из <адрес> едет автомобиль, в котором находятся ФИО2 и ФИО1, они везут гражданина, которого избили и под угрозой убийства везут в <адрес>. Они на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» стали проверять все въезжающие со стороны <адрес> машины. В автомашине «Волга» обнаружили ФИО1 и ФИО2? машину вместе с гражданами доставили в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что осенью – в октябре или ноябре 2017 года к нему приехал ФИО1 с людьми, которых он не знает и попросил найти ФИО6 №1, чтобы с ним поговорить. Приехал на машине «Волга», кроме ФИО1, был водитель и еще два человека. Они приехали на лицу <адрес>, номер дома не помнит. Он постучался в дверь квартиры, где живет ФИО6 №1, дверь открыла девушка –Свидетель №7. Он сразу прошел в комнату и больше из квартиры не выходил, употреблял спиртное. ФИО1 с ФИО2 забрали ФИО6 №1 и ушли. ФИО6 №1 не вытаскивали, он шел сам, его никто не бил, так как он заранее предупредил ФИО1, чтобы все было мирно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 119-121), согласно которым пока они ехали на <адрес>, ФИО1 ему пояснил, что со ФИО6 №1 был какой-то конфликт, и ему нужно со ФИО6 №1 решить какую-то проблему. При этом и ФИО1, и ФИО2 настроены были агрессивно, поэтому он предупредил, чтобы общались они со ФИО6 №1 без рукоприкладства. Когда приехали, он постучал в дверь <адрес>, ему ответил женский голос, как он понял, это была сожительница ФИО6 №1 – Свидетель №7, которая открыла ему дверь, а в след за ним в прихожую вбежали ФИО1 и ФИО2, там они схватили ФИО6 №1, возможно они наносили ФИО6 №1 удары, но он этого не видел, так как все происходило очень быстро, а сам он был сильно пьян, поэтому деталей мог не заметить. ФИО6 №1 сопротивлялся, поэтому его насильно вытащили из прихожей в коридор и поволокли по полу на улицу. После этого он закрыл дверь и больше ничего не видел. От сотрудников полиции позднее узнал, что ФИО1 с ФИО2 после этого закрыли ФИО6 №1 в багажнике «Волги» и увезли в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, уточнив, что не видел, били ФИО6 №1 или нет.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что у отца ФИО6 №1 – Свидетель №2, с которым проживает в одном доме, он взял плеер, который лежал у него на столе, а потом пропал. В это время, в сентябре или октябре к нему приходили ФИО2 с Свидетель №10. Чтобы узнать про плеер, он позвонил ФИО2, но трубку взяла женщина, которой он сказал, чтобы ФИО2 вернул плеер. После этого к нему пришли ФИО1 с ФИО2, сказали, что он нагрубил женщине, ФИО1 его ударил и сломал челюсть, ударял ли ФИО2, не помнит. Как он понял из разговора ФИО1 и ФИО2, они собрались ехать к ФИО6 №1, чтобы поговорить. Он позвонил отцу ФИО6 №1 и сказал, что ФИО1 с ФИО2 едут разбираться с его сыном.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 47-51), согласно которым после того, как ФИО1 несколько раз ударил его руками по голове и телу, они пошли к сарайке у дома ФИО1. Там выпили, и ФИО1 с ФИО2 стали говорить, что это ФИО6 №1 его подставил и разбираться надо с ним. Как он понял, они собрались ехать за ФИО6 №1 в <адрес>, но что конкретно они собирались сделать со ФИО6 №1, не говорили. После этого он встречался со ФИО6 №1 в отделе внутренних дел и он рассказал, что ФИО2 и ФИО1 его забрали в <адрес>, привезли на машине в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции.

Данные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2. пояснил, что является отцом ФИО6 №1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №12, который сказал, что его избили ФИО1 и ФИО2 за то, что он обвинил ФИО2 в хищении его (Свидетель №2) радиоприемника с флешкой, который он дал попользоваться Свидетель №12. Кроме того, Свидетель №12 сказал, чтобы он позвонил сыну – ФИО6 №1 и предупредил его, что ФИО2 и ФИО1 собираются ехать в <адрес>, чтобы убить его, за что, не пояснил. Он позвонил сыну и предупредил его об этом, кроме того, позвонил в полицию. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила сожительница сына Свидетель №7 и сообщила, что в их квартиру на <адрес> зашли двое мужчин, избили ФИО6 №1, после чего выволокли его на улицу. Со слов Свидетель №7, она видела с балкона, как эти двое мужчин запихнули сына в багажник автомобиля «Волга» черного цвета и уехали. Об этом он также сообщил в дежурную часть полиции. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль «Волга» остановлен и его сын доставлен в отдел полиции (т. 1 л. д. 122-124).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей в качестве ответственного по отделению полиции. Около 21 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ФИО1 и ФИО2 собираются ехать в <адрес> с целью убить ФИО6 №1, а затем поступили сведения о том, что ФИО6 №1 предположительно везут в направлении <адрес> в автомобиле. По данному сообщению наряду ДПС было дано указание об остановке и проверке транспортных средств, въезжающих на территорию <адрес> из <адрес>. В ходе проведенных мероприятий инспекторами ДПС Свидетель №5 и Свидетель №3 был выявлен автомобиль, в котором ехали ФИО1 и ФИО2, затем по его указанию данный автомобиль был препровожден к зданию отделения полиции <адрес>. Находившиеся в салоне автомобиля ФИО1 и ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также собственник автомобиля Свидетель №4, пассажир Свидетель №9 были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. На вопрос о том, где находится ФИО6 №1., ФИО2 сообщил, что тот заперт в багажнике автомобиля, в дальнейшем в багажнике был обнаружен ФИО6 №1. в состоянии алкогольного опьянения, у него были ссадины в области левой и правой бровей, а также кровоподтек и следы крови в области волосистой части головы справа (т. 1 л. д. 135-137).

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что является сожительницей ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером они со ФИО6 №1 находились дома. ФИО1 звонил ФИО6 №1 и они поругались, как она поняла ФИО1 собирался приехать, увезти его и разобраться с ним за грубость. Когда ФИО1 звонил и она брала трубку, ФИО1 кричал, угрожал ФИО6 №1 убийством, также сказал, что они скоро приедут. Примерно около 21 часа она услышала стук в дверь, они с ФИО6 №1 подошли к двери, когда она спросила, кто за дверью, ей ответил Свидетель №1. Когда она открыла, Свидетель №1 прошел в комнату, сразу за ним в прихожую вбежали ФИО1 и ФИО2. Они сразу же начали бить ФИО6 №1, при этом ФИО2 первый оттолкнул ФИО6 №1 в угол прихожей, а там вместе с ФИО1 продолжили наносить ему удары. Затем ФИО2 выкинул ФИО6 №1 в коридор и они вместе с ФИО1 потащили его на улицу за руки и за ноги. Затем она услышала хлопки дверей или багажника автомобиля. Выбежав на улицу, увидела, как машина уехала. От соседки узнала, что ФИО6 №1 закрыли в багажнике черной «Волги» с тонированными стеклами. Она позвонила отцу ФИО6 №1 и рассказала об этом. Когда ФИО1 и ФИО2 били ФИО6 №1, они высказывали ему угрозы убийством (т. 1 л. д. 142-145).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он у себя дома вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Затем пришел ФИО1 и они с ФИО2 стали о чем-то разговаривать, возможно, звонили по телефону. Спустя некоторое время ФИО1 с ФИО2 ушли, куда, ему не известно. От сотрудников полиции знает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту похищения ими ФИО6 №1 (т. 2 л. д. 10-14).

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО6 №1 вместе с ним и его сожительницей. До этого ФИО6 №1 по телефону разговаривал с ФИО2 и ФИО1, ругался с ними, говорил, чтобы они приезжали, что он не боится, так как они все равно не знают его адреса. Спустя некоторое время раздался стук в дверь, она услышала голос Свидетель №1, который попросил открыть дверь. После этого в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2. Войдя в квартиру, ФИО2 сразу толкнул или ударил ФИО6 №1, от чего тот упал. После этого ФИО6 №1 вытащили в коридор рядом с квартирой. Также ФИО2, находясь в квартире, говорил ФИО6 №1, что сейчас он поедет с ними, что в багажнике места много. Что произошло дальше, она не видела. Она сразу позвонила отцу ФИО6 №1, рассказала, что его увезли. После происшедшего ей ФИО6 №1 рассказывал, что его закинули в багажник автомобиля и увезли в <адрес> (т. 2 л. д. 42-46).

Объективно вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, на котором находится автомобиль марки ГАЗ-31105 с г. р. з. № (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором на участке пола от входной двери квартиры до входа в коридор с лестничной клетки обнаружены следы волочения в виде непрерывной полосы с неровными краями, заметные на фоне общего загрязнения покрытия пола (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра помещения – служебного кабинета Сокольского межрайонного следственного отдела, где находилась одежда, принадлежащая подсудимым и потерпевшему (т. 1 л. д. 27);

- явкой с повинной ФИО2 (т. 1 л.д.35);

- протоколами выемки одежды и обуви ФИО2, куртки ФИО1 (т. 1 л. д.139-141, 192-194);

- протоколом осмотра жилища ФИО1, в ходе которого изъяты одежда и обувь ФИО1 (т. 1 л. д. 154-161);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 №1 (т. 2 л. д. 34-38);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшего ФИО6 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 52-60);

- протоколом осмотра предметов – одежды подсудимых и потерпевшего, коврика из багажника автомобиля ГАЗ-31105 г. р. з. № (т. 2 л. д.63-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 установлены: кровоподтек век правого глаза, ссадины лица. Вышеописанные телесные повреждения возникли от воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета в месте и локализации, в срок в пределах 3-5 суток до осмотра экспертом? о чем свидетельствуют их морфологические признаки. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л. д. 100-101);

- заключением экспертизы по исследованию волокнистых материалов, согласно которому на одежде ФИО1 и ФИО2, а также на коврике из багажника автомобиля ГАЗ-31105 г. р. з. № имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды ФИО6 №1 (т. 2 л. д. 149-163);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на срезах ногтей с левой руки ФИО1, в одном пятне на коврике из багажника автомашины, на спортивной куртке ФИО1, в одном пятне на камуфлированных брюках ФИО1, на правом сапоге ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО6 №1, так и от подсудимого ФИО1 (т. 2 л. д.172-177);

Оценивая представленные доказательства, суд находит позицию подсудимого ФИО1 не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его роли в совершении преступления, отрицании наличия предварительного сговора, и расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчить свою участь, поскольку его показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе судебного заседания, и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, кроме того, они подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями свидетелей, а также о наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствуют их согласованные действия, в ходе которых каждый подсудимый, выполняя определенную роль и совершая определенные действия, участвовал в достижении результата преступления.

Угроза применения насилия, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №7, а также поведением и действиями подсудимых в ходе совершения преступления, дающими основания воспринимать данную угрозу реально.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку они совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений, в том числе за нарушение требований адмнадзора, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, матерью, братом и племянниками, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает ( т. 3 л.д. 2-6, 28-37, 41-51).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в пьяном виде в общественных местах, неуплату штрафов, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей Свидетель №14, несовершеннолетние дети у которой изъяты из семьи и находятся в реабилитационном центра «<данные изъяты>», поддерживает дружеские отношения с лицами, ране судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, имеющего заболевание – портальный цирроз печени, хронический панкреатит (т. 3 л. <...>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию у ФИО1 не выявлено, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения он не находился (т. 2 л. д. 122-127).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>. ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию, токсикоманию не выявлено. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения не находился (т. 2 л. д. 135-139).

На основании вышеуказанных заключений, данных о личности подсудимых, имеющихся в материалах дела, их поведения, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, способными нести ответственность за содеянное.

Поданное потерпевшим ФИО6 №1 заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми удовлетворению не подлежит, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, а в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождено от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Со слов сожительницы ФИО1 Свидетель №8, они имеют общего ребенка, однако данное обстоятельство, а также то, что ребенок проживает совместно с ФИО1 и он занимается его воспитанием и содержанием, ничем не подтверждено, поэтому суд не признает наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд назначает им наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, ФИО1 - с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не видит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2016 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене и наказание, неотбытое по этому приговору, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, возмещение вреда, причиненного преступлением (т. 4 л. д. 23), а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

С учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и роли в его совершении подсудимого ФИО2, суд не видит оснований для применения в отношении его ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в возмещении причиненного преступлением вреда, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности действий ФИО2, признавая эти обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, кроме того, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о начале срока задержания подсудимого ФИО1 рассматривался при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в Вологодском областном суде, оснований считать, что он задержан ранее, чем указано в протоколе задержания подозреваемого, не имеется.

Гражданского иска не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль ГАЗ-31105 с г. р. з. №, коврик из багажника автомобиля ГАЗ-31105 с г. р. з. № - следует передать законному владельцу Свидетель №4, куртку-олимпийку, спортивные брюки потерпевшего ФИО6 №1 – передать по принадлежности ФИО6 №1, куртку камуфлированную, брюки камуфлированные, пару ботинок, спортивную куртку, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1, куртку, брюки и пару сапог, принадлежащие ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 и ФИО1, документы, содержание информацию о телефонных соединения абонентского номера + 7 №, используемого ФИО6 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО1, за период с 17 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание по данной статье:

ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 – в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – содержание под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2016 года.

На основании ст. 70 УКРФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2016 года и окончательно считать ФИО1 к отбытию 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ГАЗ-31105 с г. р. з. №, коврик из багажника автомобиля ГАЗ-31105 с г. р. з. № - передать законному владельцу Свидетель №4, куртку-олимпийку, спортивные брюки потерпевшего ФИО6 №1 – передать по принадлежности ФИО6 №1, куртку камуфлированную, брюки камуфлированные, пару ботинок, спортивную куртку, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1, куртку, брюки и пару сапог, принадлежащие ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 и ФИО1, документы, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО6 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО1, за период с 17 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова