Апелляционное постановление № 22К-199/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/10-96/2020

№3/10-96/2020 67RS0003-01-2020-006618-09

судья Юненко Н.В. №22к–199/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 26 марта 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи ФИО8 Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 декабря 2020 года, которым А.А., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области А.В. от (дата) на его жалобу на неправомерные действия помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска при рассмотрении уголовного дела и несогласие с показаниями свидетеля И.Л.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству в виду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе А.А., не соглашаясь с решением суда, как нарушающим его права и свободы, указывает на то, что А.В. не принял мер прокурорского реагирования, а дал формальный ответ по его обращению, защищая служебно-ведомственные интересы, нарушая его права. Также обращает внимание на то, что он не был уведомлен о дате судебного заседания. Простит отменить постановление суда, назначить новое судебное заседание, в ином составе, с его участием.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из поданной жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с жалобой в прокуратуру Смоленской области, излагая в ней свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, в частности ложности показаний свидетеля И.Л., положенных в основу обвинительного приговора, и указывая на действия государственного обвинителя, которые считает незаконными, фактически обжалует законность постановленного в отношении него приговора.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обжалуемый ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуроры Смоленской области А.В., чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, не подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не образуют предмета судебного контроля в указанном порядке, обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к производству.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в статье 125 УПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и вышестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку разрешение вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалоб к рассмотрению, в связи с чем, при установлении отсутствия предмета судебной проверки, судебное заседание по жалобе не проводиться, решение принимается судьей единолично.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2020 года, об отказе А.А. в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуроры Смоленской области от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк