Решение № 2-2297/2020 2-2297/2020~М-2042/2020 М-2042/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2297/2020

Дело № 2-2297/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002042-88


Решение в окончательной форме принято 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.04.2020 стороны заключили договор *** на поставку и монтаж оборудования для бассейна и изготовление железобетонной чаши бассейна. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства: оказать услуги по изготовлению чаши в срок 1 месяц (по 14 мая 2020 года) - стоимость 30000 рублей, поставить оборудование в срок по 28 апреля 2020 года – стоимость 170000 рублей, произвести монтаж оборудования в срок до 01 июня 2020 года – стоимость 25000 рублей, произвести пуско-наладочные работы до 01 июля 2020 года – стоимость 25000 рублей. Истец принял на себя обязательства: оплатить оборудование в размере 170000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, оплатить аванс на изготовление чаши в размере 20000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, принять работы по изготовлению чаши и монтажу оборудования и оплатить их в размере 30000 рублей в течение трех дней с момента окончания работ (подписания акта), принять выполнение пуско-наладочных работ и оплатить их в размере 30000 руб. после окончания работ (подписания акта). Истец в соответствии с тп.3.3 договора произвел перевод денежных средств: 15.04.2020 – 170000 рублей, 20.04.2020 – 22500 рублей, 03.06.2020 – 7785 рублей, 13.06.2020 – 15000 руб. Ответчик приступил к работам 16.04.2020. После выполнения работ по изготовлению чаши истцом были выявлены недостатки, которые ответчиком устранялись. Окончательно чаша была готова к 09 июля 2020 года. Таким образом, просрочка работ по изготовлению чаши составила 56 дней. Большая часть оборудования была привезена ответчиком в апреле 2020 года, остатки были довезены к 16.07.2020. Оборудование в виде электрошкафа и гайки-муфты не поставлено. Просрочка по услуге поставки оборудования (28.04.2020) составляет 101 день. Часть оборудования должна быть смонтирована в процессе изготовления чаши, а часть – уже после изготовления. Оборудование, размещенное внутри чаши, смонтировано, за исключением кнопок и гильз, внешнее оборудование смонтировано частично, остальное оборудование не смонтировано. Просрочка оказания услуги (01.06.2020) составила 68 дней. Пуско-наладочные работы ответчиком не произведены, проверить качество изготовления чаши, правильность монтажа внутреннего и внешнего оборудования, его работоспособность невозможно. Просрочка оказания услуги по монтажу оборудования (01.07.2020) составила 38 дней. На день подачи иска работы ответчиком не окончены. 29.07.2020 истец вынужден был обратиться в другую специализированную организацию для оказания помощи в завершении работ, заключив соответствующий договор.

На основании норм Закона «О защите прав потребителей истец просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по изготовлению чаши в размере 30000 руб., по монтажу оборудования в размере 25000 руб., по поставке оборудования в размере 27000 руб., по пуско-наладочным работам в размере 25000 руб., всего 107000 руб., убытки в виде расходов на выполнение работ другой организацией в размере 85495 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2020 стороны заключили договор № *** на поставку и монтаж оборудования для бассейна и изготовление железобетонной чаши бассейна (л.д.20-27).

В соответствии с договором сроки выполнения работ: изготовление чаши - 1 месяц со дня подписания договора, поставка оборудования - 14 рабочих дней с момента подписания договора, монтаж оборудования - до 01 июня 2020 года, пуско-наладочные работы до 01.07.2020 года (п.2.1).

Цена договора - 250000 рублей, что включает в себя стоимость оборудования, материалов, стоимость работ, которые определены на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.1).Оплата осуществляется в следующем порядке: 170000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, 20000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, 30000 руб. в течение трех дней после изготовления чаши бассейна и монтажа оборудования, 30000 руб. в течение 3-х дней после завершения пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию до 01.07.2020.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата: 15.04.2020 – 170000 рублей, 20.04.2020 – 22500 рублей, 03.06.2020 – 7785 рублей, 13.06.2020 – 15000 руб. (л.д.15-18).

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на выполнение работ, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, представленной им переписки, следует, что в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору в установленные сроки.

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ.

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении стоимости работ суд принимает во внимание объяснения истца, а также представленную переписку, согласно которым стоимость изготовления чаши составляет 30000 руб., монтаж и пуско-наладочные работы – 50000 руб.,

Расчет:

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению чаши бассейна:

30 000 руб. * 3% * 56 дней (с 15.05.2020 по 09.07.2020) = 50 400 руб., с учетом ограничений – 30000 руб.

Неустойка за нарушение сроков монтажа оборудования:

25000 руб. * 3% * 68 дней (с 01.06.2020 по 07.08.2020) = 51 000 руб., с учетом ограничений – 25000 руб.

Неустойка за нарушение сроков по поставке оборудования в виде блока эл. защиты и гайка-муфта стоимостью 27000 руб. (стоимость согласно спецификации на л.д.60):

27000 руб. 3% * 94 дня (с 06.05.2020 по 07.08.2020) = 76 400 руб., с учетом ограничений – 27000 руб.

Неустойка за нарушение сроков пуско-наладочных работ:

25000 руб. 3% * 38 дней (с 01.07.2020 по 07.08.2020) = 28500 руб., с учетом ограничений – 25000 руб.

Всего сумма неустойки составляет 107000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что для завершения работ, не выполненных ответчиком, между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда *** от 04.08.2020 (л.д.57-70). Стоимость работ и материалов исходя из условий договора составила 99474 руб.

Поскольку ответчик не завершил выполнение работ в установленные сроки, требование истца о взыскании расходов на выполнение работ с иным лицом признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведено исключение стоимости материалов, которые не были предусмотрены в договоре с ответчиком, а именно, кнопка сенсорная – 6741 руб., блок управления для сенсорной кнопки – 3750 руб., трансформатор – 360 руб., СТХ-10 уменьшитель – 671 руб., СТХ-120 гипохлорит кальция – 1217 руб., СТХ-42 флокулянт – 690 руб., тестер для измерения свободного хлора – 550 руб., всего на сумму 13979 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение работ другой организацией в размере 85495 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих его выполнить работу в установленные сроки нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд истцу отказывает, считая заявленную сумму 500000 рублей завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5349 рублей 90 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 000 рублей, убытки в размере 85495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5349 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева