Апелляционное определение № 33-257/2026 33-5646/2025 от 20 января 2026 г.

47RS0013-01-2023-000813-79

Дело № 33-257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при помощнике судьи Костановской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2-112/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании организовать дренажную систему участка, по иску ФИО2 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу граждан- садоводческому товариществу «Свирянка» о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, СТ «Свирянка», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ФИО1 организовать на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, садоводческое товарищество «Свирянка», сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал (организовать дренажную систему участка), согласно СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), СанПин 2.1.3684-21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно со ФИО1 и СНТ «Свирянка» материальный ущерб в размере 104390 рублей; взыскать солидарно со ФИО1 и СНТ «Свирянка» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать солидарно со ФИО1 и СНТ «Свирянка».

В обоснование исковых требований ФИО4 и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером <адрес> является ФИО1 В связи с неправильной прокладкой водосточных труб в 2018 году на участке № земельный участок истца подтапливается не только грунтовыми, но и сточными водами. Истец неоднократно обращался к ответчице в письменной и устной форме, а также к руководству СНТ «Свирянка» для устранения причин подтопления его участка, однако допущенные нарушения устранены не были, на принадлежащий ФИО2 земельный участок в настоящее время продолжают стекать грунтовые и сточные воды. Истец также отметил, что вдоль границы земельного участка ответчицы устроена собственная дренажная канава, из которой выходит пластиковая труба, поэтому виден застой воды. Через дорогу общего пользования от земельного участка № к участку № выполнен дренаж. При натурном осмотре видно, что естественный грунт дороги был вскрыт, произведена выемка грунта и обратная засыпка гравием крупной фракции для наилучшего транзита воды. В результате постоянного усиленного стока воды с земельного участка № через канаву, проходящую на земельном участке №, происходит размыв грунта, вследствие чего он разрушается и оседает. Из-за осадки грунта на кирпичной кладке дома, расположенного на участке №, появились трещины, кирпичная пристройка (гараж) сместилась относительно дома, дерево, расположенное вблизи канавы, наклонилось, существует угроза обрушения дерева на электросеть. Придорожная канава, обустроенная ответчиком, является тупиковой и не имеет выхода в общую дренажную систему, а также заканчивается напротив его участка, что является причиной подтопления его земельного участка. Выведенная за пределы земельного участка № пластиковая канализационная труба диаметром 16 мм, вероятно, проложена без оборудования фильтрационного колодца и зоны рассеивания на своем участке, что является причиной запаха канализации, помутнения воды и подтопления участка истца. Кроме того, земельные работы, проведенные ответчицей на дороге общего пользования по устройству дренажа из камней крупной фракции для лучшего транзита воды со своего участка без разрешения на земляные работы, также являются причиной подтопления его участка.

Ответчица ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные ею и СТ «Свирянка» в письменных возражения на иск.

Представитель СТ «Свирянка» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также дополнила, что в садоводстве не имеется технической возможности организации общей системы стоков.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 организовать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> систему отвода сточных вод, исключающую подтопление земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части, а также исковых требований к СТ «Свирянка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста по составлению технического заключения № от 15 июня 2023 года в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 в части взыскания в большем размере расходов по оплате услуг специалистов и расходов по оплате государственной пошлины, а также в удовлетворении требований к СТ «Свирянка» о взыскании судебных расходов в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что факт попадания канализационных вод с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в дренажную канаву и на земельный участок №, принадлежащий истцу, в ходе рассмотрения дела установлен не был. По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что подтопление земельного участка истца происходит из-за рельефа местности и отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных выше земельного участка ответчика, дождевой канализации, а также отсутствия системы отвода дождевых и талых вод на территории СТ «Свирянка» в целом. Таким образом, по мнению ФИО1, причинно-следственная связь между ее действиями и подтоплением земельного участка истца отсутствует, поскольку принадлежащий ей земельный участок также подвергается подтоплениям с вышерасположенных земельных участок. Полагает, что устранение причин подтопления участка истца должно проводиться комплексно совместно с собственниками вышерасположенных земельных участков в части организации дождевой канализации и СТ «Свирянка» в части организации отвода дождевых и талых вод с территории общего пользования садоводства. При проведении работ по отводу дождевых и талых вод затрагиваются интересы собственников земельных участков, расположенных ниже по рельефу, в целях отвода дождевых вод необходимо комплексное проведение работ на единственной подъездной дороге к их земельным участкам. Также перед проведением каких-либо работ на территории общего пользования, данный вопрос должен быть вынесен на общее собрание членов товарищества, и проведение данных работ возможно только с одобрения общего собрания членов товарищества. При таких обстоятельствах исполнение решения суда ставится в зависимость от решения общего собрания членов товарищества СТ «Свирянка», а также фактически обязывает ее провести работы на территории общего пользования СТ «Свирянка», что является прямым нарушением Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года в части порядка использования территории общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2025 года указанное решение Подпорожского городского суда отменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, стороны в судебное заседания не явились.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Рассмотрение дела начато в ином составе судебной коллегии. 9 декабря 2024 года вынесено определение о замене судьи (т. 5 л.д. 16)

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владения, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и расположенного на данном участке нежилого здания- дома с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 190-195).

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1179 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

6 октября 2019 года на заседании членов правления СТ «Свирянка» рассмотрено заявление ФИО2 о поступлении воды (сточных и грунтовых вод) с участка ФИО1 (№) на участок ФИО2 (№). Правлением по результатам обсуждения заявления принято решение предложить ФИО2 проложить по территории своего участка дренажную трубу с выводом ее в дренажную канаву за забором; предложить ФИО1 оказать ФИО2 помощь в части углубления дренажной канавы и вывода в нее грунтовых вод; обратиться с заявлением к руководству ДРСУ об устранении причины слива грязной и маслянистой воды; обратиться с заявлением к руководству ГУП «Водоканал» с просьбой оказания помощи в установлении возможной причины появления грязной воды (т. 1 л.д. 7).

25 декабря 2019 года ФИО2 обратился в администрацию МО Подпорожский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о проверке законности проведения земляных работ на участке, принадлежащем ФИО1, садоводство «Свирянка» участок №, по прокладке канализационных труб (т. 1 л.д. 10).

10 января 2020 года администрацией МО Подпорожский муниципальный район Ленинградской области в ответ на обращение ФИО2 было разъяснено, что требования об оформлении разрешения на осуществление земляных работ на земельных участках, находящихся в собственности граждан, не поступали; разрешение на проведение земляных работ ФИО5 не выдавалось (т. 1 л.д. 8).

24 января 2020 года начальником отдела по ЖКХ и ТЭК администрации МО Подпорожский муниципальный район Ленинградкой области, ведущим специалистом отдела муниципального контроля в присутствии ФИО2 установлено, что вдоль участка № имеется дренажная канава шириной 90 см, глубиной 70-80 см, которая является тупиковой. В дренажной канаве на глубине 70 см от поверхности земли имеется выход пластиковой трубы диаметром 160 мм, через которую осуществляется сток воды от участка №. В случае повышения уровня воды в канаве сточные воды от участка № транзитом будут поступать на участок № (т. 1 л.д. 9).

22 мая 2020 года ФИО2 обратился к ФИО1 с заявлением-претензией, в которой требовал в срок до 30 мая 2020 года прокопать траншею от сточной канализационной трубы, выходящей с участка №, к участку № в дренажную канаву на нейтральной территории общего пользовании (т. 1 л.д. 11).

14 июля 2020 года ФИО2 также обращался к ФИО1 с претензией о проведении работ по демонтажу труб, проложенных на ее земельном участке, в срок до 20 июля 2020 года, поскольку сточные воды от отстойных колодцев, установленных на ее участке, продолжают поступать на участок истца (т. 1 л.д. 12).

8 сентября 2019 года, 26 июня 2020 года, 18 ноября 2022 года ФИО2 обращался с заявлениями к председателю СТ «Свирянка» о принятии мер по демонтажу канализационных труб, расположенных от отстойных колодцев, расположенных на участке №, принадлежащем ФИО1 (т. 1 л.д. 13-15).

В ответ на запрос суда первой инстанции Подпорожская городская прокуратура сообщила, что в ее адрес 10 января 2022 года поступило обращение ФИО2, которое 12 января 2022 года было перенаправлено на рассмотрение в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. Проверки по обращениям ФИО2 не проводились, заявления в Подпорожской городской прокуратуре не рассматривались, материалы проверок отсутствуют (т. 2 л.д. 1-6).

22 июля 2020 года ФИО2 обратился в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области с заявлением о проверке законности проведения земляных работ на участке, принадлежащем ФИО1, по прокладке канализационных труб (т. 2 л.д. 10).

С аналогичным заявлением ФИО2 обращался в Подпорожскую городскую прокуратуру 31 июля 2020 года (т. 2 л.д. 14), и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (т. 2 л.д. 16-17).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области направлены материалы рейдового осмотра, проведенного на основании обращения ФИО2, для принятия решения по существу (т. 2 л.д. 11).

В ответ на указанное обращение Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах сообщено ФИО2, что в рамках проверочных мероприятий собственником земельного участка № в СТ «Свирянка» ФИО1 представлен проект «Инженерное обеспечение и системы. Наружное водоснабжение и канализация». На данном участке для отвода дождевых и талых вод оборудован крытый дренаж. Таким образом, для установления на участке ФИО2 вывода канализационных или грунтовых вод необходимо обратиться в специализированную организацию для получения экспертного заключения по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 12).

Администрацией МО Подпорожский муниципальный район Ленинградской области в ответ на судебный запрос представлены материалы проверки по обращению ФИО2 с заявлением к главе администрации МО Подпорожский муниципальный район Ленинградской области о проверке законности проведения земляных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (т. 2 л.д. 36-102).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области по обращению ФИО2 о проверке законности проведения земляных работ на участке, принадлежащем ФИО1, проведена проверка по обращению ФИО2 от 8 июля 2022 года о сливе сточных вод на садовый участок в С.Т. «Свирянка» Подпорожского района Ленинградской области (т. 2 л.д. 148-229).

Из имеющегося в материалах проверки протокола выездного обследования территории № 1-15-00488-22/3 от 18 августа 2022 года следует, что в результате проведенного контрольного осмотра по вопросу возможного сброса хозяйственно-бытовых стоков на прилегающую территорию от земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Свирянка», установлено, что от территории участка в придорожную канаву выведен оголовок трубы. При осмотре фактов сброса отходов (хозяйственно-бытовых и фекальных стоков) не выявлено. Визуально песок в канаве и трубе чистый, не имеет запаха, характерного для хозяйственно-бытовых или фекальных стоков. На момент осмотра поступление каких-либо стоков из оголовка трубы не зафиксировано. ФИО2 уведомлен о результатах проведенного осмотра (т. 2 л.д. 205-210).

По результатам проверки ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно: недопущение сброса отходов в виде сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного в СНТ «Свирянка» Подпорожского района Ленинградской области, на прилегающую территорию, во исполнение чего установлен срок до 1 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 219-221).

С целью подтверждения доводов о подтоплении принадлежащего ему земельного участка в результате неправомерных действий ФИО1 истец ФИО2 представил суду техническое заключение № 4-81/06-23, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» 15 июня 2023 года (т. 1 л.д. 84-116), из которого следует, что подтопление земельного участка <адрес>, присутствие запаха канализации и помутнения сточных вод, поступающих с соседнего участка на участок, расположенный по адресу: <адрес> происходит из-за неправомерных действий собственников соседнего участка №. Придорожная канава, устроенная собственником участка №, является тупиковой и не имеет выхода в общую дренажную систему, заканчивается напротив участка №, что является причиной подтопления последнего. Выведенная за пределы участка № пластиковая труба диаметром 160 мм, вероятно, проложена без оборудованного фильтрационного колодца и зоны рассеивания на своем участке, что является причиной запаха канализации, помутнения воды и подтопления участка №. Земельные работы, проведенные собственником участка № на дороге общего пользования по устройству дренажа из камней крупной фракции для лучшего транзита воды со своего участка, без разрешения на земляные работы, также являются причиной подтопления участка №. Сети, смонтированные собственниками участка №, нарушают своды правил, санитарно-эпидемиологические требования.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Из заключения экспертизы № 77/07/11-ЗУЭ от 7 октября 2024 года (т. 3 л.д. 133-150) следует, что причиной подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> №, является отсутствие в садоводстве у участков с кадастровыми номерами № дождевой канализации, соответствующей нормативной документации.

Фактов попадания канализационных вод с участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в дренажную канаву и на земельный участок № обнаружено не было.

Отвечая на поставленный судом вопрос о возможных способах устранения причин подтопления земельного участка истца, эксперт ФИО6 указала, что организация стока должна была быть проведена исключительно с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой системы водоотводных устройств (канав, лотков, кюветов), путем разработки проекта дождевой канализации в СНТ «Свирянка», согласно п. 5.11 СП 53.13330.2019: «Отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства». Разработка проекта дождевой канализации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Оснований не доверять заключению экспертизы не установлено. Суд первой инстанции правильно указал, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, а также требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано по итогам непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; выводы изложены экспертом последовательно и аргументировано, не вызывают двоякого толкования.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возложении на ФИО1 обязанности организовать на принадлежащем ей земельном участке систему отвода сточных вод, исключающую подтопление земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы доказательствами, в частности, заключением экспертизы № 77/07/11-ЗУЭ от 7 октября 2024 года подтверждается, что подтопление земельного участка истца происходит, в том числе, и по вине ФИО1, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судам необходимо учитывать, что силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной затопления земельного участок истца с кадастровым номером № являются противоправные действия ФИО1

Согласно протоколу выездного обследования территории № 1-15-00488-22/3 от 18 августа 2022 года, составленного органами местного управления по результатам контрольного осмотра по вопросу возможного сброса хозяйственно-бытовых стоков на прилегающую территорию от земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Свирянка» <адрес>, при осмотре фактов сброса отходов (хозяйственно-бытовых и фекальных стоков) не выявлено. Визуально песок в канаве и трубе чистый, не имеет запаха, характерного для хозяйственно-бытовых или фекальных стоков. На момент осмотра поступление каких-либо стоков из оголовка трубы не зафиксировано (т. 2 л.д. 205-208).

Экспертом ФИО6, осуществлявшей натурный осмотр территории, на которой расположены земельные участки истцов, также не выявлен факт попадания канализационных вод с участка ответчицы с кадастровым номером № в дренажную канаву и на земельный участок истца №.

Из заключения экспертизы следует, что причиной подтопления земельного участка № является отсутствие в садоводстве у участков, расположенных над земельным участок ответчика, дождевой канализации, соответствующей нормативной документации.

Допрошенная в ходе первого апелляционного рассмотрения эксперт ФИО6 пояснила, что в садоводстве особенный рельеф- ступенчатый, то есть, одни участки располагаются выше других. В данном случае участок, принадлежащий ответчице, находится значительно выше земельного участка истца, который, в свою очередь, является крайним снизу у водоема. В большинстве садоводств с таким специфическим рельефом предусмотрены канавы вдоль дорог, вокруг земельных участков для стока воды. В СТ «Свирянка» такая система дренажа отсутствует.

Эксперт указала, что для того, чтобы избежать подтопления участка истца, необходимо разработать дренажную систему всего садоводства, иначе вода в любом случае будут скапливаться на нижнем участке, поскольку канава, вырытая вокруг участка ответчика, является тупиковой. Без разработки общей для всего садоводства дренажной системы ситуацию с подтоплением участка истца разрешить невозможно. Дренажная система должна оканчиваться каким-то водоемом: озером, пожарным прудом.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о том, является ли дренажная система, организованная на участке ответчицы, причиной затопления расположенного ниже участка истца, эксперт указала, что даже если бы ФИО1 не осуществила организацию указанной системы, то вода все равно стекала бы на принадлежащий истцу земельный участок, так как он находится в самой нижней точке. При этом для разрешения возникшего спора необходимо установление дренажной системы на участке истца, которая в настоящее время отсутствует.

Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, протоколом выездного обследования территории № 1-15-00488-22/3 от 18 августа 2022 года, постановлением членов правления СТ «Свирянка» от 6 октября 2019 года.

Заключение экспертизы истцом не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания с целью предоставления им рецензии на заключение экспертизы, поскольку истец имел достаточно времени и возможности для предоставления доказательств (экспертиза проведена 7 октября 2024 года, то есть, более года назад). Кроме того, в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял, при этом уважительных причин невозможности его заявления не указал, сославшись на то, что посчитал, что нет необходимости представлять доказательства.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия произвела повторный допрос эксперта ФИО6, в том числе, о возможности адаптации смонтированной ответчицей системы к имеющейся системе водоотведения с учетом расположения на земельном участке истца дренажа и построек.

Эксперт ФИО6 повторно подтвердила вывод о том, что причиной подтопления участка истца является специфический рельеф и отсутствие дренажной системы как всего садоводства, так и отсутствие дренажа на участке самого истца. Подтопление участка истца происходило независимо от обустройства дренажа истицей на своем участке. Адаптация смонтированной ответчицей системы к системе водоотведения невозможна, поскольку система водоотведения отсутствует как в садоводстве, так и на участке самого истца. Вывести стоки воды в иное место, кроме как через участок истца, невозможно. Для исключения подтопления истцу следует обустроить дренажную систему на своем участке с выводом в расположенный ниже водоем.

Доводы истца о том, что эксперт при проведении экспертизы должен был исследовать местность на предмет установления возможности выведения стоков иным способом, кроме как через его участок, несостоятельны, поскольку исковые требования им предъявлены только к ФИО1, к СТ «Свирянка» требований не предъявлено, однако, как правильно указывала ответчица, для производства работ на землях общего пользования необходимо решение органов управления товариществом.

В заключении экспертизы указано, что организация стока должна быть проведена исключительно с использованием комплексных решений вопросов организации рельефа и устройством открытой системы водоотводных устройств (канав, лотков, кюветов), путем разработки проекта дождевой канализации в СНТ «Свирянка». Разработка проекта дождевой канализации не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Также судебной коллегией повторно исследован довод истца о том, что на его земельный участок помимо сточных вод поступают канализационные стоки с участка ответчицы.

Эксперт пояснила, что действительно производился только визуальный осмотр канализационной системы на участке ответчицы. Такого осмотра было достаточно для вывода о герметичности системы. В день осмотра была совершенно сухая погода. При проведении исследования были включены все имеющиеся водопроводные краны, чтобы в канализационную систему поступало возможно большее количество воды. Между биоочисткой и домом имеется колодец, открыв который, эксперт убедилась, там все сухо, протечек нет. Потом был визуально обследован весь водопровод, нигде вода из канализации обнаружена не была. Внутрь канализационной системы попасть невозможно, это закрытая система: баки, закопанные в землю. Если ее вскрывать, то система будет повреждена. Кроме того, если бы имела место разгерметизация и фекальные воды вытекали в дренажную систему, это было бы ощутимо и видно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и дополнительно полученные объяснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление ответчицей дренажной и канализационной системы на принадлежащем ей земельном участке не находится в причинно-следственной связи с подтоплением земельного участка истца, поскольку данное обстоятельство обусловлено иными факторами. В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и имеющимися на участке истца негативными последствиями, основания для возложения на ФИО1 обязанностей по организации системы отвода сточных вод, а также по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании организовать на земельном участке сбор дренажных вод с отводом в дренажный канал, взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности организовать на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, систему отвода сточных вод, исключающую подтопление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.