Решение № 12-465/2017 5-6-113/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-465/2017

Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело № 5-6-113/2017 № 12-465/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 15 июня 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 через своего защитника обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал на то, что производство по делу осуществлено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не было подписано должностным лицом; факт управления им транспортным средством не доказан, показания свидетелей являются необъективными и противоречивыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Д...С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просили учесть наличие у свидетеля Б...Д.И. личной неприязни к ФИО1 возникшей в ходе совместного обучения в высшем учебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. ФИО1 управляя транспортным средством, в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес> Б, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления был отстранен ФИО1 как водитель, управлявший транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором кроме признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и оснований направления на медицинское освидетельствования (отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение) также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью зафиксировавшей совершение сотрудником ГИБДД процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также пояснения ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; справой о ДТП в которой были зафиксированы механические повреждения на автомобилях ФИО1 и П...Е.Н. в области задних бамперов; схемой к осмотру места ДТП, составленной при участии П...Е.Н., зафиксировавшей движение автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом; показаниями П...Е.Н., которая была очевидцем управления ФИО1 транспортным средством; показаниями свидетелей П...Д.Н., прибывшего на место ДТП по просьбе П...Е.Н. и подтвердившего наличие механических повреждений на автомобиле П...Е.Н.; показаниями сотрудников полиции Г...А.В., Б...Д.И. пояснивших об обстоятельствах ДТП, ставшим им известны в ходе оформления административного материала, собственными показаниями ФИО1, в которых он не отрицал свое нахождение на месте ДТП, состояние алкогольного опьянения и заявленный сотруднику полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт фиксации совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи сотрудником ГИБДД отражен в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался и отказался от подписи в протоколе. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который удостоверен подписью должностного лица, а также зафиксирован путем проведения видеофиксации.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, как полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Произведенная сотрудником ДПС ГИБДД видео-фиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, не установлено.

Сам ФИО1 не оспаривал свое нахождение на месте ДТП, свое состояние алкогольного опьянения, то есть наличие у инспектора достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также заявленный инспектору отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку заявленный ФИО1 должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, то указанное обстоятельство, согласно разъяснениям, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как было зафиксировано нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколе о направление на медицинское освидетельствование и подтверждается осмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД к ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Как правильно пришел к выводу мировой судья, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля П...Е.Н., полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством, допустил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль, в результате чего на заднем бампере ее транспортного средства появилось механическое повреждение, после чего ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, вновь сел за руль своего автомобиля и переставил его на парковочное место.

Показания П...Е.Н. объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что автомобили П...Е.Н. и ФИО1 имели механические повреждения задних бамперов.

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия отражена траектория движения транспортного средства SUBARU LEGASY г/н №, задним ходом в сторону автомобиля принадлежащего П...Е.Н., а также место соприкосновения с автомобилем П...Е.Н. - в районе заднего бампера слева.

На видеозаписи произведённой на месте происшествия зафиксировано расположение автомобиля SUBARU LEGASY г/н №, в парковочном месте, на которое указала свидетель П...Е.Н. в своих объяснениях, куда ФИО1 после столкновение переставил свое транспортное средство.

При этом суд отмечает, что расположение автомобиль SUBARU LEGASY не исключает возможность причинения механических повреждений автомобилю П...Е.Н. при движении задним ходом.

Таким образом, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и с видеозаписью, на которой видно, что объяснения П...Е.Н. дает на месте, непосредственно после произошедшего ДТП, автомобили участников происшествия находятся в непосредственной близости друг от друга.

Поскольку П...Е.Н. ранее не была знакома с ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась дома и выглянула в окно только из-за сработавшей охранной сигнализации, у суда не имеется оснований полгать, что свидетель оговаривает ФИО1

Учитывая, что показания П...Е.Н. отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, показания П...Е.Н., о том, что сразу же после срабатывания охранной сигнализации автомобиля она увидела, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль и сообщил, что причинил ее транспортному средству незначительнее повреждения, в совокупности со справкой о ДТП и показаниями свидетеля П...Д.Н., подтверждающих наличие механических повреждений на автомобилях, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1 при описанных свидетелем обстоятельствах управлял транспортным средством.

То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников полиции автомобиль ФИО1 находился на парковочном месте, не свидетельствует о его невиновности, напротив доказывает факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку как следует из показаний П...Е.Н., в ее присутствии ФИО1 переставил свой автомобиль на парковочное место, которое затем было зафиксировано на схеме.

Довод о наличии противоречий между показаниями свидетелей Г...А.В. и Б...Д.И. относительно тепла исходящего от двигателя автомобиля ФИО1 был оценен мировым судьей, оснований для переоценки вывода к которым пришел суд первой инстанции не имеется, поскольку он является верным.

Доводы о личной неприязни, возникшей у Б...Д.И. к ФИО1 в ходе совместного обучения в высшем учебном заведении и на этом основании о недостоверности показаний инспектора данных в судебном заседании, являются необоснованным предположением, поскольку доказательств этому не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Подлежит отклонению и довод о недопустимости протокола административного правонарушения в качестве доказательства по делу в виду того, что он составлен со слов свидетеля. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом в основу постановления мировым судьей положена совокупность доказательств, а не только оспариваемый защитником протокол.

Указание в жалобе на тот факт, что определение о передаче дела по подведомственности мировому судье не содержит подпись должностного лица, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенного судебного акта, поскольку определение о передаче дела по подведомственности в суд в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом должностным лицом подписано сопроводительное письмо о направлении дела мировому судье, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований о территориальной подсудности, сам ФИО1 свое право на судебную защиту реализовал.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абаканского городского суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин