Апелляционное постановление № 22К-2964/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Титова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Титова Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по <дата>.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Старший следователь Абанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Титов Е.В. просит постановление отменить, ссылается на то, что следователем приобщены только первые листы протоколов допроса свидетелей. Свидетель Свидетель №1 при допросе подтвердила, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении DVD диска с видеозаписью причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5, на которой видно, что ФИО1 не причинял телесных повреждений потерпевшему. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или для изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Основанием для избрания любой меры пресечения является, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В материалах дела имеется достаточно данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения к возможной причастности к инкриминируемому деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а также наличие достаточных оснований предполагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судья при продлении меры пресечения по настоящему материалу учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких конкретных обстоятельствах по представленным материалам выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, вопреки доводам защиты, являются как законными, так и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточном объеме проведена проверка наличия данных об имевшем место событии преступления и подозрения о возможной причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о невиновности и отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение ФИО1, не влекут отмену принятого решения.

В материалах имеются данные, позволившие удовлетворить ходатайство следователя.

Такие доводы защиты предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки принятого судом первой инстанции о продлении срока содержания под стражей не являются.

Предварительное расследование в настоящее время не закончено по объективным причинам, которые судом первой инстанции проверены.

Целесообразность содержания ФИО1 под стражей вызвана также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который продлена мера пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия, с учетом версии обвинения о наличии квалифицирующих признаков преступного деяния, одним из которых указано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судья первой инстанции в достаточной мере установил обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного судебного решения по настоящему материалу.

Основания для иной оценки представленных в материалах сведений, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства следователя, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства следственных органов проведено с соблюдением прав обвиняемого, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о необъективности суда, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, новых обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 в настоящее время ранее избранной меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, какие-либо основания для отмены судебного решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Титова Е.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова